Ухвала

від 20.01.2025 по справі 304/3193/24

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 304/3193/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/1/25 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 26 грудня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 26 грудня 2024 року клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 72024071010000024 від 18 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201-3 КК України, про арешт майна задоволено частково.

Накладено арешт на тимчасово вилучене під час обшуку 21 грудня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме коробку з написом «IPhone» s/n HFGMGTWD6C imei: НОМЕР_1 16 Pro Max 1Tb в запакованому стані; коробку з написом «IPhone» s/n CWMG43FDQF imei: НОМЕР_2 16 Pro Max 1Tb в запакованому стані; ноутбук «Apple» s/n FV96DM5WD з блоком живлення, дротом та коробкою; коробку з написом «MacBook Pro 14-inch» s/n MG6KMFXG67 в запакованому стані; ноутбук «Apple» s/n FVFFTAEVQ05D з коробкою; ноутбук «Apple» s/n FVFGTEESQ0SD з блоком живлення, дротом та коробкою; ноутбук «Apple» s/n CO2HCWMQ05G з блоком живлення, дротом та коробкою; ноутбук «Apple» s/n FVFHCIOZQ0SG з блоком живлення, дротом та коробкою; ноутбук «Apple» s/n QN2K65YMWQ з блоком живлення, дротом та коробкою; ноутбук «Apple» s/n FVFH94YYQ05G з блоком живлення, дротом та коробкою; ноутбук «Apple» s/n FVFFV445Q05G з блоком живлення, дротом та коробкою; ноутбук «Apple» s/n FVFGWKG1Q05D з блоком живлення, дротом та коробкою; ноутбук «Apple» s/n FVFHK9H2Q0SD з блоком живлення, дротом та коробкою; ноутбук «Apple» s/n CO2FT64JQ05G з блоком живлення, дротом та коробкою; ноутбук «Apple» s/n MJH2YGK7K4 з блоком живлення, дротом та коробкою; ноутбук «Apple» s/n MCQ637WJQR з блоком живлення, дротом та коробкою; ноутбук «Apple» s/n FVFGXCGTQ05D з блоком живлення, дротом та коробкою, а також порожні коробки продукції торгової марки «Apple» у кількості 7 (сім) штук, заборонивши користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Накладено арешт на тимчасово вилучене під час обшуку 21 грудня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме мобільний телефон «IPhone» imei: НОМЕР_3 з карткою мобільного оператора НОМЕР_4 з чохлом, та планшет «Apple» s/n KTVM2W0VND, заборонивши розпоряджатися вказаним майном.

У задоволенні вимог решти клопотання відмовлено.

З матеріалів судового провадження вбачається, що прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 72024071010000024 від 18 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201-3 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучені під час обшуку 21 грудня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме коробку з чохлами до мобільних телефонів у кількості 53 штуки; коробку з написом «IPhone» s/n HFGMGTWD6C imei: НОМЕР_1 16 Pro Max 1Tb в запакованому стані; коробку з написом «IPhone» s/n CWMG43FDQF imei: НОМЕР_2 16 Pro Max 1Tb в запакованому стані; грошові кошти у сумі 2 920 доларів США; ноутбук «Apple» s/n FV96DM5WD з блоком живлення, дротом та коробкою; коробку з написом «MacBook Pro 14-inch» s/n MG6KMFXG67 в запакованому стані; ноутбук «Apple» s/n FVFFTAEVQ05D з коробкою; ноутбук «Apple» s/n FVFGTEESQ0SD з блоком живлення, дротом та коробкою; ноутбук «Apple» s/n CO2HCWMQ05G з блоком живлення, дротом та коробкою; ноутбук «Apple» s/n FVFHCIOZQ0SG з блоком живлення, дротом та коробкою; ноутбук «Apple» s/n QN2K65YMWQ з блоком живлення, дротом та коробкою; ноутбук «Apple» s/n FVFH94YYQ05G з блоком живлення, дротом та коробкою; ноутбук «Apple» s/n FVFFV445Q05G з блоком живлення, дротом та коробкою; ноутбук «Apple» s/n FVFGWKG1Q05D з блоком живлення, дротом та коробкою; ноутбук «Apple» s/n FVFHK9H2Q0SD з блоком живлення, дротом та коробкою; ноутбук «Apple» s/n CO2FT64JQ05G з блоком живлення, дротом та коробкою; ноутбук «Apple» s/n MJH2YGK7K4 з блоком живлення, дротом та коробкою; ноутбук «Apple» s/n MCQ637WJQR з блоком живлення, дротом та коробкою; ноутбук «Apple» s/n FVFGXCGTQ05D з блоком живлення, дротом та коробкою, а також порожні коробки продукції торгової марки «Apple» у кількості 7 (сім) штук; мобільний телефон «IPhone» imei: НОМЕР_3 з карткою мобільного оператора НОМЕР_4 з чохлом, та планшет «Apple» s/n KTVM2W0VND; ремінець на годинник «Apple Watch» s/n G9G135301X, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Клопотання мотивує тим, що Територіальним управлінням БЕБ у Закарпатській області здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження, в ході якого встановлено, що на початку грудня 2024 року у ОСОБА_8 з корисливих мотивів виник злочинний умисел, спрямований на переміщення за допомогою власного транспортного засобу марки «Toyota Land Cruiser», р/н НОМЕР_5 , через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товарів мобільних телефонів марки «Apple iPhone», з метою їх подальшої реалізації на території України. Так, на початку грудня 2024 року під час пошуку через мережу «Інтернет» оголошень щодо продажу мобільних телефонів марки «Apple iPhone», ОСОБА_8 познайомився з особою на ім`я ОСОБА_9 , з якою домовився про отримання у нього 162 мобільних телефонів «Apple iPhone» на умовах подальшого відшкодування їх вартості після фактичної реалізації таких на території України. Згідно з домовленістю, ОСОБА_8 для отримання зазначених мобільних телефонів повинен був прибути до Відня, Республіка Австрія, куди й виїхав на власному транспортному засобі 13 грудня 2024 року через прикордонний пункт пропуску «Лужанка Берегшурань», та прибувши до Відня того ж дня отримав обумовлені мобільні телефони марки «Apple iPhone» різних моделей, які розмістив у технологічні порожнини власного транспортного засобу марки «Toyota Land Cruiser», р/н НОМЕР_6 , що знаходяться під пластмасовою обшивкою багажного відділення, а також у наявні порожнини у запасному колесі, яке знаходиться під днищем транспортного засобу, задля приховування таких від митного оформлення. Однак на зворотному шляху, 17 грудня 2024 року при перетині митного кордону на пункті пропуску «Лужанка» в ході огляду автомобіля марки «Toyota Land Cruiser», р/н НОМЕР_5 , у нього було виявлено приховані від митного контролю товари у значному розмірі. Прокурор вказує, що проведеними заходами було встановлено, що ОСОБА_8 міг переміщувати вказану техніку торгової марки «Apple» з приховуванням від митного контролю неодноразово з метою збуту товару у магазині «Fix4U», що у місті Києві, вул. Васильківська, 5, ТЦ «Arena City». Крім цього досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_8 на праві власності належить квартира у АДРЕСА_1 , де 21 грудня 2024 року органом досудового розслідування було проведено санкціонований обшук, під час якого виявлено та вилучено речі та предмети, перелік яких наведений у прохальній частині клопотання. Вказує, що за постановою від 22 грудня 2024 року вилучене майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Враховуючи викладене, прокурор, посилаючись на норми кримінального процесуального закону, що визначають питання речових доказів та арешту майна, вказує, що у органу досудового розслідування є підстави та розумні підозри вважати, що вилучені речі (цінності) грошові кошти, які є тимчасово вилученим майном, мають значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, можуть бути доказами під час досудового розслідування та судового розгляду, а також необхідні для забезпечення належного проведення судових криміналістичних експертиз, проведення слідчих (розшукових) дій з їх використанням. Відтак не заборона на відчуження та розпорядження транспортним засобом може призвести до його зникнення, пошкодження або настання інших наслідків, що можуть перешкодити досудовому розслідуванню, а тому у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене під час обшуку майно, тому просить клопотання задовольнити.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК та істотно порушує його вимоги, внаслідок чого підлягає скасуванню.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на майно, ухвалити про відмову у задоволенні клопотання прокурора у цій частині.

До початку апеляційного перегляду захисник - адвокат ОСОБА_5 подала клопотання про відмову від апеляційної скарги, вказуючи, що потреба в перегляді рішення слідчого судді відпала.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційне провадження за її апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_6 підлягає закриттю.

Так, відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

За таких обставин, беручи до уваги те, що апелянт адвокат ОСОБА_5 , відмовляється від поданої нею апеляційної скарги, і при цьому, інші учасники апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді не подавали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за її апеляційною скаргою підлягає закриттю.

Керуючись 403, 407, 418, 419, 422КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 26 грудня 2024 року - закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді