Ухвала

від 29.01.2025 по справі 304/3193/24

ПЕРЕЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 304/3193/24 Провадження № 1-кс/304/257/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2025 рокум. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , подане у межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 72024071010000024 від 18 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201-3 КК України, про скасування арешту майна,

У С Т А Н О В И В:

адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою від 26 грудня 2024 року та звільнити з-під арешту тимчасово вилучене під час обшуку 21 грудня 2024 року майно, а саме коробку з написом «IPhone» s/n HFGMGTWD6C imei: НОМЕР_1 16 Pro Max 1Tb в запакованому стані; коробку з написом «IPhone» s/n CWMG43FDQF imei: НОМЕР_2 16 Pro Max 1Tb в запакованому стані; ноутбук «Apple» s/n FV96DM5WD з блоком живлення, дротом та коробкою; коробку з написом «MacBook Pro 14-inch» s/n MG6KMFXG67 в запакованому стані; ноутбук «Apple» s/n FVFFTAEVQ05D з коробкою; ноутбук «Apple» s/n FVFGTEESQ0SD з блоком живлення, дротом та коробкою; ноутбук «Apple» s/n CO2HCWMQ05G з блоком живлення, дротом та коробкою; ноутбук «Apple» s/n FVFHCIOZQ0SG з блоком живлення, дротом та коробкою; ноутбук «Apple» s/n QN2K65YMWQ з блоком живлення, дротом та коробкою; ноутбук «Apple» s/n FVFH94YYQ05G з блоком живлення, дротом та коробкою; ноутбук «Apple» s/n FVFFV445Q05G з блоком живлення, дротом та коробкою; ноутбук «Apple» s/n FVFGWKG1Q05D з блоком живлення, дротом та коробкою; ноутбук «Apple» s/n FVFHK9H2Q0SD з блоком живлення, дротом та коробкою; ноутбук «Apple» s/n CO2FT64JQ05G з блоком живлення, дротом та коробкою; ноутбук «Apple» s/n MJH2YGK7K4 з блоком живлення, дротом та коробкою; ноутбук «Apple» s/n MCQ637WJQR з блоком живлення, дротом та коробкою; ноутбук «Apple» s/n FVFGXCGTQ05D з блоком живлення, дротом та коробкою, а також порожні коробки продукції торгової марки «Apple» у кількості 7 (сім) штук, скасувавши заборону користування та розпорядження вказаним майном, а також звільнити з-під арешту мобільний телефон «IPhone» imei: НОМЕР_3 з карткою мобільного оператора НОМЕР_4 з чохлом, та планшет «Apple» s/n KTVM2W0VND, скасувавши заборону розпоряджатися вказаним майном.

Мотивує клопотання тим, що 20 грудня 2024 року слідчий суддя на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР № 72024071010000024 від 18 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201-3 КК України, надав дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 .

Вказує, що наступного дня у вказаній квартирі органом досудового розслідування було проведено обшук та виявлено, що даним помешканням користується громадянин України ОСОБА_5 та у помешканні знаходяться його особисті речі і речі його співмешканки, яка так само була присутня при обшуку. За результатами проведення такої слідчої дії, детективом також було вилучені речі і грошові кошти, дозвіл на вилучення яких слідчим суддею надано не було. Постановою від 22 грудня 2024 року все вилучене майно було визнано речовими доказами.

Зазначає, що на цій підставі, 23 грудня 2024 року прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про вилучених від її підзахисного речей, за наслідками розгляду якого клопотання прокурора було задоволено частково та накладено арешт на тимчасово вилучене під час обшуку майно за переліком прохальної частини клопотання адвоката. У задоволенні вимоги решти клопотання було відмовлено. При цьому 27 січня 2024 року ОСОБА_5 було повернуто речі, на які арешт не накладено або накладено без обмеження у праві користування.

Наразі адвокат вказує, що станом на 21 січня 2025 року жодних слідчих та процесуальних дій з майном ОСОБА_5 , на яке було накладено арешт, слідчими ТУ БЕБ у Закарпатській області не проводилося, жодного доказового значення таке майно не має, відомостей про перебування арештованого майна на дослідженні у експертних установах немає, а відтак вважає, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна ОСОБА_5 відпала потреба, тому просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання не заперечив, посилаючись на те, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження будь-яких відомостей, які б свідчили про співучасть ОСОБА_5 з підозрюваним не встановлено, а так само в ході огляду арештованого майна як речових доказів не здобуто будь-яких даних, які б свідчили про їх стосунок до даного кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, при цьому у клопотанні одночасно просила розглянути таке без участі власника майна та його представника; ухвалене рішення видати на руки.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до такого висновку.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

З аналізу положень вказаних статей Кримінального процесуального кодексу України можна зробити висновок, що при розгляді клопотання про скасування арешту, слідчий суддя наділений повноваженнями встановити лише обґрунтованість накладення такого арешту та виправданість подальшого застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, якщо це буде доведено особою, яка звернулась із відповідним клопотанням.

Отже, прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов: - вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; - вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя встановив, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72024071010000024 від 18 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201-3 КК України.

Також встановив, що ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 26 грудня 2024 року накладено арешт на тимчасово вилучене під час обшуку 21 грудня 2024 року за адресою: АДРЕСА_2 , майно, а саме коробку з написом «IPhone» s/n HFGMGTWD6C imei: НОМЕР_1 16 Pro Max 1Tb в запакованому стані; коробку з написом «IPhone» s/n CWMG43FDQF imei: НОМЕР_2 16 Pro Max 1Tb в запакованому стані; ноутбук «Apple» s/n FV96DM5WD з блоком живлення, дротом та коробкою; коробку з написом «MacBook Pro 14-inch» s/n MG6KMFXG67 в запакованому стані; ноутбук «Apple» s/n FVFFTAEVQ05D з коробкою; ноутбук «Apple» s/n FVFGTEESQ0SD з блоком живлення, дротом та коробкою; ноутбук «Apple» s/n CO2HCWMQ05G з блоком живлення, дротом та коробкою; ноутбук «Apple» s/n FVFHCIOZQ0SG з блоком живлення, дротом та коробкою; ноутбук «Apple» s/n QN2K65YMWQ з блоком живлення, дротом та коробкою; ноутбук «Apple» s/n FVFH94YYQ05G з блоком живлення, дротом та коробкою; ноутбук «Apple» s/n FVFFV445Q05G з блоком живлення, дротом та коробкою; ноутбук «Apple» s/n FVFGWKG1Q05D з блоком живлення, дротом та коробкою; ноутбук «Apple» s/n FVFHK9H2Q0SD з блоком живлення, дротом та коробкою; ноутбук «Apple» s/n CO2FT64JQ05G з блоком живлення, дротом та коробкою; ноутбук «Apple» s/n MJH2YGK7K4 з блоком живлення, дротом та коробкою; ноутбук «Apple» s/n MCQ637WJQR з блоком живлення, дротом та коробкою; ноутбук «Apple» s/n FVFGXCGTQ05D з блоком живлення, дротом та коробкою, а також порожні коробки продукції торгової марки «Apple» у кількості 7 (сім) штук, шляхом заборони користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Крім цього вказаною ухвалою накладено арешт на тимчасово вилучене під час обшуку 21 грудня 2024 року за адресою: АДРЕСА_2 , майно, а саме мобільний телефон «IPhone» imei: НОМЕР_3 з карткою мобільного оператора НОМЕР_4 з чохлом, та планшет «Apple» s/n KTVM2W0VND, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном. У задоволенні вимог решти клопотання було відмовлено.

Як вбачається із змісту клопотання, адвокат ОСОБА_4 посилається саме на те, що на даний час відпала потреба у подальшому застосуванні арешту належного ОСОБА_5 майна, оскільки детективами ТУ БЕБ у Закарпатській області станом на день звернення з клопотанням слідчих дій стосовно такого майна не проводиться, жодного доказового значення таке майно не має, відомостей про перебування арештованого майна на дослідженні у експертних установах також немає.

У контексті вказаних доводів захисника слідчий суддя відзначає, що відповідно до змісту зазначеної ухвали про арешт майна було встановлено, що 08 грудня 2024 року до ТУ БЕБ у Закарпатській області із Закарпатської митниці надійшло повідомлення № 217 про протиправне діяння, що містить ознаки злочину, з якого видно, що 17 грудня 2024 року о 22.49 год через митний пост «Астей» Закарпатської митниці по смузі руху «зелений коридор» на напрямку «в`їзд в Україну» заїхав транспортний засіб марки «Toyota» моделі «Land Cruiser», р/н НОМЕР_5 , під керуванням громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_3 , який прямував з Австрії в Україну у приватних справах, та який перевозив у транспортному засобі мобільні телефони у загальній кількості 162 штуки. Після завершення митних формальностей щодо даного транспортного засобу у порядку п. 4 ст. 558 МК України, митним органом отримано інформаційне повідомлення ГУ з протидії системним загрозам управлінню державою Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України (вхідний Закарпатської митниці від 17.12.2024 № 58473/8.6/7.7-2) щодо можливого незаконного переміщення товарів, у зв`язку з чим було прийнято рішення про проведення переогляду вказаного транспортного засобу. Переоглядом виявлено приховані від митного контролю товари іноземного виробництва, а саме мобільні телефони торгової марки «Apple Iphone» у загальній кількості 162 штуки, а саме «Iphone 16 Pro Max 256GB», 68 штук, «Iphone 16 Pro Max 512GB», 2 штуки, «Iphone 16 Pro 256GB», 42 штуки, «Iphone 15 Pro Max 256GB», 40 штук, «Iphone 15 Pro 128GB», 10 штук, що знаходились у спеціально виготовлених тайниках, конструктивних порожнинах, а саме запасному колесі та обшивці салону автомобіля.

Також з матеріалів клопотання про арешт майна, зокрема рапорту начальника 3 сектору 2 відділу 4 управління ГУ «Д» ДЗНД СБ України ОСОБА_7 від 18 грудня 2024 року реєстр. № 14/4/2-18555 слідчим суддею було встановлено, що громадянин Абдуль ОСОБА_8 міг переміщувати техніку торгової марки «Apple» з приховуванням від митного контролю неодноразово з метою збуту товару у магазині «FiX4U», який знаходиться за адресою: Київська область, м. Київ, вул. Васильківська, 5, ТЦ «Arena City». За результатами проведених заходів співробітниками Закарпатської митниці на підставі інформування ГУ «Д» ДЗНД СБ України від 16.12.2024 № 14/4/2-18452 складено протокол про порушення митних правил від 18.12.2024 № 0812/30500/24 та вилучено мобільні телефони марки «Apple» у кількості 162 одиниці на загальну суму понад 200 000 доларів США (близько 8 500 000 грн) та транспортний засіб, в якому такі переміщувалися.

Вісімнадцятого грудня 2024 року органом досудового розслідування відділом детективів із розслідування кримінальних проваджень у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатські області за даним повідомленням розпочато досудове розслідування з правовою кваліфікацією за частиною 1 ст. 201-3 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72024071010000024, а наступного дня про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення було повідомлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також у межах досудового розслідування даного кримінального провадження органом досудового розслідування 21 грудня 2024 року у присутності користувача житла ОСОБА_5 проведено санкціонований обшук квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_6 , в ході якого виявлено та вилучено майно, зокрема й те, на яке було накладено арешт, та яке у свою чергу було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 72024071010000024 від 18 грудня 2024 року.

Крім цього, вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку про існування ризику приховування, знищення, втрати майна, що має значення для даного досудового розслідування, у випадку не застосування арешту майна, а також про те, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки це сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування та забезпечення збереження речових доказів, таке втручання у право на власність є пропорційним, оскільки, завдяки цьому заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням, тому клопотання про накладення арешту було задоволено частково.

Разом з цим наразі слідчий суддя враховує позиції обох сторін адвоката про те, що у застосуванні арешту майна ОСОБА_5 потреба відпала, а також прокурора з приводу того, що будь-яких відомостей, які б свідчили про співучасть ОСОБА_5 з підозрюваним у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 не встановлено, та з приводу того, що в ході огляду арештованого майна як речових доказів не здобуто будь-яких даних, які б свідчили про їх стосунок до даного кримінального провадження.

Арешт майна може бути скасовано ухвалою слідчого судді, якщо власник, володілець майна доведе, що в арешті майна відпала потреба.

Відтак наразі необхідність скасування арешту майна обумовлена тим, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба так як слідчому судді не надано доказів, що на даний час у зазначеному кримінальному провадженні проводяться будь які слідчі дії чи експертні дослідження щодо арештованого майна, або ж відносно ОСОБА_5 як власника такого майна здійснюється дане кримінальне провадження за ч. 1 ст. 201-3 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що у кримінальному провадженні існує два види інтересів суспільні інтереси, на захист яких спрямована система кримінальної юстиції та особисті інтереси підозрюваного, обвинуваченого, інших учасників кримінального провадження, які мають бути гарантовано захищені від неправомірних посягань.

Забезпечення балансу цих інтересів, по суті, є одним з найважливіших завдань кримінального провадження. Так у ст. 2 КПК зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Досягнути такого балансу можна лише за умови існування і дотримання певних правил, визначених у законі, які в своїй сукупності створюють систему гарантій від порушення прав особи, що опинилась у сфері дії кримінального провадження.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Так, частиною 11 статті 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Під час розгляду цього клопотання слідчим суддею не встановлено обставин, які б підтверджували, що незастосування заборони або обмеження користування арештованим майном, що належить ОСОБА_5 як власнику призведе до наслідків, про які йде мова в ч. 11 ст. 170 КПК України.

Відтак на підставі наданих доказів, а також висловленої прокурором позиції, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту належного останньому майна у рамках даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 26 грудня 2024 року на коробку з написом «IPhone» s/n HFGMGTWD6C imei: НОМЕР_1 16 Pro Max 1Tb в запакованому стані; коробку з написом «IPhone» s/n CWMG43FDQF imei: НОМЕР_2 16 Pro Max 1Tb в запакованому стані; ноутбук «Apple» s/n FV96DM5WD з блоком живлення, дротом та коробкою; коробку з написом «MacBook Pro 14-inch» s/n MG6KMFXG67 в запакованому стані; ноутбук «Apple» s/n FVFFTAEVQ05D з коробкою; ноутбук «Apple» s/n FVFGTEESQ0SD з блоком живлення, дротом та коробкою; ноутбук «Apple» s/n CO2HCWMQ05G з блоком живлення, дротом та коробкою; ноутбук «Apple» s/n FVFHCIOZQ0SG з блоком живлення, дротом та коробкою; ноутбук «Apple» s/n QN2K65YMWQ з блоком живлення, дротом та коробкою; ноутбук «Apple» s/n FVFH94YYQ05G з блоком живлення, дротом та коробкою; ноутбук «Apple» s/n FVFFV445Q05G з блоком живлення, дротом та коробкою; ноутбук «Apple» s/n FVFGWKG1Q05D з блоком живлення, дротом та коробкою; ноутбук «Apple» s/n FVFHK9H2Q0SD з блоком живлення, дротом та коробкою; ноутбук «Apple» s/n CO2FT64JQ05G з блоком живлення, дротом та коробкою; ноутбук «Apple» s/n MJH2YGK7K4 з блоком живлення, дротом та коробкою; ноутбук «Apple» s/n MCQ637WJQR з блоком живлення, дротом та коробкою; ноутбук «Apple» s/n FVFGXCGTQ05D з блоком живлення, дротом та коробкою, а також порожні коробки продукції торгової марки «Apple» у кількості 7 (сім) штук, мобільний телефон «IPhone» imei: НОМЕР_3 з карткою мобільного оператора НОМЕР_4 з чохлом, та планшет «Apple» s/n KTVM2W0VND скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1