Рішення

від 25.11.2010 по справі 10/347-10(6/489-09(28/413-08))

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.11.10р. Справа № 10/347-10(6/489-09(28/413-08))

За позовом Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1

до Публічного акціонер ного товариства "Ерсте Банк" ( м. Київ)

Третя особа без самостійни х вимог на предмет спору Відк рите акціонерне товариство " Енергопостачальна компанія " Дніпрообленерго" ( м. Дніпроп етровськ )

про розірвання договор у

та

За зустрічним позовом Публ ічного акціонерного товарис тва "Ерсте Банк"( м. Київ)

до Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_ 1

про розірвання договору та стягнення 150 1

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - п редставник (дов. №1953 від 28.08.08р.)

Від відповідача: Богун С.П . - представник (дов. від 04.11.09р.)

Від третьої особи: не з'явив ся

СУТЬ СПОРУ:

У серпні 2008 р. Фізичн а особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарсько го суду Дніпропетровської об ласті з позовом до Відкритог о акціонерного товариства "Е рсте Банк" в особі Дніпропетр овського регіонального упра вління роздрібного бізнесу п ро розірвання договору № 1 най му нежилого приміщення від 05.1 2.2006 р., посвідченого 05.12.2006 р. прива тним нотаріусом Дніпропетро вського міського нотаріальн ого округу Панченко О. В. з а реєстровим № 8541 та зареєстро ваного в Державному реєстрі правочинів 05.12.2006 за № 1766212, який бу в укладений між ФОП ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним то вариством "Акціонерний комер ційний банк "Престиж"; розірва ння Додаткового договору № 1 в ід 16.05.2007 до Договору найму № 1 неж илого приміщення від 05.12.2006, укла деного між громадянкою Украї ни ОСОБА_5 від імені ФОП ОСОБА_1 та Відкритим акціон ерним товариством "Акціонерн ий комерційний банк "Престиж "; розірвання Додаткового дог овору № 2 від 05.07.2007 до Договору на йму № 1 нежилого приміщення, ук ладеного між громадянкою Укр аїни ОСОБА_5 від імені ФОП ОСОБА_1 та Відкритим акці онерним товариством "Ерсте б анк"; розірвання Додаткового договору № 3 від 09.11.2007 до Договор у № 1 найму нежилого приміщенн я, укладеного між громадянко ю України ОСОБА_5 від імен і ФОП ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством "Ер сте банк".

Ухвалою господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 21.08.2008 р. порушено пров адження у справі № 28/413-08 за позов ом ФОП ОСОБА_1 до ВАТ "Ерсте банк" в особі Дніпропетровсь кого регіонального управлін ня роздрібного бізнесу про р озірвання договору.

До прийняття рішення по суті спору ВАТ "Ерсте банк" звернулось до господарськог о суду Дніпропетровської обл асті із зустрічним позовом д о ФОП ОСОБА_1 про розірван ня договору та стягнення 131 956 г рн. 60 коп. витрат, понесених на п окращення винаймаємого прим іщення.

Ухвалою господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 16.10.2008 зустрічну позов ну заяву прийнято до розгляд у сумісно з первісним позово м.

ВАТ "Ерсте банк" подало заяву про уточнення (збільше ння) позовних вимог, в якій про сило розірвати Договір № 1 най му нежилого приміщення, Дода тковий договір № 2 та Додатко вий договір № 3, а також стягну ти з ФОП ОСОБА_1 131 965, 60 грн. вит рат, понесених Позивачем на п окращення винаймаємого прим іщення і плату за останній мі сяць найму приміщення в розм ірі 18 174, 38 грн.

Рішенням господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті (суддя Коваленко О.О.) в ід 17.12.2009 первісний позов задово лено. Суд розірвав Договір № 1 найму нежилого приміщення ві д 05.12.2006. укладений між ФОП ОСОБ А_1 та Відкритим акціонерни м товариством "Акціонерний к омерційний банк "Престиж"; Дод атковий договір № 1 від 16.05.2007 до Д оговору найму № 1 нежитлового приміщення від 05.12.2006, укладений громадянкою України ОСОБА _5 від імені ФОП ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товар иством "Акціонерний комерцій ний банк "Престиж"; Додатковий договір № 2 від 05.07.2007 до Договору найму № 1 нежитлового приміще ння від 05.12.2006, укладений громадя нкою України ОСОБА_5 від і мені ФОП ОСОБА_1 та Відкри тим акціонерним товариством "Ерсте банк"; Додатковий догов ір № 3 від 09.11.2007 до Договору найму № 1 нежитлового приміщення ві д 05.12.2006, укладений громадянкою У країни ОСОБА_5 від імені Ф ОП ОСОБА_1 та Відкритим ак ціонерним товариством "Ерсте банк".

Зустрічний позов зад оволено частково. Суд розірв ав Договір № 1 найму нежилого п риміщення, Додатковий догові р № 2, Додатковий договір № 3. У р ешті зустрічного позову відм овлено.

В частині вимог ВАТ "Ер сте банк" за зустрічним позов ом щодо стягнення з ФОП ОСО БА_1 - 131 956 грн. 60 коп. витрат поне сених на покращення винаймає мого приміщення та орендної плати за останній місяць най му у сумі 18 174 грн. 38 коп., судом бу ло відмовлено.

Постановою Дніпропет ровського апеляційного госп одарського суду від 18.03.2010 р. апе ляційну скаргу Публічного ак ціонерного товариства "Ерсте банк" залишено без задоволен ня, а рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 17.12.2009 р. - без змін.

Постановою Вищого го сподарського суду України ві д 22.07.2010 р. задоволено касаційну скаргу Публічного акціонерн ого товариства "Ерсте банк" рі шення господарського суду Дн іпропетровської області від 17.12.2009 р. та постанову Дніпропет ровського апеляційного госп одарського суду від 18.03.2010 р. у сп раві № 6/489-09 ( 28/413-08 ) скасовано повні стю, а справу передано на нови й розгляд до суду першої інст анції.

Скасовуючи попередні су дові рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України у вказані постанові зазначила наступне :

При вирішенні питання про задоволення позову в частин і розірвання договору, суд по винен з'ясувати наявність пі дстав, передбачених спеціаль ною нормою ст. 758 ЦК України, або встановити вчинення стороно ю договору істотного порушен ня його умов, з якими закон пов 'язує можливість розірвання договору.

Окрім того, суд не дав належ ної оцінки вимогам Позивача щодо розірвання Додаткових д оговорів № 1, 2 та 3, якими внесен о зміни до відповідних пункт ів договору № 1 найму нежилого приміщення.

Господарським судом також не з'ясовано питання наявнос ті істотного порушення догов ору ФОП ОСОБА_1 як підстав и для його розірвання ( зустрі чні позовні вимоги ВАТ "Ерсте банк" в частині розірвання до говору ).

Господарський суд Дніпроп етровської області не врахув ав, що договір не може бути роз ірваний в судовому порядку з а згодою сторін.

Також господарськими суд ами попередніх інстанцій не надано правової оцінки таком у доказу як висновок № 2331-08 судо вої будівельно-технічної екс пертизи, призначеної ухвалою господарського суду Дніпроп етровської області від 28.10.2008 р.

Оскільки господарськими с удами не було встановлено на явності підстав для розірван ня договору, колегія суддів т акож вважає передчасним висн овок щодо відмови в задоволе нні зустрічного позову в час тині стягнення 18 174 грн. 38 коп. пл ати за останній місяць найму приміщення.

Вказівки, що містя ться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими д ля суду першої інстанції під час нового розгляду справи ( ст. 111-12 ГПК України ).

Розпорядженням голови го сподарського суду Дніпропет ровської області від 13.10.10р. спр аву № 6/489-09(28/413-08) передано на розгл яд судді Кощеєву І.М.

На новому розгляді, Позивач уточнив зміст своїх позовних вимог з урахуванням обставин зазначених у поста нові ВГСУ по цій справі і прос ить суд розірвати Договір на йму від 05.12.2006 р., не житлового при міщення розташованого по А ДРЕСА_1 В задоволені зустрі чних вимог відмовити.

Підстави з якими Позивач ( за первісним позовом ) пов”я зує свої позовні вимоги - пр авонаступником ВАТ "АКБ "Прес тиж" - ВАТ "Ерсте банк" порушую ться умови договірних зобов' язань за договором найму неж итлового приміщення, зокрема : строки сплати за найм примі щення; не виконано обов'язок щ одо самостійного укладання д оговорів із комунальними під приємствами; без згоди наймо давця та без узгодження техн ічних умов містобудівного па спорту здійснено перепланув ання об'єкту найму; порушено п ротипожежні правила, оскільк и один із входів закладено та встановлено банкомат; перев ищено встановлену величину с поживання; не проведено звір ку платежів і не вжито всіх не обхідних заходів щодо погаше ння заборгованості за комуна льні платежі.

Заперечуючи проти задово лення первісного позову, в об грунтуваня своїх зустрічних позовних вимог Відповідач п осилається на те, що ФОП ОСО БА_1 істотно порушено умови договору, оскільки він вчини в безпідставні дії щодо відк лючення приміщення від елект ропостачання. Вказане є підс тавою для розірвання договор у. В наслідок припинення дії д оговору оренди у зв”язку із й ого розірванням у судовому п орядку, Орендар вимагає від О рендодавця відшкодування ва ртості поліпшень орендовано го майна здійсненого за згод ою Позивача.

Представник Треть ої сторони двічі на виклик су ду у судове засідання не з”яв ився, витребувані судом доку менти не надали. Вказаний уча сник судового процесу був на лежним чином повідомлений су дом про час і місце проведенн я судових засідань.

По справі оголошувалася перерва з 18.11.2010 р. по 25.11.2010 р.

Позивач за зустрічним поз овом надав суду заяву про уто чнення позовних вимог, в якій просить суд :

1. Розірвати Догові р №1 найму нежитлового приміщ ення, укладеного між Відкрит им акціонерним товариством „ Акціонерний комерційний бан к „Престиж” ( на цей час Публіч не акціонерне товариство „Ер сте Банк” ) та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 та по свідченого п' ятого грудня д ві тисячі шостого року прива тним нотаріусом Дніпропетро вського міського нотаріаль ного округу Панченко О.В. за реєстровим № 8541 та зареєстр ованого в Державному реєстрі право чинів п' ятого грудня дві тисячі шостого року за № 1 766212 з змінами, внесеними до ньо го Додатковим Договором №1, по свідченого шістнадцятого тр авня дві тисячі сьомого року тим же нотаріусом за реєстро вим № 3702, Додатковим Договором № 2, посвідченого п' ятого лип ня дві тисячі сьомого року ти м же нотаріусом за реєстрови м № 5945 та Додатковим Договором № 3 посвідченого дев' ятого л истопада дві тисячі сьомого року тим же нотаріусом за реє стровим № 9012.

2. Стягнути з Відпов ідача на користь Позивача 131 956 грн. 60 коп. з урахуванням ПДВ в итрат понесених Позивачем на покращення винаймаємого При міщення.

3. Стягнути з Відпов ідача на користь Позивача сп лачену Позивачем на користь Відповідача плату за останні й місяць найму приміщення, в р озмірі 18 174 грн. 38 коп. без урахув ання ПДВ.

Клопотання про застосу вання засобів технічної фікс ації судового процесу ( аудіо запис ) представниками сторі н не заявлялося.

В судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вислухавши пояснення пре дставників сторін, дослідивш и матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ :

05.12.2006 р. між ФОП ОСОБА_1 ( Наймодавець ) та ВАТ "АКБ "Престиж" ( Наймач ), правона ступником якого є ПАТ "Ерсте Банк" укладено договір найму нежилого приміщення, за умов ами якого Наймодавець переда є, а Наймач приймає в строкове ( 60 календарних місяців ) платн е користування в житловому б удинку літ. А-5 на першому пове рсі нежитлове приміщення № 12, поз. 1-9, загальною площею 149,5 кв. м ., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1

Сторонами було укладено До датковий договір № 1 від 16.05.2007 р., Додатковий договір № 2 від 05.07.2007 р., якими змінювались умови ро зділу 4 договору "Плата за найм та порядок розрахунків" щодо оплати комунальних та інших витрат, пов'язаних з користув анням об'єктом найму, а також Д одатковий договір № 3 від 09.11.2007 р ., яким внесено зміни до догово ру в частині загальної суми п лати за найм за весь об'єкт.

Причиною виникнення спору за первісним позовом є тверд ження Позивача про наявність підстав для розірвання дого вору у зв”язку із порушенням умов договору з боку Відпові дача : постійне порушення стр оків сплати за найм приміщен ня; не виконання обов'язку щод о самостійного укладання дог оворів із комунальними підпр иємствами; без згоди наймода вця та без узгодження техніч них умов містобудівного пасп орту здійснення перепланува ння об'єкту найму; порушення п ротипожежних правил, оскільк и один із входів закладено та встановлено банкомат; перев ищення встановленої величин и споживання; відсутність зв ірки платежів і не вживання в сіх необхідних заходів щодо погашення заборгованості за комунальні платежі.

Суб' єкти господарюван ня повинні виконувати господ арські зобов' язання належ ним чином, відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору ( п. 1 ст. 193 ГК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлять ся.

Одностороння відмова від зобов'язання або односторон ня зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встано влено договором або законом ( ст. 525 ЦК України та п. 7 ст. 193 ГК Ук раїни).

Ст. 611 ЦК України передбаче но, що у разі порушення зобов'я зання настають правові наслі дки, встановлені договором а бо законом, зокрема припинен ня зобов'язання внаслідок од носторонньої відмови від зоб ов'язання, якщо це встановлен о договором або законом, або р озірвання договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бут и змінено або розірвано за рі шенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного по рушення договору другою стор оною та в інших випадках, вста новлених договором або закон ом.

Істотним є таке поруше ння стороною договору, коли в наслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вон а розраховувала при укладенн і договору.

У ст. 758 ЦК України перед бачено, що наймодавець має пр аво вимагати розірвання дого вору найму, якщо: 1) наймач кори стується річчю всупереч дого вору або призначенню речі; 2) н аймач без дозволу наймодавця передав річ у користування і ншій особі; 3) наймач своєю нед балою поведінкою створює заг розу пошкодження речі; 4) найма ч не приступив до проведення капітального ремонту речі, я кщо обов'язок проведення кап ітального ремонту був поклад ений на наймача.

Виходячи з наведених поло жень ЦК України, приймаючи до уваги вказівки, що містяться у постанові касаційної інст анції, господарський суд дій шов висновку, що зазначені По зивачем ( за первісним позово м ) обставини в якості підстав для розірвання договору не є такими, відповідно до підста в, передбачених спеціальною нормою ст. 758 ЦК України. Будь-як их інших доказів вчинення ст ороною договору істотного по рушення його умов, з якими зак он пов'язує можливість розір вання договору, Позивачем су ду не надано. За викладеного, с уд не знаходить підстав для з адоволення позовних вимог ФО П ОСОБА_1 пов”язаних із ро зірванням Договір найму від 05.12.2006 р., не житлового приміщенн я розташованого по АДРЕСА_1

Господарський суд врахову є, що договір не може бути розі рваний в судовому порядку за згодою сторін.

Отже, оцінюючи обґрунтован ість зустрічних позовних вим ог Відповідача пов”язаних із розірванням Договору найму нежилого приміщення від 05.12.2006 р . укладеного між сторонами з п ідстав пов”язаних із істотни м порушенням договору з боку ФОП ОСОБА_1 ( відключення п риміщення від електропостач ання ), господарський суд вваж ає їх також не доведеними, а зу стрічні позовні вимоги у вка зані частині - такими, що не п ідлягають задоволенню, виход ячи з наступного.

Відповідно до ст. 784 ЦК України Наймач має право в имагати розірвання договору найму, якщо: наймодавець пер едав у користування річ, які сть якої не відповідає умова м договору та призначенню ре чі; наймодавець не виконує св ого обов'язку щодо проведен ня

капітального ремонту речі .

Договір укладено на 60 (шіст десят) календарних місяців (п ункт 3.1 договору).

У пунктах 4.1, 4.2, 4.3 договору вста новлено, що Наймач на весь тер мін дії договору самостійно і від власного імені укладає договори з підприємствами, щ о поставляють комунальні та інші послуги, а оплата цих пос луг здійснюється банком само стійно.

Згідно пункту 4.2, в новій реда кції, крім орендної плати Най мач відшкодовує наймодавцю в артість комунальних послуг, в тому числі і по поставці еле ктроенергії.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 10.04.2008 р. звернувся до відкритого акціонерного тов ариства "Дніпрообленерго" із заявою про відключення прим іщення по АДРЕСА_1 від ене ргопостачання і 08.05.2008 р. відкрит е акціонерне товариство "Дні прообленерго" припинило пост ачання електроенергії до при міщення.

Судами встановлено, що між с торонами склались орендні пр авовідносини.

Наймач одноособово корист увався орендованим приміщен ням. При цьому, при укладенні д оговору оренди сторони домов ились, що Наймач самостійно у кладає договори з організаці ями, що надають комунальні по слуги, в тому числі і здійснюю ть поставку електроенергії.

В порушення умов договору, Н аймач договір про постачання електричної енергії з енерг опостачальною організацією - відкритим акціонерним то вариством "Дніпрообленерго" не укладав і фактично спожив ав електроенергію, яка поста влялась в орендоване приміще ння на підставі укладеного 05.0 1.2005 р. Наймодавцем та Третьою о собою.

Відповідно до ст. 2 Закону Ук раїни "Про електроенергетику " цей Закон регулює відносини , що виникають у зв'язку з виро бництвом, передачею, постача нням і використанням енергії , державним наглядом за безпе чним виконанням робіт на об'є ктах електроенергетики неза лежно від форм власності, без печною експлуатацією енерге тичного обладнання і державн им наглядом за режимами спож ивання електричної і теплово ї енергії.

Згідно статті 3 Закону Украї ни "Про електроенергетику" ві дносини, пов'язані з виробниц твом, передачею, постачанням і використанням енергії, рег улюються цим Законом та інши ми нормативно-правовими акта ми.

Ст. 4 Закону України "Про елек троенергетику" передбачено, що регулювання відносин в ел ектроенергетиці має особлив ості, визначені цим Законом. Ц і особливості викликані об'є ктивними умовами функціонув ання галузі: постійним і безп ерервним збалансуванням вир обництва і споживання електр ичної енергії, для забезпече ння якого встановлюється єди не диспетчерське (оперативно -технологічне) управління об 'єднаною енергетичною систем ою України; централізованим теплопостачанням споживачі в теплоелектроцентралями і к отельнями, які входять до об'є днаної енергетичної системи України.

Частинами 1, 4 ст. 26 Закону Укра їни "Про електроенергетику" п ередбачено, що споживання ен ергії можливе лише на підста ві договору з енергопостачал ьником, а споживач енергії не се відповідальність за поруш ення правил користування еле ктричною енергією.

Підпунктом 1 пункту 5.1, підпун ктом 1 пункту 10.2 Правил користу вання електричною енергією, затверджені Постановою Наці ональної комісії регулюванн я електроенергетики № 28 від 31.0 7.1996 р. передбачено, що договір п ро постачання електричної ен ергії є основним документом, який регулює відносини між п остачальником електричної е нергії за регульованим тариф ом, що здійснює свою діяльніс ть на закріпленій території, і споживачем та визначає змі ст правових відносин, прав та обов'язків сторін, а споживан ня електричної енергії без д оговору не допускається. Спо живач електричної енергії зо бов'язаний користуватися еле ктричною енергією виключно н а підставі договору (договор ів).

У зв'язку з тим, що фактичним споживачем електроенергії, що поступала до приміщення з а адресою: м. Дніпропетровськ , АДРЕСА_1 є Наймач, то корис туватися електроенергією ос танній мав лише за наявністю договору, укладеного з відкр итим акціонерним товариство м "Дніпрообленерго" або іншою електропередавальною орган ізацією.

Посилання Наймача на те, що відповідно до умов договору Наймодавець зобов'язаний заб езпечити безперебійне поста чання електроенергії до орен дованого приміщення безпідс тавно, оскільки Наймодавець не має прав електропередавал ьної організації, не укладав з Наймачем договір субспожи вання, а тому домовленості На ймодавця з Наймачем, які трак тують умови постачання та сп оживання електроенергії іна кше, ніж це передбачено Закон ом України "Про електроенерг етику" та Правилами користув ання електричною енергією, є недійсними в силу статей 203, 215 Ц К України.

З тексту договору оренди та додаткової угоди до нього не вбачається, що Наймодавець п рийняв на себе зобов'язання з абезпечувати постачання еле ктроенергії до орендованого Наймачем приміщення, оскіль ки у вказаному додатку до дог овору зазначено, що Наймач по винен відшкодовувати наймод авцю вартість фактично спожи тих комунальних послуг.

З огляду на звернення Наймо давця до енергопостачальної організації припинити поста чання електроенергії, яку ві н фактично не споживає не є не правомірними діями, що поруш ують умови договору оренди а бо приписи чинного законодав ства, що у відповідності до ст атей 611, 1166 ЦК України унеможлив лює покладення на Наймодавця обов'язку відшкодувати Найс мачу збитки, понесені внаслі док припинення постачання ел ектроенергії до орендованог о ним приміщення.

Вищенаведені факти встано влені постановою Вищого госп одарського суду України від 13.10.2009 р. по справі № 30/72-08 за позовом відкритого акціонерного тов ариства "Ерсте Банк" в особі Дн іпропетровського регіональ ного управління роздрібного бізнесу до фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_1 та відкр итого акціонерного товарист ва "Енергопостачальна компан ія "Дніпрообленерго" і відпов ідно до ст. 35 ГПК України не пов инні доводитися знов.

Отже, враховуючи відсутніс ть підстав для розірвання До говору № 1 від 05.12.2006 р. та положенн я п. 3.1 договору, на час розгляду справи у суді, вказаний Догов ір № 1 є таким, що діє.

Відшкодування Наймачу по кращень Об”єкту оренди перед бачено п. 7.8. договору і можливо після припинення дії Догово ру.

Враховуючи, що Договір № 1 в ід 05.12.2006 р. не припинив своєї дії , суд вважає, що вимоги Відпові дача викладені у зустрічній позовній заяві і пов”язані і з стягненням 131 956 грн. 60 коп. витр ат понесених на покращення в инаймаємого приміщення та ор ендної плати за останній міс яць найму у сумі 18 174 грн. 38 коп. - є передчасними та такими, що н е підлягають задоволенню.

Згідно зазначеного, ке руючись ст. ст. 22, 27, 33, 35, 44, 49, 60, 82 - 85, 111-12 ГП К України, господарський суд , -

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісн ого позову - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову - відмовити.

Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його п ідписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти д нів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду.

Суддя І.М. Кощеєв

( рішення оформлене відпові дно до ст. 84 ГПК України 26.11.2010 р.)