Постанова

від 14.02.2011 по справі 10/347-10(6/489-09(28/413-08))

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2011 року Справа № 10/347-10(6/489-09(28/413-08))

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого Логвиненко А.О. (допо відач)

суддів: Лисенко О.М., Головко В .Г.

при секретарі судового зас ідання Ревковій Г.О.

з участю представників сто рін :

позивача - ОСОБА_1

відповідача - Богун С.П.

розглянувши апеляційну ск аргу публічного акціонерног о товариства “Ерсте Банк” в о собі Дніпропетровського рег іонального управління роздр ібного бізнесу на рішення го сподарського суду Дніпропет ровської області від 25.11.2010р. у с праві

за позовом Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_3

до відповідача Публічног о акціонерного товариства “Ерсте Банк” в особі Дніпроп етровського регіонального у правління роздрібного бізне су

з участю третьої особи без с амостійних вимог на предмет спору - відкрите акціонерне товариство “Енергопостачал ьна компанія “Дніпрообленер го”

про розірвання договору та за зустрічним позовом про ро зірвання договору та стягнен ня 150130,98гр.

В С Т А Н О В И В :

19.08.2008р. до господарського с уду Дніпропетровської облас ті надійшов позов фізичної о соби-підприємця ОСОБА_3 пр о розірвання договору. Свої в имоги позивач обґрунтував ти м, що 5.12.2006р. між сторонами було у кладено договір оренди, відп овідно до якого публічне акц іонерне товариство “Ерсте Ба нк” в особі Дніпропетровсько го регіонального управління роздрібного бізнесу (далі Ба нк) отримало у тимчасове кори стування нежитлове приміщен ня. Проте за час оренди відпов ідач неодноразово порушував свої зобов' язання : несвоєч асно та не у повному обсязі вн осив орендну плату та комуна льні платежі, не уклав передб ачені договором оренди догов ору з комунальними підприємс твами щодо надання комунальн их послуг. На цій підставі поз ивач просив розірвати догові р оренди та додаткові угоди д о нього.

Під час розгляду справи п озивач уточнював позовні вим оги (т4 а.с.65-66, т5 а.с.89-90).

Банк звернувся з зустріч ним позовом (т1 а.с.1-3), в якому про сив розірвати договір оренди та стягнути 131956гр. мотивуючи с вої вимоги, що ОСОБА_3 нена лежним чином виконував свої зобов' язання орендодавця, а саме - відключив орендоване приміщення від електроенерг ії. Крім того, за час оренди Ба нк здійснив поліпшення примі щення на суму 131956гр.

Під час розгляду справи Б анк неодноразово уточнював п озовні вимоги та в остаточні й редакції позову просив роз ірвати договір оренди, стягн ути з ПП ОСОБА_3 131956,6гр. - вар тість витрат понесених Банко м на покращення приміщення т а 18174,38гр. - плату за останній мі сяць найму (т5 а.с.99).

Справа розглядалась гос подарськими судами різних рі внів (т4 а.с.79-85, 122-123, т5 а.с.48-53).

Рішенням господа рського суду Дніпропетровсь кої області від 25.11.2010р. (суддя Ка щеєв І.М.) в задоволенні первіс ного та зустрічного позовів відмовлено.

Не погодившись з рішення м, Банк звернувся з апеляційн ою скаргою, в якій, посилаючис ь на неправильне застосуванн я судом норм матеріального т а процесуального права, прос ив рішення змінити та задово льнити зустрічний позов. При цьому апелянт послався на по милковість висновків суду пр о необґрунтованість зустріч ного позову.

Дослідивши матеріали с прави, обговоривши доводи ап еляційної скарги, вислухавши представників сторін, перев іривши у відповідності до ст . 101 ГПК України законність і об ґрунтованість рішення у повн ому обсязі, колегія суддів вв ажає, що скарга не підлягає за доволенню з наступних підста в :

З матеріалів справи вб ачається, що 5.12.2006р. сторони укла ли договір найму нежилого пр иміщення, відповідно до умов якого відповідач отримав у т имчасове користування примі щення площею 149,5м2, розташоване за адресою : м. Дніпропетровсь к, вул. Титова,2 зі строком дії д оговору 60 календарних місяці в (т1 а.с.10-16).

Під час дії договору між сторонами виникли суперечки щодо користування орендован им майном та умовами викорис тання Банком комунальних пос луг, що призвело до звернення до господарського суду (т5 а.с .75-82).

З червня 2008р. Банк припинив сплачувати орендну плату, а 6. 04.2010р. сторони підписали акт по вернення приміщення, фактичн о припинивши орендні правові дносини (т5 а.с.91).

Колегія суддів вважає, що вимоги сторін про розірванн я договору найму задоволенню не підлягають, оскільки чинн е законодавство, зокрема Гла ва 53 ЦК України не передбачає можливості в судовому порядк у розірвати договір при наяв ності згоди сторін на його до строкове припинення, а статт ею 188 ГК України передбачено, щ о спір передається на виріше ння суду лише у випадку, коли о дна із сторін не дала своєї зг оди на розірвання договору. О тже, заявивши вимоги одне до о дного про розірвання договор у, сторони обрали не передбач ений законом спосіб захисту своїх інтересів.

Крім того, з матеріалів сп рави вбачається, що сторони ф актично достроково припинил и орендні відносини, оскільк и спірне приміщення було пов ернуто на підставі взаємної домовленості Банку та ОСОБ А_3, що свідчить про узгоджен ість сторонами питання щодо розірвання договору.

Що стосується вимог Банк у про стягнення вартості пол іпшень та орендної плати за о станній місяць оренди, то ці в имоги також не підлягають за доволенню з огляду на таке.

Частиною третьою ст.7878 ЦК У країни передбачено право най мача на відшкодування вартос ті необхідних витрат, якщо по ліпшення речі зроблено за зг одою наймодавця. В той же час, під поліпшеннями Банк розумі є перепланіровки приміщення з метою пристосування його д ля своїх потреб, що не дає підс тав для відшкодування їх вар тості власником приміщення.

Оскільки в судовому поря дку не відбулось достроковог о розірвання договору оренди не підлягають задоволенню і вимоги банку про повернення орендної плати за останній м ісяць оренди.

Враховуючи викладене, ко легія суддів вважає відсутн іми передбачені ст.104 ГПК Укра їни підстави для скасування чи зміни рішення суду, яким ві дмовлено в задоволенні позов них вимог первісного та зуст річного позовів.

Керуючись ст. 101, 103 - 105 ГПК У країни суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу пуб лічного акціонерного товари ства “Ерсте Банк” в особі Дні пропетровського регіональн ого управління роздрібного б ізнесу залишити без задоволе ння, а рішення господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 25.11.2010р. - без змін.

Головуючий А.О. Логвинен ко

Суддя В.Г. Головко

Суддя О.М. Лисенко

Повний текст постанови в иготовлено 15.02.2011р.