Ухвала

від 20.01.2025 по справі 756/4125/22

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

20.01.2025 Справа № 756/4125/22

№756/4125/22

№ 1-кс/756/42/25

УХВАЛА

20 січня 2025 року м.Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_2.

за участю секретаря: ОСОБА_3.

прокурора: ОСОБА_4.

представників власника майна: ОСОБА_1

ОСОБА_5.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву прокурора ОСОБА_4. про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_6.,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурором ОСОБА_4. заявлено відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_6 під час розгляду справи за заявою ТОВ «ЕКІПАЖ» про роз`яснення ухвали суду від 20.06.2022 по справі 756/4122/22.

У судовому засіданні прокурор свою заяву підтримав, представники власника майна заперечували, вказали на відсутність підстав для задоволення заяви, суддя ОСОБА_6. у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, тому справу розглянуто без його участі.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку.

В обґрунтування своєї заяви прокурор вказує на те, що суддя ОСОБА_6. під час розгляду справи за заявою ТОВ «ЕКІПАЖ» роз`яснення ухвали суду від 20.06.2022 по справі 756/4122/22 необґрунтовано відмовив у задоволені його клопотання про відкладення розгляду справи, тому у нього є сумніви щодо неупередженості судді.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід, який повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Разом з цим, в КПК України не визначено критерії, які слід враховувати при визначені упередженості судді.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

У рішенні Європейського суду з прав людини(далі по тексту ЄСПЛ) у справі «Волков проти України» ЄСПЛ зазначив, що відповідно до п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

ЄСПЛ зазначає, що дотримання принципу безсторонності означає об`єктивність та відсутність упередженості.

Для встановлення безсторонності ЄСПЛ виділяє наступні критерії:

-суб`єктивний(тобто особистий, внутрішній)- особисті переконання та поведінка конкретного судді,

-об`єктивний(тобто видимий для суспільства)- забезпечення власноруч судом гарантій для виключення будь яких сумнівів у його безсторонності та неупередженості.

Разом з цим, вказані прокурором підстави для відводу, не вказують на будь яку особисту зацікавленість судді та недотримання ним принципу безсторонності під час розгляду кримінального провадження, а сам по собі факт відмови у задоволені клопотання прокурора не свідчить про наявність упередженості під час розгляду справи.

Оскільки інші підстави для відводу заявником не вказані, тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви прокурора ОСОБА_4. про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_6. по справі за заявою ТОВ «ЕКІПАЖ» роз`яснення ухвали суду від 20.06.2022 по справі 756/4122/22 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2