Ухвала

від 29.01.2025 по справі 756/4125/22

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 756/4125/22

Провадження № 1-кс/756/247/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

представника ТОВ «Екіпаж» - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екіпаж» про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні № 42022102050000032, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 травня 2022 року, за ознаками вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

27 січня 2025 року ОСОБА_4 в особі адвоката ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 42022102050000032, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

І. Суть заяви

В обґрунтуванні заяви про відвід зазначено, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 42022102050000032, слідчим суддею постановлено ухвалу від 22 червня 2022 року про задоволення клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва про накладення арешту на корпоративні права в статутному капіталі ПрАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК», а саме на належні ТОВ «Екіпаж» прості бездокументарні іменні акції.

11 грудня 2024 року представники ТОВ «Екіпаж» звернулися до слідчого судді про роз`яснення вказаної ухвали суду.

Під час розгляду заяви щодо роз`яснення судового рішення в судове засідання від 16 грудня 2024 року слідчим суддею ОСОБА_5 не було допущено адвоката ОСОБА_7 , яка представляла інтереси ОСОБА_4 , як одного з засновників/учасників ТОВ «Екіпаж».

Також зазначив? що під час розгляду аналогічного питання у кримінальному провадженні №12020100000000868, іншим суддею Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_8 представника ПрАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК» без будь-яких питань допущено до розгляду справи щодо роз`яснення судового рішення. У цьому судовому засіданні теж заявлено відвід судді, який перебував у провадженні судді ОСОБА_5 на розгляді, призначеному на 11 год 00 хв 24 січня 2025 року.

Заявник стверджує про те, що суддя ОСОБА_5 занадто тісно пов`язаний з розглядом вказаних двох справ, що викликає сумніви у його неупередженості.

Отже, на думку заявника, не допуск суддею представника ОСОБА_4 в судове засідання про роз`яснення судового рішення і при цьому розгляд заяви про відвід у справі, у якій ОСОБА_4 є заявником свідчить про наявність особистої зацікавленості, упередженості та недотримання принципу безсторонності.

Посилаючись на вимоги статей 75, 80 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) ОСОБА_4 просить відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду справи №756/4125/22 про роз`яснення ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 20 червня 2022 року.

ІІ. Правові позиції сторін кримінального провадження та інших учасників

В судове засідання заявник ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_6 не з`явились, при цьому останній подав заяву про відкладення розгляду заяви про відвід, посилаючись на необхідність участі у іншому судовому засіданні у справі, яка перебуває у провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.

Представник ТОВ «Екіпаж» ОСОБА_3 у судовому засіданні проти заявленого відводу заперечував та надав пояснення про те, що бере участь у справах, як законний представник ТОВ «Екіпаж», у тому числі вказаних ОСОБА_4 у своїй заяві щодо відводу. Отже стверджував, що жодного обґрунтованого сумніву в упередженості судді ОСОБА_5 під час розгляду вказаного питання щодо роз`яснення ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 20 червня 2022 року він не вбачає, як і у інших провадженнях. Крім того пояснив, що вважає заявлений відвід зловживанням процесуальними правами, що передбачені КПК України та способом затягування розгляду справи, з мотивів не допустити проведення загальних зборів акціонерів ПрАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК». Також надав пояснення щодо спроби затягування адвокатом ОСОБА_6 розгляду питання щодо відводу з аналогічних причин, оскільки під час такого перебуває безпосередньо у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, як представник третьої особи у справі №756/15813/24, яка завершена розглядом, що підтвердив долученою копією ухвали суду. Крім того пояснив, що заявник має декількох представників, що підтверджується змістом самої заяви про відвід, а тому неявка одного з них, не є поважною причиною для відкладення розгляду заяви.

Суддя, якому заявлено відвід, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином у порядку частини третьої статті 81 КПК України, однак в судове засідання не з`явився, надавши матеріали провадження №756/4125/22.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути питання щодо відводу слідчому судді у відсутність осіб, які не з`явились.

Заслухавши пояснення представника ТОВ «Екіпаж», повно і всебічно дослідивши матеріали заяви та вказаної справи, суддя дійшла до таких висновків.

ІІІ. Встановлені обставини

Суддею встановлено, що в межах кримінального провадження №42022102050000032, ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 20 червня 2022 року (провадження № 756/4125/22) накладено арешт на корпоративні права в статутному капіталі ПрАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК», а саме на належні ТОВ «Екіпаж» бездокументарні іменні акції ПрАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК» та майнові права за цими акціями, в частині заборони відчуження та розпорядження ними.

11 грудня 2024 року ТОВ «Екіпаж» подало заяву про роз`яснення вказаної ухвали про арешт, яку призначено до розгляду на 16 грудня 2024 року.

В судовому засіданні від 16 грудня 2024 року слідчим суддею Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 не допущено адвоката ОСОБА_7 , оскільки вона не є учасником судового процесу. Водночас ОСОБА_7 роз`яснено, що вона може бути присутня під час розгляду заяви, як вільний слухач.

У подальшому під час судового засідання слідчому судді заявлено відвід, у зв`язку з чим справу передано на автоматичного розподіл згідно з вимогами КПК України для розгляду такого.

Отже, згідно з матеріалами справи № 756/4125/22, слідчим суддею ОСОБА_5 під час вирішення питання щодо роз`яснення судового рішення, постановлено усну ухвалу, що занесена до журналу судового засідання, якою відмолено у допуску до участі у розгляді вказаного процесуального питання адвоката, з підстав відсутності у такої процесуального статусу учасника кримінального провадження.

IV. Мотиви, з яких суддя виходить і положення закону, якими керується

Згідно зі статтею 19 Конституції України правовий порядок в Україні органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, визначеним статтею 7 КПК України, у тому числі, щодо: верховенства права, законності, рівності перед законом поваги до людської гідності, забезпечення права на захист, доступу до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередності дослідження показань, речей і документів, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, диспозитивності тощо.

Відповідно до статті 9 КПК України засада законності передбачає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Принцип диспозитивності сторін у кримінальному провадженні визначений статтею 26 КПК України, зокрема, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (частина третя цієї Статті).

Отже, вирішуючи питання відводу, суддя обмежена виключно вимогами КПК України щодо з`ясування наявності або відсутності будь-яких фактів, які можуть викликати обґрунтований сумнів у неупередженості слідчого судді під час судового розгляду.

Так, пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно зі статтею 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Системний аналіз положень статей 75, 80 КПК України дає можливість дійти висновку про те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість та необ`єктивність. Відвід повинен бути вмотивований, тобто з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для такого.

При цьому, зі змісту частини четвертої статті 81 КПК України вбачаються процесуальні наслідки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Стаття 2, 16 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42).

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Водночас, у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 43).

При цьому, суд зауважує, що можливість обґрунтування зацікавленою стороною законності вчинених судом процесуальних дій залежить не лише від бажання та здатності особи сприймати таке обґрунтування, а від правового розуміння цих дій, у тому числі у випадку, коли вони можуть не відповідати її прямим інтересам.

Застосування Бангалорських принципів поведінки судді, зокрема положень щодо незалежності судових органів, об`єктивності, чесності та дотримання етичних норм, вказує про те, що судді слід виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки з метою укріплення суспільної довіри до судових органів, що має першочергове значення для підтримки незалежності судових органів.

Разом з цим, питання особистої довіри зацікавленої сторони до суду, є оціночним та суб`єктивним поняттям і залежить від внутрішнього переконання з урахуванням зовнішніх обставин. Тому цілком очевидно, що дії та рішення, які судом вчинені в межах закону, але всупереч інтересам однієї зі сторін, можуть сприйматися цією стороною як негативні, що може зумовити певну недовіру.

У даному випадку заява про відвід слідчому судді не містить належних доводів та обґрунтувань, які б могли свідчити про вчинення ним дій, які слугують підставою для відведення від розгляду заяви про роз`яснення ухваленого ним судового рішення.

Детально вивчивши заяву про відвід та оцінивши доводи представника заявника, іншої заінтересованої особи, суд вважає, що заява про відвід за своєю суттю зводиться до незгоди із усною процесуальною ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 під час вказаного судового розгляду.

Інших переконливих доказів для відводу, передбачених статтею 75 КПК України, суддею також не встановлено, а тому суд презюмує безсторонність слідчого судді ОСОБА_5 з наведених вище мотивів.

Враховуючи зазначене, суддя дійшла висновку про те, що аргументи представника заявника є недостатньо обґрунтованими, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 7, 75, 80-81, 369-372, 376 КПК України суддя -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екіпаж» про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні №42022102050000032.

Копію ухвали надати заявнику та особі, якій заявлено відвід для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_9