Ухвала

від 20.01.2025 по справі 205/3234/20

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

20.01.2025 Єдиний унікальний номер 205/3234/20

.

Номер провадження: 2/205/1575/2

УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до розгляду

20 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРИММ», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2022 року у задоволені первісного позову Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРИММ», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання іпотечного договору недійсним, припинення права власності на нерухоме майно, скасування записів про державну реєстрацію права власності та зобов`язання вчинити певні дії, вирішено відмовити, а зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРИММ» до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання іпотечного договору дійсним, визнання добросовісним набувачем, вирішено задовольнити частково.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07.06.2023 року апеляційну скаргу Дніпровської міської ради залишено без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2022 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 20.11.2024 року касаційну скаргу Дніпровської міської радизадовольнити частково, рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2022року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2023 рокув частині вирішення вимог позовуДніпровської міської ради про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі скасувати, передати справу в цій частині на новий розгляддосуду першої інстанції.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2022року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2023рокув частині вирішення вимог зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРИММ» про визнання добросовісним набувачем скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні вимогзустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРИММ» до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання добросовісним набувачем, вирішено відмовити.

Фактично матеріали вказаного провадження були передані судді із канцелярії суду 17 січня 2025 року.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченим цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Зазначена цивільна справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, а тому її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи, що по вказаній цивільній справі судом раніше вже було вирішено питання щодо відкриття провадження, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та здійснити розгляд такої справи спочатку. На підставі викладеного та керуючись ст. 31,32, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти цивільну справу за позовом Дніпровської міської ради (місце знаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75) до ОСОБА_1 (зареєстрованийза адресою: АДРЕСА_1 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРИММ» (місцезнаходження:49038,м.Дніпро,вул.Курчатова,буд.7), треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович (місце знаходження: АДРЕСА_2 ), Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (місцезнаходження:49000,м.Дніпро,пр.Дмитра Яворницького,буд.75), про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі.

2.Розгляд даної цивільної справи проводити в порядку загального позовного провадження. 3.На виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначитипідготовче судове засідання на «17» лютого 2025 року о 11 год. 00 хв., у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (49128, м. Дніпро, вул. Коробова, 6, к. № 225).

4. Відповідачам встановити п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, які повинні відповідати вимогамст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачам відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити відповідачам, що відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК Україниу строк для подання відзиву такий учасник процесу має право пред`явити зустрічний позов.

5. Позивачу встановити п`ятиденний строк з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

6. Відповідачам встановити п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

7.Третім особам встановити п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на позовну заяву.

8. Інші учасникисправи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

9. Запропонувати учасникам судового процесу надати суду їх офіційні електроні адреси та адреси електронної пошти задля надсилання їм процесуальних документів у зв`язку з відсутністю у суді фінансування на здійснення відправлення поштової кореспонденції.

10.Всі учасникисправи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:http://ln.dp.court.gov.ua/

11. Надіслати: позивачу - копію даної ухвали; іншим учасникам справи - копію даної ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1ст. 353 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Д.В. Мовчан