Рішення

від 19.11.2010 по справі 58/43

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 58/43 19.11.10

Господарський суд міста Ки єва у складі судді Блажі вської О.Є.,

розглянувши справу № 58/43

за позовом Заступника військового пр окурора Київського гарнізон у в інтересах держави, уповно важеним органом управління я кого є:

Міністерство оборони Укра їни;

Київське квартирно-експлу атаційне управління Міністе рства оборони України

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Добробут»

про розірвання договору та ви селення

за участю представників ст орін:

від позивача - Лепень О.В.

від відповідача - не з' явився

від прокуратури - Лесько Г.Є.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник військового прокурора Київського гарніз ону звернувся в Господарськи й суд міста Києва в інтересах держави, уповноваженим орга ном управління якого є Мініс терство оборони України, Киї вське квартирно-експлуатаці йне управління Міністерства оборони України до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Добробут»про розірванн я додаткового договору № 49д/КК ЕУ від 14.12.2009 р. до договору оренд и від 30.08.2005 р. № 8/2005/ГоловКЕУ та про виселення Товариства з обме женою відповідальністю «Доб робут»з орендованого нерухо мого військового майна.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач не сплачує позивачу орендну плату за ко ристування орендованим прим іщенням.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 07.09.2010 р. поруш ено провадження у справі, при значено розгляд справи на 24.09.20 10 р. в судовому засіданні, викл икано для участі представник ів сторін, яких зобов' язано виконати певні дії.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 24.09.2010 р. розгл яд справи відкладався відпов ідно до ст. 77 ГПК України.

Разом з тим, враховуючи пере бування судді на лікарняному , розгляд справи, призначений на 15.10.2010 р., не відбувся. За вказа них обставин суд ухвалою від 25.10.2010 р. призначив судове засід ання на 03.11.2010 р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 03.11.2010 р. суд пр одовжив строк вирішення спор у на п'ятнадцять днів та відкл ав розгляд справи на 19.11.2010 р.

В судове засідання 19.11.2010 р. пре дставники від прокуратури та від позивача з' явились, під тримали позовні вимоги, прос или суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, про причини неявки суд не п овідомив, про час і місце розг ляду справи був повідомлений судом належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК Укр аїни ухвала про порушення пр овадження у справі надсилаєт ься зазначеним особам за пов ідомленою ними господарсько му суду поштовою адресою. У ра зі ненадання сторонами інфор мації щодо їх поштової адрес и, ухвала про відкриття прова дження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державно му реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за т акою адресою, вважається, що у хвала про порушення провадже ння у справі вручена їм належ ним чином.

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. № 01-8/675 «Пр о деякі питання практики зас тосування норм Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у першому піврі ччі 2007 року»(пункт 15) зазначено , що відповідно до пункту 2 час тини другої статті 54 Господар ського процесуального кодек су України позовна заява пов инна містити, зокрема, місцез находження сторін (для юриди чних осіб).

Згідно із ст. 93 ЦК України міс цезнаходженням юридичної ос оби є адреса органу або особи , які відповідно до установчи х документів юридичної особи чи закону виступають від її і мені.

У пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у 2006 році»зазначен о, що до повноважень господар ських судів не віднесено уст ановлення фактичного місцез находження юридичних осіб аб о місця проживання фізичних осіб - учасників судового про цесу на час вчинення тих чи ін ших процесуальних дій. Тому в ідповідні процесуальні доку менти надсилаються господар ським судом згідно з поштови ми реквізитами учасників суд ового процесу, наявними в мат еріалах справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з' ясовувати фактичне місцезна ходження іншої сторони (стор ін) у справі (якщо воно не спів падає з її місцезнаходженням , визначеним згідно із згадан ою статтею 93 Цивільного кодек су України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших проц есуальних документах.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

З матеріалів справи вбачає ться, що ухвали Господарсько го суду міста Києва надсилал ись на адресу відповідача, як а вказана в позовній заяві та адресу, зазначену в Витязі з Є диного державного реєстру юр идичних осіб та фізичних осі б-підприємців.

За вказаних обставин відпо відач вважається належним чи ном повідомленим господарсь ким судом про час і місце її ро згляду справи.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за ная вними в ній матеріалами.

Судом, у відповідності з вим огами ст. 81-1 ГПК України, складе но протоколи судових засідан ь, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 19.11.2010 р. в ідповідно до ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та р езолютивну частини рішення.

Розглянувши надані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення уповноважених пред ставників, всебічно та повно з' ясувавши обставин, на яки х ґрунтуються позовні вимоги , об' єктивно оцінивши в суку пності докази, які мають знач ення для розгляду справи і ви рішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матер іалів справи, 30 серпня 2005 року м іж Міністерством оборони Укр аїни, в особі начальника Голо вного квартирно-експлуатаці йного управління Збройних Си л України (Орендодавець) та ТО В «Добробут» (Орендар) в особі Генерального директора Лі щенко Тетяни Вікторівни ук лали Договір оренди № 8/2005Голов ного КЕУ (надалі-Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, орендодавець передає, а орен дар приймає в строкове платн е користування нерухоме війс ькове майно - нежитлові примі щення військового містечка № 161, що знаходиться на балансі в ійськової частини А-0231 та облі ковується в Київському КЕУ, р озташоване за адресою: 02089, м. Ки їв, Деснянський р-н, Броварськ е шосе; загальною площею 1209 кв.м ,, загальна вартість приміщен ь 909614 грн.

Згідно акту прийому-переда чі нежитлових приміщень 01.10.2005 р . Міністерство оборони Украї ни передало в оренду, а ТОВ «До бробут»прийняло вищевказан і нежитлові приміщення.

14 грудня 2009 року був укладени й додатковий договір № 49д/ККЕУ до договору оренди від 30 серп ня 2005 року №8/2005/ГоловКЕУ (надалі - Додатковий договір).

У вказаному договорі оренд одавцем було визначено Київс ьке квартирно-експлуатаційн е управління Міністерство об орони України, тобто всі прав а орендодавця перейшли до Ки ївського квартирно-експлуат аційного управління Міністе рство оборони України.

Відповідно до п. 1.1. Додатково го договору, орендодавець пе редає, а орендар приймає в стр окове платне користування не рухоме військове майно - нежи тлові приміщення військовог о містечка № 161, що знаходиться на балансі військової части ни А-0231 та обліковується в Київ ському КЕУ, розташоване за ад ресою: 02089, м. Київ, Деснянський р -н, Броварське шосе; загальною площею 1209 кв.м., загальна варті сть приміщень 909614 грн.

Згідно п. 3.1 Додаткового дого вору орендна плата встановле на без ПДВ за базовий місяць (ж овтень 2009 р.) на рівні 17018,18 грн. за д омовленістю з врахуванням ор ендної плати на аналогічних об' єктах оренди, але не нижч е орендної плати визначеної на підставі Методики розраху нку орендної плати, затвердж еної Кабінетом Міністрів Укр аїни яка становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (ж овтень 2009 року) 16873,34 грн.

Орендна плата за перший міс яць оренди визначається шлях ом коригування базової оренд ної плати на індекси інфляці ї за період з базового до перш ого місяця оренди.

Орендна плата за кожний нас тупний місяць визначається ш ляхом коригування орендної п лати за попередній місяць на індекс інфляції за наступни й місяць (п. 3.3. Додаткового дого вору).

Відповідно п. 3.6 Додаткового договору орендна плата у роз мірі 100 % перераховується Орен дарем до спеціального фону д ержавного бюджету на спеціал ьний реєстраційний рахунок К иївського КЕУ ГУДКУ м. Києва щ омісячно не пізніше 15 числа мі сяця наступного за звітним.

Пункт 3.7. Додаткового догово ру зазначає, що орендна плата , перерахована несвоєчасно а бо не в повному обсязі, підляг ає індексації і стягується в ідповідно до чинного законод авства України з урахуванням пені в розмірі подвійної обл ікової ставки НБУ на дату нар ахування пені від суми забор гованості, з урахуванням інд ексації, за кожний день прост рочення, включаючи день опла ти.

Відповідно до п. 5.3 Додатково го договору Орендар зобов' я заний своєчасно і в повному о бсязі сплачувати орендну пла ту.

Відповідно до п. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державн ого та комунального майна»та п. п. 3.1, 3.3, 5.2., 5.11, 5.12 Договору оренди, з а використання орендованого майна, щомісячно, не пізніше 1 0 числа, наступного за звітним повинно сплачувати орендну плату.

Проте, відповідач в порушен ня умов договору та чинного з аконодавства з 01 грудня 2009 року частково не сплачувало орен дну плату.

Київське КЕУ МО України нео дноразово зверталось до ТОВ «Добробут»з претензіями № 303/2 5-1158 від 11 травня 2010 року та № 303/25-814 ві д 30 березня 2010 з вимогами погас ити існуючу заборгованість п о орендній платі. Однак, вказа ні вимоги залишились без від повіді та задоволення.

Обґрунтовуючи свої позовн і вимоги позивач вказує на те , що в порушення вимог чинного законодавства України та ви мог договору, відповідач про водить орендну плату несвоєч асно, чим грубо порушує істот ні умови договору.

Оцінюючи подані докази за с воїм внутрішнім переконання м, що ґрунтується на всебічно му, повному і об'єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом, суд в важає що заявлені позовні ви моги підлягають задоволенню .

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довест и ті обставини, на які вона пос илається як на підставу свої х вимог і заперечень. Обстави ни справи, які відповідно до з аконодавства повинні бути пі дтверджені певними засобами доказування, не можуть підтв ерджуватись іншими засобами доказування.

Укладений Договір є підста вою для виникнення у сторін г осподарських зобов'язань від повідно до ст. ст. 173, 174 ГК Україн и (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згід но ст. 629 ЦК України є обов'язков им для виконання сторонами.

Відповідно до положень Гос подарського кодексу України , як спеціального акту законо давства, що регулює правовід носини у господарській сфері , зокрема, ст. 286 ГК України орен дна плата - це фіксований пл атіж, який орендар сплачує ор ендодавцеві незалежно від на слідків своєї господарської діяльності.

У відповідності до приписі в ст. 10 Закону України «Про оре нду державного та комунально го майна»орендна плата є іст отною умовою договору оренди .

Відповідно до статті 762 ЦК Ук раїни за користування майном справляється плата, розмір я кої встановлюється договоро м найму.

Згідно ст. 173 ГК України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до вико нання господарських договор ів застосовуються відповідн і положення ЦК України з урах уванням особливостей, передб ачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни одностороння відмова в ід зобов'язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом. З обов'язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

Статтею 18 Закону України «П ро оренду державного та кому нального майна» визначено, щ о орендар зобов'язаний вноси ти орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні в становлений строк (термін) йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк (термі н).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач порушив с вої зобов'язання перед позив ачем за договором щодо внесе ння орендної плати у встанов лений договором строк та роз мірі.

Відповідно до ст. 763 ЦК Україн и договір найму укладається на строк, встановлений догов ором.

Додатковим договором вста новлений строк договору на д ва роки, з 14 грудня 2009 року до 13 гр удня 2011 року.

Згідно п. 10.6 Додаткового дого вору сторони погоджуються, щ о цей договір може бути розір вано на вимог орендодавця, як що орендар, зокрема, не вніс пл ати протягом 3-х місяців з дня закінчення строку платежу.

Відповідно до п. 10.7 Додатково го договору чинність цього д оговору припиняється внаслі док, зокрема, достроково за вз аємною згодою або за рішення м суду.

Згідно зі ст. 291 ГК України до говір оренди може бути розір ваний за згодою сторін. На вим огу однієї з сторін договір о ренди може бути достроково р озірваний з підстав, передба чених Цивільним кодексом Укр аїни для розірвання договору найму в порядку, передбачено му ст. 188 ГК України.

Згідно зі ст. 651 ЦК України зм іна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановл ено договором або законом. До говір може бути змінено або р озірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у раз і істотного порушення догово ру другою стороною та в інших випадках, встановлених дого вором або законом. Істотним є таке порушення стороною дог овору, коли внаслідок завдан ої цим шкоди друга сторона зн ачною мірою позбавляється то го, на що вона розраховувала п ри укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі аб о частково, якщо право на таку відмову встановлено договор ом або законом, договір є відп овідно розірваним або змінен им.

У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиня ються. У разі зміни або розірв ання договору зобов'язання з мінюється або припиняється з моменту досягнення домовлен ості про зміну або розірванн я договору, якщо інше не встан овлено договором чи не обумо влено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому пор ядку, зобов'язання змінюєтьс я або припиняється з моменту набрання рішенням суду про з міну або розірвання договору законної сили. Якщо договір з мінений або розірваний у зв'я зку з істотним порушенням до говору однією із сторін, друг а сторона може вимагати відш кодування збитків, завданих зміною або розірванням догов ору (ч. ч. 2, 3, 5 ст. 653 ЦК України).

Згідно ч. 3 ст. 26 Закону Україн и «Про оренду державного та к омунального майна»договір о ренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимог у однієї із сторін договір ор енди може бути достроково ро зірвано за рішенням суду у ра зі невиконання сторонами сво їх зобов'язань та з інших підс тав, передбачених законодавч ими актами України.

Частинами 1, 2 ст. 188 ГК України передбачено, зміна та розірв ання господарських договорі в в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або дог овором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повин на надіслати пропозиції про це другій стороні за договор ом.

Слід також зазначити, що від повідно до частини другої ст атті 124 Конституції України юр исдикція судів поширюється н а всі правовідносини, що вини кають у державі.

Як зазначено в резолютивні й частині рішення Конституці йного Суду України від 09.07.2002 у с праві щодо офіційного тлумач ення положення частини друго ї статті 124 Конституції Україн и (справа про досудове врегул ювання спорів), положення час тини другої статті 124 Конститу ції України щодо поширення ю рисдикції судів на всі право відносини, що виникають у дер жаві, в аспекті конституційн ого звернення необхідно розу міти так, що право особи (грома дянина України, іноземця, осо би без громадянства, юридичн ої особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може б ути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами .

За таких обставин недотрим ання позивачем вимог частини другої статті 188 Господарсько го кодексу України щодо обов 'язку надсилання іншій сторо ні пропозицій про розірвання договору не позбавляє позив ача права звернутися за захи стом порушеного права шляхом вчинення прямого позову до в ідповідача про розірвання ос порюваного договору (постано ва Верховного Суду України в ід 01.12.2009 № 50/101-08).

Отже, з огляду на те, що відпо відачем допущені істотні пор ушення умов Договору, що підт верджується матеріалами спр ави, позивач вправі вимагати розірвання Договору в судов ому порядку.

Разом з тим, відповідно до с т. 653 ЦК України у разі розірван ня договору зобов'язання сто рін припиняються.

З розірванням договору оре нди відповідач втрачає стату с орендаря, а тому вимога про й ого виселення з орендованого приміщення також підлягає з адоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Відповідач в установленом у порядку заявлених до нього вимог не спростував.

Враховуючи викладені обст авини, суд задовольняє позов повністю.

Відповідно до статті 49 ГПК У країни судові витрати поклад аються судом на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 82-85 ГПК України, с уд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити по вністю.

Розірвати додатковий дого вір № 49д/ККЕУ до договору орен ди від 30 серпня 2005 року № 8/2005/Голо вКЕУ, укладений між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Добробут»(03056, м. Київ, вул . Виборзька, 34/36, код 30634155) та Київсь ким квартирно-експлуатаційн им управлінням Міністерства оборони України (03186, м. Київ, а/с 37, вул. Ав. Антонова, 2/32, корп. 97, код 22991617).

Виселити Товариство з обме женою відповідальністю «Доб робут»(03056, м. Київ, вул. Виборзьк а, 34/36, код 30634155) з нежилого приміще ння військового містечка № 161, що знаходиться на балансі ві йськової частини А-0231 та облік овується в Київському КЕУ, ро зташоване за адресою: 02089, м. Киї в, Деснянський р-н, Броварське шосе; загальною площею 1209 кв.м. , передавши по акту прийому-пе редачі зазначене приміщення Київському квартирно-експлу атаційному управлінню Мініс терства оборони України (03186, м. Київ, а/с 37, вул. Ав. Антонова, 2/32, к орп. 97, код 22991617).

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «До бробут»(03056, м. Київ, вул. Виборзь ка, 34/36, код 30634155) в доход Державног о бюджету України, з будь-яког о рахунку, виявленого держав ним виконавцем під час викон ання судового рішення 170 (сто с імдесят) грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість ) грн. 00 коп. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Після вступу рішення в зако нну силу видати накази.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо ост анню не було подано. У разі под ання апеляційної скарги ріше ння, якщо його не було скасова но, набирає законної сили піс ля розгляду справи апеляційн им господарським судом.

Суддя О.Є. Блажівська

Повне рішення складено: 23.11.2010 р.