Ухвала

від 17.01.2025 по справі 1-134/11

ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-134/11

1-в/189/4/25

У Х В А Л А

Іменем України

17.01.2025 року селище Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

представник заявника ОСОБА_3

прокурор ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2025 року представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до Покровського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_5 є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі Договору купівлі-продажу ВВС №104995 від 14.04.2004 року, реєстровий №751. На теперішній час виникла необхідність у відчуженні вказаного нерухомого майна, у зв`язку з чим ОСОБА_5 звернулась до приватного нотаріуса ОСОБА_6 , однак приватним нотаріусом було відмовлено ОСОБА_5 у посвідченні договору купівлі-продажу квартири, оскільки при підготовці пакету документів до посвідчення договору купівлі-продажу нотаріусом виявлено наявність заборони відчуження нерухомого майна, зареєстрований 19.10.2010 року, номер обтяження: 10382351, номер запису про обтяження:30548278, державним реєстратором Виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_7 на підставі постанови слідчого прокуратури Покровського району ОСОБА_8 про накладення арешту на майно б/н від 14.10.2010 року.

Вказаною постановою було накладено арешт на все (невизначене) майно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 191 КК України.

Постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2011 року, кримінальну справу у відношенні ОСОБА_9 за ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України та ОСОБА_5 за ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 191 КК України закрито та звільнено ОСОБА_9 та ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки. Постанова суду набрала чинності 01.07.2011 року.

Однак цією постановою суду не було вирішено питання щодо скасування арешту майна ОСОБА_5 , у зв`язку з чим, просить скасувати арешт майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 , у вигляді заборони відчуження нерухомого майна, зареєстрованої 19.10.2010 року, номер обтяження: 10382351, номер запису про обтяження: 30548278, державним реєстратором Виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_7 на підставі постанови слідчого прокуратури Покровського району ОСОБА_8 про накладення арешту на майно б/н від 14.10.2010 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення даного клопотання, оскільки кримінальну справу закрито та звільнено ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки, тому на даний час відпала потреба у такому арешті майна.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінальної справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.9 розділу ХІ «Перехідні Положення» КПК України, який набрав чинності з 20 листопада 2012 року, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст. 21 КПК України здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час його здійснення порушуються права і свободи людини, гарантовані Конституцією і міжнародними договорами України.

Згідно ч 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року передбачає право особи на ефективний засіб правового захисту на національному рівні від порушень прав і свобод, гарантованих цією Конвенцією.

Стаття 1 Протоколу 1 до Конвенції передбачає право мирного володіння майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Наявність арешту майна грубо порушує права власника, створює перешкоди у здійсненні права володіти користуватися та розпоряджатися майном до теперішнього часу.

Відповідно до статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Статтею 174 КПК України передбачено право підозрюваних, обвинувачених, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що постановою слідчого прокуратури Покровського району ОСОБА_8 від 14 жовтня 2010 року з метою забезпечення можливого цивільного позову у кримінальній справі №13109014 накладено арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканки АДРЕСА_1 , де б таке не знаходилось.

Постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2011 року кримінальну справу у відношенні ОСОБА_9 за ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України та ОСОБА_5 за ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 191 КК України закрито та звільнено ОСОБА_9 та ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки. Постанова суду набрала чинності 01.07.2011 року (т. 2 а.с. 14-15).

03.10.2011 ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області провадження по цивільній справі за позовом прокурора Покровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Просянської селищної ради до ОСОБА_9 та ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої злочином закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову (том 2, а. с. 33-34) .

Судом встановлено, що ОСОБА_5 є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі Договору купівлі-продажу ВВС №104995 від 14.04.2004 року, реєстровий №751 та земельної ділянки площею 6.3 га, розташованої на території Зеленогайської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №3340869 від 14.04.2004 року, витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №3340879 від 14.04.2004 року, інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №396335629 від 24.09.2024 року (т. 2 а. с. 46-49).

Враховуючи викладене та виходячи з того, що постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2011 року кримінальну справу у відношенні ОСОБА_9 за ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України та ОСОБА_5 за ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 191 КК України закрито та звільнено ОСОБА_9 та ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки, постанова не оскаржена, набрала законної сили та з урахуванням того, що ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області провадження від 03.10.2011 року провадження у цивільній справі за позовом прокурора Покровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Просянської селищної ради до ОСОБА_9 та ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої злочином закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову, суд вважає, що на даний час відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна; відсутні обставини, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння та розпорядження особою своїм майном, а також обумовлювали б подальший арешт майна, тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.174,537,539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 , у вигляді заборони відчуження нерухомого майна, зареєстрованої 19.10.2010 року, номер обтяження: 10382351, номер запису про обтяження: 30548278, державним реєстратором Виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_7 на підставі постанови слідчого прокуратури Покровського району ОСОБА_8 про накладення арешту на майно б/н від 14.10.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 21.01.2025 р.

Суддя: ОСОБА_1