Ухвала

від 21.01.2025 по справі 906/797/24

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"21" січня 2025 р. Справа № 906/797/24

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Гудак А.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертикаль-Інвест" на рішення Господарського суду Житомирської області від 02.12.2025 у справі №906/797/24 (суддя Вельмакіна Т.М., м.Житомир, повний текст складено 09.12.2024)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК-1993"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертикаль-Інвест"

про стягнення 383137,50 грн та повернення матеріальних цінностей

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вертикаль-Інвест" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Житомирської області від 02.12.2025 у справі №906/797/24.

Листом №906/797/24/8458/24 від 30.12.2024 витребувано у Господарського суду Житомирської області матеріали справи №906/797/24.

17 січня 2025 року матеріали справи №906/797/24 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги до господарського суду визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.п.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у даній справі звернувся до суду з 2 майновими вимогами стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертикаль-Інвест" 376090,37 грн, з яких 302954,24 грн вартості використаних матеріальних цінностей, 55090,32 грн пені, 8751,25 грн 3% річних, 16341,69 грн інфляційних; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Вертикаль-Інвест" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "НВК-1993" матеріальні цінності на суму 474360,02 грн.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 02.12.2025 у справі №906/797/24 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертикаль-Інвест" (10029, Житомирська область, м. Житомир, вул. Бандери Степана, буд. 7, ід. код 41930436) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК-1993" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Гоголя, буд. 15, ід. код 41005796): 302954,24 грн заборгованості; 54725,12 грн пені; 8726,35 грн 3% річних; 16341,69 грн інфляційних; 7015,37 грн витрат по сплаті судового збору. Товариству з обмеженою відповідальністю "Вертикаль-Інвест" (10029, Житомирська область, м. Житомир, вул. Бандери Степана, буд. 7, ід. код 41930436) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "НВК-1993" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Гоголя, буд. 15, ід. код 41005796) матеріальні цінності на суму 474360,02 грн, а саме: 1. КО-6 кільце опорне, з прям. отв. у кількості 22 шт. на суму 15624,84 грн; 2. КС 10.6-ч кільце стінове у кількості 4 шт. на суму 7236,48 грн; 3. КС 10.9-ч кільце стінове у кількості 1 шт. на суму 2526,30 грн; 4. КС 15.6-ч кільце стінове у кількості 1 шт. на суму 3039,60 грн; 5. КС 15.9-ч кільце стінове у кількості 1 шт. на суму 3938,16 грн; 6. КС 20.6-ч кільце стінове у кількості 1 шт. на суму 5115,94 грн; 7. ПД-6 інд. (1,3х1,3х0,22м) с круг отв. у кількості 8 шт. на суму 34962,14 грн; 8. ПД-6 інд. (1,75х1,75х0,22м) с прям. отв. у кількості 1 шт. на суму 10570,56 грн; 9. Днище ПН-10 у кількості 3 шт. на суму 6770,05 грн; 10. Днище ПН-15 у кількості 1 шт. на суму 5730,12 грн; 11. Плита перекриття ПП 10-2 у кількості 2 шт. на суму 3420,00 грн; 12. Плита перекриття ПП 15-2 у кількості 1 шт. на суму 3410,00 грн; 13. ПД-6 інд. (1,3х1,3х0,22м) с прям. отв. у кількості 1 шт. на суму 4543,68 грн; 14. ПД-6 інд. (1,75х1,75х0,22м) с круг. отв. у кількості 1 шт. на суму 10111,44 грн; 15. Труба ПП SN8 DN 400x6000 POLYCORR, 18 м на суму 26886,82 грн; 16. Труба ПП SN8 DN 500x5900 POLYCORR, 29 м на суму 60396,10 грн; 17. Труба ПП SN8 DN 600x5900 POLYCORR, 8 м на суму 25152,00 грн; 18. Труба ПП SN8 DN 800x5850 POLYCORR, 5 м на суму 31584,42 грн; 19. Труба ПП SN8 DN 200x6000 POLYCORR, 16 м на суму 6963,84 грн; 20. Труба ПВХ 160х2000/ зовн., 14 м на суму 4854,36 грн; 21. Труба ПЕ 100 SDR 17 ф225х13,4 мм, 60 м на суму 96060,24 грн; 22. Труба ПЕ 100 SDR 17 ф63х3,8 мм, 42 м на суму 3695,83 грн; 23. Труба ПЕ 100 SDR 17 ф50х3,0 мм, 70 м на суму 3849,72 грн; 24. Труба ПЕ 100 SDR 17 ф32х2,0 мм, 100 м на суму 2400,00 грн; 25. Труба ПЕ 100 SDR 17 ф25х1,8 мм, 20 м на суму 420,00 грн; 26. Драбина металева (виготовл. із арматури), 48 м на суму 35040,00 грн; 27. Дощоприймач 25т чавун ДМ1 у кількості 2 шт. на суму 15783,65 грн; 28. Люк чавунний важкий С250 у кількості 6 шт. на суму 44273,74 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (365,20 грн пені, 24,90 грн 3% річних).

Скаржник в апеляційній скарзі просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертикаль-Інвест" задовольнити. Рішення Господарського суду Житомирської області від 02.12.2024 у справі №906/797/24 - скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК-1993" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертикаль-Інвест" про стягнення 383 137,50 грн та повернення матеріальних цінностей у повному обсязі.

Враховуючи те, що рішенням Господарського суду Житомирської області від 02.12.2025 у справі №906/797/24 позов задоволено частково, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Вертикаль_Інвест" в апеляційній скарзі оскаржує вищевказане рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, тобто в частині стягнення 382747,40 грн (302954,24 грн заборгованості; 54725,12 грн пені; 8726,35 грн 3% річних; 16341,69 грн інфляційних) та повернення матеріальних цінностей на суму 474360,02 грн.

Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, оскільки апеляційну скаргу подано засобами електронного зв`язку в електронній формі через систему "Електронний Суд", за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 02.12.2024 у справі №906/797/24 відповідач повинен був сплатити 15427,93 грн (382747,40 грн + 474360,02 грн. = 857 107,42 грн; 857 107,42 грн х 1,5% х150% х 0,8 = 15427,93 грн)

Проте, судом з`ясовано, що до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертикаль-Інвест" на рішення Господарського суду Житомирської області від 02.12.2025 у справі №906/797/24 не додано доказів сплати судового збору, оскільки до вказаної апеляційної скарги сформованої та поданої через систему "Електронний суд"26.12.2024 долучено лише 4 додатки: 1. свідоцтво адвокат Вороновська (1) (1) (4).pdf.; 2. ОРДЕР (20) (2).pdf.; 3. Квитанція про надсилання стороні Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРТИКАЛЬ-ІНВЕСТ" 41930436.pdf. 4. Квитанція про надсилання стороні Товариство з обмеженою відповідальністю "НВК-1993" 41005796.pdf.

Суд зазначає, що згідно ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.174 ГПК України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Зазначений недолік апеляційної скарги має бути усунений шляхом направлення до Північно-західного апеляційного господарського суду - оригіналу платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату (доплату) судового збору на реквізити: отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.міс.тг/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012494, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA878999980313151206082017527, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від

---

(Дата оскаржуваного рішення) по справі

---

(Номер справи), Північно-західний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа) - у розмірі 15427,93 грн.

Отже, виходячи з вимог зазначених норм ГПК України, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертикаль-Інвест" на рішення Господарського суду Житомирської області від 02.12.2025 у справі №906/797/24, подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі ст.174, п.2 ч.3 ст.258, ч.2 ст.260 ГПК України.

Згідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, Товариству з обмеженою відповідальністю "Вертикаль-Інвест" слід у строк, визначений цією ухвалою подати до апеляційного господарського суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги до якої долучити докази сплати судового збору в розмірі 15427,93 грн.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження заявленого відповідачем у апеляційній скарзі буде розглянуто після усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертикаль-Інвест" на рішення Господарського суду Житомирської області від 02.12.2025 у справі №906/797/24 - залишити без руху.

2. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Вертикаль-Інвест" протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом подання до апеляційного господарського суду заяви про усунення недоліків апеляційної скарги до якої долучити:

- докази сплати судового збору в розмірі 15427,93 грн.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Вертикаль-Інвест", що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвалу направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Вертикаль-Інвест" до електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя Гудак А.В.