Рішення

від 17.11.2010 по справі 19-6-34/59-09-1539

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" листопада 2010 р. Справа № 19-6-34/59-09-1539

За позовом: фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1,

м. Дніпропетровськ

до відповідача: спіль ного підприємства „ЛАЕТ” (то вариство з обмеженою відпові дальністю), м. Одеса

про розірвання договор у та стягнення 231000 грн.

та за зустрічним позовом: спільного підприємства „ЛА ЕТ” (товариство з обмеженою в ідповідальністю), м. Одеса

до відповідача за зустрічн их позовом: фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Одеса

про стягнення 28367,00 грн.

за участю - 1) товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Компанія СонаР”,

м. Дніпропетровськ

2) товариства з обмеженою відповідальністю „Телераді окомпанія Автор ТВ”,

м. Дніпродзержинськ, Дніпро петровської області

у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні п озивача

Судд я Петренко Н.Д.

при секретарі Галущенко В.Л.

За участю представників с торін:

від позивача за первісним п озовом, відповідача за зустр ічним: ОСОБА_2, довіреніст ь у матеріалах справи

від відповідача за первісн им позовом, позивача за зустр ічним: Поночовний О.А., д овіреність у матеріалах спра ви (т.3, а.с. 64)

від ТОВ „Компанія СонаР”: не з' явився, хоча про дату, час та місце засідання суду пові домлений належним чином, що п ідтверджується повідомленн ям про вручення поштового ві дправлення від 6 листопада 2010 р оку (а.с. 109)

від ТОВ „Телерадіокомпані я Автор ТВ”: ОСОБА_2, довіре ність у матеріалах справи

СУТЬ СПОРУ: фізи чна особа-підприємець ОСОБ А_1 (ФОП ОСОБА_1.) звернувся з позовом до спільного підпр иємства „ЛАЕТ” (товариство з обмеженою відповідальністю ) - СП „ЛАЕТ” (ТОВ) про розірва ння договору № 07/07 від 04 січня 2007 р оку та стягнення з СП „ЛАЕТ” (Т ОВ) збитків у розмірі 231 000,00 грн.

У лютому 2010 року СП „ЛАЕТ” (ТО В) звернулось до ФОП ОСОБА_1 з зустрічним позовом про стя гнення з відповідача 28376,00 грн. з аборгованості, яка утворилас ь внаслідок неналежного вико нання ФОП ОСОБА_1 зобов' я зань за укладеним між сторон ами договором № 07/07 від 04 січня 20 07 року.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 05 люто го 2010 року по справі № 6-34/59-09-1539 зуст річний позов прийнято для сп ільного розгляду з первісним позовом ФОП ОСОБА_1

Рішенням господарсь кого суду Одеської області в ід 22 лютого 2010 року по справі № 6- 34/59-09-1539, залишеним без змін поста новою Одеського апеляційног о господарського суду від 13 кв ітня 2010 року первісний позов з адоволено частково. Розірван о договір № 07/07 від 04 січня 2007 року , укладений між СП „ЛАЕТ” (ТОВ) та ФОП ОСОБА_1, в решті позо вних вимог відмовлено. У задо воленні зустрічного позову в ідмовлено.

Постановою Вищого го сподарського суду України за доволено касаційну скаргу ФО П ОСОБА_1, постанову Одесь кого апеляційного господарс ького суду від 13 квітня 2010 року та рішення господарського с уду Одеської області від 22 лют ого 2010 року у справі № 6-34/59-09-1539 скас овано, а справу передано на но вий розгляд до господарськог о суду Одеської області.

6 вересня 2010 року суддею Петренко Н.Д. прийнято до пров адження справу № 6-34/59-09-1539 з присв оєнням справі № 19-6-34/59-09-1539.

Для з' ясування всіх обставин справи та на викона ння вимог постанови ВГСУ суд ом були залучені до участі у с праві у якості третіх осіб, як і не заявляють самостійних в имог на предмет спору на стор оні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія СонаР” (ТОВ „Компа нія СонаР”) та товариство з об меженою відповідальністю „Т елерадіокомпанія Автор ТВ” ( ТОВ „ТРК Автор ТВ”).

Представник ФОП ОСО БА_1 підтримував заявлені в имоги у повному обсязі та зап еречував проти задоволення з устрічного позову, що підтве рджується долученими до мате ріалів справи письмовими поя сненнями (т.3, а.с. 44-49, 67-69, 82).

Представник СП „ЛАЕТ ” (ТОВ) наполягав на задоволен і зустрічних позовних вимог та відмову у задоволені перв існих вимог по справі.

На виконання вимог ух валу суду треті особи надава ли свої письмові пояснення, я кі залучені до матеріалів сп рави (т.3, а.с. 79, 84, 110).

Розглядом матеріалів с прави встановлено:

04 січня 2007 року між СП „Л АЕТ” (ТОВ) (виготовлювач) та ФО П ОСОБА_1 (замовник) укладе но договір № 07/07, відповідно до якого виготовлювач зобов' я зався виготовити та поставит и замовнику протягом чотирьо х календарних місяців з дня п ідписання договору комплект обладнання для універсально го лазерного верстата у кіль кості 1 шт., до складу якого вхо дить випромінювач з діодною системою накачки, блок елект рооптичної модуляції лазерн ого випромінювання, блок жив лення лазеру, оптичну систем у фокусування, блок охолодже ння лазеру, а замовник зобов' язався на умовах даного дого вору оплатити та прийняти го тове до експлуатації обладна ння (п.п. 1.1., 1.2., 4.1. договору).

Сторони погодили, що вартіс ть обладнання встановлюєтьс я в гривнях і складає суму, що є еквівалентна 33547 дол. США, за к урсом НБУ на день проведення оплати (пункт 2.1 договору). На д ату укладення договору 1 дола р становить 5,05 грн.

Згідно пункту 2.2.1 договору за мовник сплачує виготовлювач у в січні 10 000 дол. США, далі - по 5 000 дол. США щомісячно до 20-го числ а поточного місяця, починаюч и з місяця підписання догово ру. Остаточний розрахунок, зг ідно пункту 2.2.2. договору, здійс нюється замовником протягом 5-ти календарних днів з момент у виконання пункту 4.6. дійсног о договору.

Пунктом 4.6 договору № 07/07 від 04 с ічня 2007 року встановлено, що ви готовлювач зобов' язується не пізніш 5-ти робочих днів до моменту поставки проінформу вати замовника про готовніст ь обладнання до відвантаженн я.

Згідно пункту 4.7 вказаного д оговору замовник не пізніше дня відвантаження обладнанн я зобов' язаний прибути до м ісця знаходження виготовлюв ача для здійснення перевірки наявності технічної та іншо ї документації, за результ атами перевірки сторони скла дають акт, який за відсутн істю зауважень є підставою д ля проведення розрахунків зг ідно пункту 2.2.2. договору.

Відповідно до пункту 4.8 дого вору приймання-передача обла днання здійснюється в устано вленому законодавством поря дку; за результатами прийм ання сторони складають акт .

Додатковою угодою від 18 кві тня 2007 року сторони дійшли зго ди щодо викладення пункту 4.1 д оговору № 07/07 від 04 січня 2007 року в наступній редакції: „Обладн ання повинно бути передано з амовнику протягом 5-ти робочи х днів з моменту його виготов лення. Строк виготовлення об ладнання - до 20 червня 2007 року”.

Згідно пункту 6.1 договору № 07 /07 від 04 січня 2007 року договір на бирає чинності з моменту йог о підписання сторонами і діє до повного виконання.

З матеріалів справи вбачає ться, що ФОП ОСОБА_1 перера хував на адресу СП „ЛАЕТ” (ТОВ ) грошові кошти наступними пл атіжними дорученнями: платіж не доручення № 103 від 22 січня 2007 р оку на суму 25 250,00 грн., платіжне д оручення № 122 від 06 лютого 2007 рок у на суму 25 250,00 грн., платіжне дор учення № 159 від 23 березня 2007 року на суму 25 250,00 грн., платіжне дору чення № 134 від 26 лютого 2007 року на суму 25 250,00 грн., платіжне доруче ння № 195 від 17 травня 2007 року на су му 25 250,00 грн., платіжне дорученн я № 176 від 26 квітня 2007 року на суму 25 250,00 грн.

В усіх зазначених платіжни х дорученнях вказано, що приз начення платежу - попередня оплата за комплект обладнан ня за договором № 07/07 від 04 січня 2007 року.

Умовами пунктів 4.7, 4.8. договор у № 07/07 від 04 січня2007 року передба чалось обов' язкове складан ня актів наявності технічної та іншої документації та акт у приймання - передачі вигото вленого обладнання. Оскільки обумовлений договором верст ат не був виготовлений, сторо нами не складалися і не підпи сувався акти в порядку п. 4.7. та, відповідно, п. 4.8. договору.

Невиконання виготовлюваче м положень п. 4.1. в редакції дода ткової угоди № 1до вищевказан ого договору стало підставою для звернення позивача до су ду з вимогами про розірвання укладеного з СП „ЛАЕТ” (ТОВ) д оговору № 07/07 від 4 січня 2007 року т а повернення 231000,00 грн. сплачено ї суми, яка еквівалентна 30000,00 до л. США, обґрунтовуючи свої вим оги посиланням на положення ст.ст. 22, 524-526, 530, 533, 610-611, 623, 629, 651 ЦК України .

Не згодний з заявленими вим огами відповідач у справі в с воїх запереченнях, викладени х спочатку у відзиві на позов , а потім у зустрічному позові по справі вказував на належн е виконання умов як вказаног о в позові договору № 07/07 від 4 сі чня 2007 року так і положень дого вору № 07 від 20 жовтня 2006 року, укл аденого ним як виготовлюваче м обладнання з товариством з обмеженою відповідальністю „Телерадиокомпанія „Автор Т В” (ТОВ „ТРК „Автор ТВ”). Заявл ені зустрічні вимоги про пов ернення решти обумовленої до говором № 07/07 від 4 січня 2007 року в артості обладнання у розмірі 28376,00 грн. (з розрахунку 8,00 грн. - 1 дол. США) обґрунтовані посила нням на положення ст. 525, 629, 651 ЦК У країни.

За твердженням відповідач а у справі за замовленням тов ариства з обмеженою відповід альністю „Компанії СонаР”, (з яким відповідача раніше пов ' язували договірні відноси ни щодо виготовлення та пост ачання лазерної установки дл я створення тримірних зображ ень в рамках договору № 06 від 18 травня 2004 року, який був викона ний без зауважень) - СП „ЛАЕТ ” (ТОВ) був виготовлений і пост авлений у м. Дніпропетровськ у буд. 45 по вул. Білостоцького л азерний верстат, що підтверд жується, зокрема накладною № 18 від 2 листопада 2007 року (отриму вач обладнання - ТОВ „ТРК „А втор ТВ”) та накладною № 19 від 2 листопада 2007 року (отримувач о бладання - ПП ОСОБА_1). Пос тавлене за двома договорами обладнання є складовою одног о лазерного верстату і було п оставлено одночасно, що підт верджується накладною 01 № 667440 н а відпуск товарно-матеріальн их цінностей від 2 листопада 20 07 року через водія ОСОБА_4 н а адресу ТОВ „ТРК „Автор ТВ”.

Крім зазначеного, відповід ач, з посиланням на положення ст.ст.525, 526, 530, ч. 1 ст. 853 ЦК України вк азує на направлення поштою 18 ч ервня 2007 року на виконання умо в договору № 07/07 від 4 січня 2007 рок у позивачеві у справ акту при ймання-передачі майна. Зазна чене на думку відповідача є п ідставою вважати роботи з ви тоговлення обладнання за дог овором № 07/07 виконаними, а у раз і відсутності зауважень - пр ийнятими.

Категорично не згодний з за переченнями відповідача та з аявленим зустрічним позовом позивач у справі вказує на бе зпідставність посилань відп овідача на належне виконання умов, як договору № 07/07 від 4 січн я 2007 року так і договору № 07 від 2 0 жовтня 2006 року, не спростовуюч и при цьому твердження відпо відача, що обумовлене вказан ими договорами обладнання є складовою одного лазерного в ерстату.

В підтвердження заявлено го представник позивача поси лається на рішення господарс ького суду Одеської області від 22 червня 2009 року у справі № 23 /39-09-1359, яким частково задоволені позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 , розірвано договір № 07 від 20 жо втня 2006 року, укладений між вит оговлювачем - СП „ЛАЕТ” (ТОВ ) та замовником - ТОВ „ТРК „А втор ТВ” та стягнуто на корис ть ФОП ОСОБА_1 суму сплаче ної попередньої оплати у роз мірі 150000,00 грн. Вказане рішення з алишено без змін постановою Одеського апеляційного госп одарського суду від 06 серпня 2 009 року, яка на час нового розгл яду справи № 19-6-34/59-09-1539 є чинною.

Рішенням по справі № 23/39-09-1359 встановлено, що «5 червня 2007 року між позивачем фізично ю особою-підприємцем ОСОБА _1 та ТОВ „Автор ТВ”, який був первісним кредитором за дог овором № 07 від 20 жовтня 2006 року б ув укладений договір про уст упку права вимоги.

Відповідно до пункту 1.1. вищ евказаного договору від 05 чер вня 2007 року первісний кредито р (ТОВ„Автор ТВ”) передає нале жне йому право вимоги відпов ідно договору № 07 від 20 жовтня 2 006 року (основного договору), а н овий кредитор (ФОП ОСОБА_1 ) приймає право вимоги викона ння боржником - ТОВ СП „ЛАЕТ ”, зобов' язань, належних пер вісному кредитору за основни м Договором № 07 від 20 жовтня 2006 р оку».

Положеннями ст. 35 ГПУ Україн и передбачено, що встановлен і рішенням господарського су ду (іншого органу, який вирішу є господарські спори), за виня тком встановлених рішенням т ретейського суду, під час роз гляду однієї справи, не довод яться знову при вирішенні ін ших спорів, в яких беруть учас ть ті самі сторони.

З наведеного вище вбачаєть ся, що єдиним - замовником за двома договорами № 07 від 20 жовт ня 2006 року та № 07/07 від 4 січня 2007 ро ку, укладеними з СП „ЛАЕТ” (ТОВ ) після 5 червня 2007 року виступа в ФОП ОСОБА_1

З письмових пояснень залу чених для участі у справі у як ості третіх осіб, які не заявл яють самостійних вимог на пр едмет спору на стороні позив ача ТОВ „Компанія Сонар” та Т ОВ „ТРК Автор ТВ” вбачається , що договірні відносини у 2006-2007 роках між ТОВ „Компанія Сона р” були відсутні, а ТОВ „ТРК Ав тор ТВ”, яке знаходиться у м. Д ніпродзержинську не отримув ало 2 листопада 2007 року товару з а накладною на відпуск товар но-матеріальних цінностей № 01 АИ № 667440 та накладною № 18.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін за основни м та зустрічним позовами гос подарський суд дійшов виснов ку про часткове задоволення заявлених позовних вимог та відмову у задоволені зустріч них позовних вимог, виходячи з наступного:

- відповідно до положень с таттей 193 ГК України, 526 ЦК Украї ни учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов' язання на лежним чином, відповідно до з акону, інших правових актів, д оговору, а за відсутності кон кретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. Не допускає ться одностороння відмова ві д виконання зобов' язань, кр ім випадків, передбачених за коном, а також відмова від вик онання або відстрочка викона ння з мотиву, що зобов' язанн я другої сторони за іншим дог овором не було виконано нале жним чином.

Статтею 530 ЦК України вста новлено, якщо у зобов' язанн і встановлений строк (термін ) його виконання, то воно підля гає виконанню у цей строк (тер мін).

Положеннями додаткової угоди від 18 квітня 2007 року стор они договору № 07/07 від 04 січня 2007 р оку чітко обумовили дату пер едачі обладнання замовнику ( п. 4.1.) - „Обладнання повинно бут и передано замовнику протяго м 5-ти робочих днів з моменту й ого виготовлення. Строк виго товлення обладнання - до 20 чер вня 2007 року”.

Положеннями ст. 33-34 ГПК Украї ни встановлено, що кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

З огляду на зазначене сам е відповідач повинен був спр остувати належними та допуст имими доказами твердження по зивача про те, що відповідач с вої зобов' язання за договор ом не виконав, обладнання не в иготовив та не передав його Ф ОП ОСОБА_1 до сьогоднішньо го часу.

Відповідно до Закону Украї ни „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні” та Положення про докум ентальне забезпечення запис ів у бухгалтерському обліку, що затверджене наказом Мінф іну України № 88 від 24.05.1995 р. та зар еєстровано в Міністерстві юс тиції України 05 червня 1995 р. за № 168/704 належними та допустимими доказами виготовлення відпо відачем обумовленого догово ром обладнання та передачі й ого ФОП ОСОБА_1 мав би бути підписаний уповноваженими особами та скріплений печат ками підприємств - сторін дог овору акт прийому-передачі о бладнання у відповідності з п. 4.8. договору, якому б передува в обумовлений положеннями п. 4.7. договору акт перевірки ная вності технічної та іншої до кументації, або довіреність ФОП ОСОБА_1 на отримання в ід СП „ЛАЕТ” (ТОВ) обладнання т а видаткова накладна про вид ачу цього обладнання зазначе ній у названій довіреності о собі.

Такі докази у відповідача в ідсутні, внаслідок чого вони суду не надані. Суд критично о цінює наявні у матеріалах сп рави як направленний поштою 18 червня 2007 року на виконання у мов договору № 07/07 від 4 січня 2007 р оку позивачеві у справі акт п риймання-передачі майна, так і накладні № 18 від 2 листопада 2 007 року (отримувач обладнання - ТОВ „ТРК „Автор ТВ”) та № 19 ві д 2 листопада 2007 року (отримувач обладання - ПП ОСОБА_1.), ос кільки вони не відповідають положенням законодавства Ук раїни щодо оформлення бухгал терських документів, не міст ять підписів та печаток отри мувачів, внаслідок чого не мо жуть бути прийняті судом як н алежні та допустимі докази п о справі.

Умовами договору № 07/07 від 4 сі чня 2007 року сторони передбачи ли певний порядок прийняття- передачі замовленого товару , тому суд вважає посилання ві дповідача у справі на положе ння ст. 852-853 ЦК України спростов уються поясненнями позивача та відповідними положеннями договору.

Не заслуговують на уваги і п осилання відповідача на його звернення до Міністерства в нутрішніх справ України про злочин з боку фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_6 як кері вника ТОВ „Компанія СонаР” з а ч. 1 ст. 189 та ч. 2 ст. 190 КК України, щ о знаходиться на контролі у М іністра внутрішніх справ Укр аїни та Генерального прокуро ра України, оскільки згідно ч . 3 ст. 35 ГПК України тільки виро к суду з кримінальної справи , що набрав законної сили, є об ов' язковим для господарськ ого суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Рішенням господарського с уду Одеської області у справ і № 23/39-09-1359 від 22 червня 2009 року вста новлені факти, які в силу поло жень ст. 35 ГПК України є преюди ціальними під час розгляду с прави № 19-6-34/59-9-539, і, зокрема, спрос товують посилання відповіда ча про належне виконання інш ого договору № 07 від 20 жовтня 2006 року.

Відповідно до ст.610 ЦК Украї ни - порушенням зобов`язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов`язання (н еналежне виконання).

Серед наслідків порушення зобов`язання, передбачених с таттею 611 ЦК України, зокрема, є розірвання договору.

Частиною 2 статті 651 ЦК Україн и передбачено, що договір мож е бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу од нієї із сторін у разі істотно го порушення договору другою стороною та в інших випадках , встановлених договором або законом.

Оскільки у матеріалах спр ави відсутні належні та допу стимі докази виконання зобов ' язання щодо виготовлення т а передачі замовленого у від повідності з положеннями дог овору № 07/07 від 4 січня 2007 року обл аднання, суд дійшов висновку що позовні вимоги про розірв ання вказаного договору є об ґрунтованими і підлягають за доволенню.

В решті позовних вимог за первісним позовом про стягн ення з відповідача 231 000,00 грн. суд відмовляє, виходяч и з наступного:

- позивач вимагаючи стягнен ня суми у розмірі 231000,00 грн., яка є перерахованими грошовими ко штами в якості передоплати з а договором № 07/07 від 04.01.2007 року, вв ажає цю обставину спричиненн ям збитків і посилається при цьому на положення ст. 22 ЦК Укр аїни як у позовній заяві так і у інших письмових пояснення х по справі.

Частинами 1, 2 статті 22 ЦК Ук раїни встановлено, що особа, я кій завдано збитків у резуль таті порушення її цивільного права, має право на їх відшкод ування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнал а у зв' язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також ви трати, які особа зробила або м усить зробити для відновленн я свого порушеного права (реа льні збитки); 2) доходи, які особ а могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її п раво не було порушене (упущен а вигода).

Спеціальними нормами ГК У країни, зокрема положеннями ст. 224 визначено, що учасник гос подарських відносин, який по рушив господарське зобов' я зання або установлені вимоги щодо здійснення господарськ ої діяльності, повинен відшк одувати завдані цим збитки с уб' єкту, права або законні і нтереси якого порушено. Під з битками розуміються витрати , зроблені управленою сторон ою, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторон а одержала б у разі належного виконання зобов' язання або додержання правил здійсненн я господарської діяльності д ругою стороною.

Положеннями статті 225 ГК України визначено, що до с кладу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка до пустила господарське правоп орушення, включаються:

- вартість втраченого, пош кодженого або знищеного майн а, визначена відповідно до ви мог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб' єктам, вартість додаткових р обіт, додатково витрачених м атеріалів тощо), понесені сто роною, яка зазнала збитків вн аслідок порушення зобов' яз ання другою стороною;

- неодержаний прибуток (втра чена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала пра во розраховувати у разі нале жного виконання зобов' язан ня другою стороною;

- матеріальна компенсація м оральної шкоди у випадках, пе редбачених законом.

Отже, зазначеними вище стат тями Цивільного та Господарс ького кодексів України витра ти по оплаті за товар, роботи а бо послуги, здійснені сторон ою на виконання договірних з обов`язань, до збитків не відн есені.

На думку суду повернення ви конаного однією із сторін у з обов' язані врегульовано ін шими нормами чинного законод авства та не є предметом спор у по цій справі, оскільки таки х вимог позивачем не заявлял ось.

Окрім вказаного, пунктом 6.4. с пірного договору, також пере дбачено, що в разі достроково го розірвання договору у вип адку порушення виконавцем гр аничного терміну поставки аб о встановлення, налагодження та запуску обладнання - вик онавець (відповідач по справ і) зобов' язується протягом 5 банківських днів повернути замовнику суму одержаної по передньої плати, а також спла тити штрафні санкції і відшк одувати усі заподіяні збитки .

В самому договорі визначен о, що сплачені в якості попере дньої плати грошові кошти не є збитками, а питання поверне ння цих коштів та питання по в ідшкодуванню збитків віднос яться до різних правовідноси н.

Положеннями ст. 693 ЦК України визначено, якщо продавець, як ий одержав суму попередньої оплати товару, не передав тов ар у встановлений строк, поку пець має право вимагати пере дання оплаченого товару або повернення суми попередньої плати. Однак такі вимоги пози вачем не заявлялись, а заявле но про стягнення грошових ко штів в якості відшкодування збитків, а суд не має права вих одити за межі заявлених позо вних вимог без відповідного клопотання сторони.

Крім того, суд вважає безпід ставними вимоги про стягненн я збитків в розмірі 231000грн., пос илаючись на те, що на момент оп лати за товар суми в розмірі 15 1000грн. вона була еквівалента 300 00 доларам США.

Частиною 2 статті 533 ЦК Україн и передбачено, якщо у зобов`яз анні визначено грошовий екві валент в іноземній валюті, су ма, що підлягає сплаті у гривн ях, визначається за офіційни м курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший по рядок її визначення не встан овлений договором або законо м чи іншим нормативно-правов им актом.

Однак, визначення гро шового еквіваленту в гривнях відносно офіційного курсу д олару США, відповідно до дого вору № 07/07 від 04 січня 2007 року, сто сувалось здійснення оплати з а обладнання і залежало від з міни курсу валют на момент ук ладення договору та на момен т проведення оплати за облад нання. Визначення ж розміру с уми в гривнях при поверненні коштів за не одержане обладн ання відносно курсу долару С ША взагалі є неможливим, оскі льки вищевказаною частиною 2 статті 533 ЦК України передбач ено сплату гривневого еквіва ленту тільки на момент прове дення платежу, який фактично має бути здійснений у майбут ньому без відомостей про кур си валют, які також будуть вст ановлені в майбутньому.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне відм овити ФОП ОСОБА_1 у задово лені вимог про стягнення з ві дповідача 231000,00 грн.

Зважаючи на недоведеніс ть СП „ЛАЕТ” (ТОВ) факту переда чі ФОП ОСОБА_1 обумовленог о договором № 07/07 від4 січня 2007 ро ку обладнання у суду відстут ні правові підстави для задо волення заявлених зустрічни х вимог про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь СП „ЛАЕТ” (ТОВ) боргу в сумі 28 376,00 грн.

Судові витрати по справі з а первісним позовом покладаю ться на позивача та відповід ача пропорційно задоволеним вимогам, судові витрати у спр аві за зустрічним позовом по кладаються на позивача за зу стрічним позовом.

Керуючись ст. ст. 44- 49; 82-85 ГПК У країни, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги у справ і задовольнити частково.

2. Розірвати договір № 07/07 від 04 січня 2007 року, укладений між с пільним підприємством „ЛАЕТ ” (товариство з обмеженою від повідальністю) та фізичною о собою-підприємцем ОСОБА_1

3. У задоволенні решти позов них вимог відмовити.

4. Стягнути з спільного підп риємства „ЛАЕТ” (товариство з обмеженою відповідальніст ю) (65005, м.Одеса, вул. Дальницька, 25, код ЄДРПОУ 25044850) на користь фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1 (49000, АДРЕСА_1, ідент.номе р НОМЕР_1) витрат по сплаті держмита 85 гривень та витрат на ІТЗ судового процесу 59 грив ень.

5. У задоволенні зустрічног о позову відмовити у повному обсязі.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення скла дений та підписаний 22 листопа да 2010 року.

Рішення суду набирає зако нної сили у порядку ст.85 ГПК Ук раїни.

Суддя