Постанова

від 03.03.2011 по справі 19-6-34/59-09-1539

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2011 р. Справа № 19-6-34/59-09-1539

Колегія суддів Одеського апеляційного господарськог о суду у складі:

Головуючого судді: Бєл яновського В.В.,

Суддів: Ше вченко В.В.

Мирошн иченко М.А.

при секретарі - Рикові й О.М.,

за участю представників :

Від ФОП ОСОБА_2: ОСОБА _3

Від СП „ЛАЕТ”: не з' явився

Від ТОВ „Компанія СонаР”: не з' явився

Від ТОВ „Телекомпанія Авто р ТВ”: Леонтенко В.В.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні

апеляційну скаргу фізич ної особи - підприємця ОСО БА_2

на рішення господарськ ого суду Одеської області

від 17.11.2010 року

у справі № 19-6-34/59-09-1539

за позовом: фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_2

до відповідача: Спільно го підприємства „ЛАЕТ” (Това риство з обмеженою відповіда льністю)

про розірвання договор у та стягнення 231000 грн.

та за зустрічним позовом Спільного підприємства „Л АЕТ” (Товариство з обмеженою відповідальністю)

до фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_2

про стягнення 28367 грн.

за участю третіх осіб, як і не заявляють самостійних в имог на предмет спору на стор оні позивача: ТОВ „Компанія С онаР”, ТОВ „Телекомпанія Авт ор ТВ”

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2009 року ф ізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до госпо дарського суду Одеської обла сті з позовом до спільного пі дприємства „ЛАЕТ” (товариств о з обмеженою відповідальніс тю) (далі - СП „ЛАЕТ”) про розі рвання договору № 07/07, укладено го 04.01.2007 року між сторонами та с тягнення з відповідача 231000 грн .

Позовні вимоги обґр унтовувалися тим, що 04.01.2007 року між сторонами було укладено договір № 07/07, відповідно до умо в якого відповідач зобов' яз ався виготовити і поставити позивачу комплект обладнанн я для універсального лазерно го верстату для створення тр ьохвимірних зображень в об' ємі скла та інших прозорих і н апівпрозорих середовищах, ро зрізання листових матеріалі в, гравірування металу, камен ю, кераміки (обладнання), а поз ивач на умовах і в порядку, виз наченому цим договором, пови нен оплатити і прийняти гото ве до експлуатації обладнанн я. На виконання умов договору позивач сплатив відповідачу грошові кошти загальною сум ою 151500 грн., що еквівалентно 30 000 д ол. США. Проте, відповідач в по рушення умов договору, отрим авши передоплату за обумовле не договором обладнання, ост аннє не виготовив та позивач у не передав. Оскільки відпов ідач припустився істотних по рушень умов вказаного догово ру, позивач просив суд розірв ати цей договір на підставі с т.ст. 610, 611, 651 ЦК України та стягну ти з останнього 231 000 грн. виходя чи з курсу гривні до долара СШ А, встановленого НБУ на момен т пред' явлення даного позов у, як 7.7 грн. за 1 долар США, що екв івалентно 30 000 дол. США, сплачен их за цим договором.

СП „ЛАЕТ” не визнало п озов посилаючись на невідпов ідність викладених у позовні й заяві доводів позивача дій сним обставинам та стверджую чи, що належним чином виконал о свої зобов' язання за дого вором № 07/07 від 04.01.2007р., виготовило обладнання та передало його представнику покупця в м. Оде сі, що підтверджується накла дною серії 01АИ№667440 від 02.11.2007р., пре д' явило у господарському су ді зустрічний позов до фізич ної особи - підприємця ОСО БА_2 про стягнення заборгов аності в сумі 28376 грн., яка виник ла у зв' язку з непроведення м остаточного розрахунку за виготовлене та поставлене об ладнання згідно з вищевказан им договором.

Рішенням господарсь кого суду Одеської області в ід 22.02.2010 року, залишеним без змі н постановою Одеського апеля ційного господарського суду від 13.04.2010 року первісний позов задоволено частково, розірва но договір № 07/07 від 04.01.2007 року, укл адений між СП „ЛАЕТ” та підпр иємцем ОСОБА_2, в решті час тини первісного позову, а так ож у задоволенні зустрічного позову, відмовлено.

Постановою Вищого го сподарського суду України ві д 12.08.2010 року зазначені судові ак ти скасовані, справу передан о на новий розгляд до господа рського суду першої інстанці ї.

За результатами ново го розгляду справи господарс ький суд Одеської області ух валив рішення від 17.11.2010 року, як им первісний позов задовольн ив частково, розірвав догові р № 07/07 від 04.01.2007 року, укладений мі ж СП „ЛАЕТ” та підприємцем ОСОБА_2, у задоволенні решти первісного позову відмовив. У задоволенні зустрічного п озову відмовив у повному обс язі.

В апеляційній скарзі підприємець ОСОБА_2 вважа ючи, що судом неправильно зас тосовані норми матеріальног о права, а висновки, які виклад ені у рішенні місцевого госп одарського суду, не відповід ають обставинам справи, прос ить зазначене рішення скасув ати в частині відмови у стягн енні з відповідача 231 000 грн. та у хвалити нове рішення, яким ст ягнути з відповідача 231000 грн.

Відзиви на апеляцій ну скаргу від інших учасникі в судового процесу не надход или.

Про день, час і місце розгл яду апеляційної скарги сторо ни і треті особи були повідом лені заздалегідь належним чи ном, проте СП „ЛАЕТ” та ТОВ „Ко мпанія Сонар” двічі не скори сталися наданим законом прав ом на участь своїх представн иків в засіданні суду.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та запере чення на неї, вислухавши пояс нення представника позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, перевірив ши правильність застосуванн я судом норм матеріального т а процесуального права при п рийнятті оскаржуваного ріше ння, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з нас тупних підстав.

Як вбачається з матеріалі в справи та встановлено місц евим господарським судом, 20.10.20 06 року між СП „ЛАЕТ” (виготовл ювач) та ТОВ телекомпанія „Ав тор ТВ” (замовник) було укладе но договір № 07, за умовами яког о виготовлювач зобов' язавс я виготовити та поставити за мовнику обладнання до універ сального лазерного верстату для створення трьохвимірних зображень в об' ємі скла та і нших прозорих і напівпрозори х середовищах, розрізання ли стових металів, гравірування по металу, каменю, кераміці, а замовник на умовах і в порядк у, визначеному цим договором , повинен оплатити і прийняти готове до експлуатації обла днання. Виготовлювач, в межах даного договору, виготовлює і поставляє обладнання у кіл ькості 1 шт., до складу якого вх одить: координатний стіл по о сях ХУ (хід столу 400х5000) та вісь Z н а гвинтовій парі з сервоприв одом (хід 150 мм); блок управління двигуном; блок управління лі нійним двигуном столу (ЧПУ); бл ок живлення та синхронізації затвору лазеру; комп' ютер з контролером; програмне забе зпечення, яке дозволяє адапт увати та конвертувати файли 3Д-моделей, створених в 3Д-мах. с ортування та оптимізацію пос лідовної обробки зображення та синхронно управляти прив одами столу та блоком живлен ня лазеру, живлення - однофа зове 220 В з точністю позиціоні рування - 5 мкм по всім координ атам. Строк виготовлення обл аднання договором встановле ний у чотири місяця з моменту проведення оплати.

Пунктами 2.1, 2.2 догов ору передбачена 100 % попередня оплата обладнання в сумі екв івалентній 29 703 доларам США, з у рахуванням ПДВ по курсу Наці онального банку України на д ень проведення оплати.

Платіжним доручен ням № 43 від 19.12.2006 р. ТОВ телекомпа нія „Автор-ТВ” перерахувало відповідачеві 150 000 грн., тобто с уму еквівалентну 29703 дол. США, в иходячи з курсу гривні до дол ара США, встановленого Націо нальним банком України на ча с перерахування грошових кош тів, як 5.05 грн. за 1 долар США, чим повністю виконало свої зобо в' язання за укладеним догов ором № 07 від 20.10.2006р.

04.01.2007 року між СП „ЛАЕТ” (виго товлювач) та приватним підпр иємцем ОСОБА_2 (замовник) б уло укладено договір № 07/07, за у мовами якого виготовлювач зо бов' язався виготовити та по ставити замовнику комплект о бладнання для універсальног о лазерного верстату для ств орення трьохвимірних зображ ень в об' ємі скла та інших пр озорих і напівпрозорих серед овищах, розрізання листових металів, гравірування по мет алу, каменю, кераміці, а замовн ик на умовах і в порядку, визна ченому цим договором, повине н оплатити і прийняти готове до експлуатації обладнання. Виготовлювач, в межах даного договору, виготовлює і поста вляє обладнання в кількості 1 шт., до складу якого входить: в ипромінювач з діодною систем ою накачування; блок електро оптичної модуляції лазерног о випромінювання; блок живле ння лазера; оптична система ф окусування; блок охолодження лазера.

За умовами п. 2.1 даного догово ру вартість обладнання встан овлюється в гривнях і склада є суму, що є еквівалентною 33 547 д ол. США, за курсом НБУ на день п роведення оплати. На момент у кладення договору 1 долар США складає 5.05 грн. Таким чином, су ма договору на дату його укла дення складає 169412 грн. 35 коп.

Згідно з пунктом 2.2.1 договору замовник сплачує виготовлюв ачу в січні 10 000 дол. США, далі - по 5 000 дол. США щомісячно до 20-го чи сла поточного місяця, почина ючи з місяця підписання дого вору. Остаточний розрахунок, згідно з пунктом 2.2.2. договору, здійснюється замовником про тягом 5-ти календарних днів з м оменту виконання пункту 4.6. да ного договору.

Пунктом 4.6 договору № 07/07 від 04.0 1.2007 року встановлено, що вигото влювач зобов' язується не пі зніш 5-ти робочих днів до момен ту поставки проінформувати з амовника про готовність обла днання до відвантаження.

Згідно з пунктом 4.7 вказаног о договору замовник не пізні ше дня відвантаження обладна ння зобов' язаний прибути до місця знаходження виготовлю вача для здійснення перевірк и наявності технічної та інш ої документації, за результа тами перевірки сторони склад ають акт, який за відсутністю зауважень є підставою для пр оведення розрахунків згідно з пунктом 2.2.2. договору.

Відповідно до пункту 4.8 дого вору приймання-передача обла днання здійснюється в устано вленому законодавством поря дку; за результатами прийман ня сторони складають акт.

Додатковою угодою від 18.04.2007 р оку сторони дійшли згоди щод о викладення пункту 4.1 договор у № 07/07 від 04.01.2007 року в наступній р едакції: „Обладнання повинно бути передано замовнику про тягом 5-ти робочих днів з момен ту його виготовлення. Строк в иготовлення обладнання - до 20.06.2007 року”.

Згідно з пунктом 6.1 договору № 07/07 від 04.01.2007 року договір набир ає чинності з моменту його пі дписання сторонами і діє до п овного виконання.

На виконання своїх зобов' язань за цим договором підпр иємець ОСОБА_2 протягом сі чня - травня 2007 року в якості п опередньої оплати за комплек т обладнання перерахував на рахунок СП „ЛАЕТ” грошові ко шти загальною сумою 151 500 грн., ек вівалентній 30 000 дол. США за кур сом НБУ на час перерахування коштів, що підтверджується в ідповідними платіжними дору ченнями наявними в справі та не заперечується останнім.

Звернувшись до господарсь кого суду з даним позовом під приємець ОСОБА_2 на обґрун тування пред' явлених вимог вказує те, що відповідач в пор ушення умов договору, отрима вши передоплату за обумовлен е обладнання, останнє не виго товив та йому не передав.

Заперечуючи проти пред' я влених вимог відповідач стве рджує, що виконав в повному об сязі свої зобов' язання за д оговором № 07 від 20.10.2006 року та дог овором № 07/07 від 04.01.2007р., виготовив обумовлене двома договорами обладнання та передав його п редставнику покупця в м. Одес і, про що свідчить накладна се рії 01АИ №667440 від 02.11.2007р. на відпуск товарно - матеріальних цінн остей.

Як випливає з пояснень стор ін та вбачається з матеріалі в справи, обладнання, що підля гало виготовленню за договор ами № 07 від 20.10.2006 року та № 07/07 від 04.01 .2007р., є складовими частинами од ного лазерного верстату і ок реме використання кожного з них за цільовим призначенням не є можливим.

Разом з тим, рішенням господ арського суду Одеської облас ті від 22.06.2009 року у справі № 23/39-09-1359, що набрало законної сили, бул о розірвано договір № 07 від 10.10.20 06р., укладений між ТОВ телеком панією „Автор ТВ” та СП „ЛАЕТ ” і з останнього на користь пі дприємця ОСОБА_2 стягнуто 150 000 грн. боргу. Вказаним рішенн ям встановлено наступні факт и: СП „ЛАЕТ” не виконало свої з обов' язання за укладеним до говором № 07 від 20.10.2006р. та обумовл ене умовами даного договору обладнання не виготовило та не передало ТОВ телекомпанії „Автор ТВ”, чим істотно поруш ило договір, а тому останній п ідлягає розірванню в судовом у порядку на підставі ст. ст. 629, 651, 665 ЦК України. Окрім того, СП „ ЛАЕТ” повинно повернути підп риємцю ОСОБА_2 (який у дано му випадку діяв на підставі д оговору про уступку права ви моги від 05.06.2007р., укладеним з ТОВ телекомпанією „Автор ТВ”) гр ошові кошти в розмірі 150 000 грн., отримані ним на виконання вк азаного договору в якості по передньої оплати від ТОВ тел екомпанії „Автор ТВ”, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 693 ЦК України.

Частиною 2 ст. 35 ГПК України п ередбачено, що факти, встанов лені рішенням господарськог о суду (іншого органу, який вир ішує господарські спори), за в инятком встановлених рішенн ям третейського суду, під час розгляду однієї справи, не до водяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть уч асть ті самі сторони.

Вищевказані факти встанов лені рішенням суду, яке набра ло законної сили, у справі, де брали участь ті самі сторони , а тому вони не повинні доводи тися знову в даній справі

За вимогами ст. ст. 33, 34 ГПК Укр аїни кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

Докази подаються сторонам и та іншими учасниками судов ого процесу.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, за вимогами судового п роцесу саме відповідач повин ен був спростувати належними та допустимими доказами тве рдження позивача про те, що СП „ЛАЕТ” свої зобов' язання з а договором № 07/07 від 04.01.2007р. не вик онало, обумовлене цим догово ром обладнання не виготовило та не передало його позивачу .

При вирішенні спору по суті судом першої інстанції взят о до уваги, що відповідно до За кону України „Про бухгалтерс ький облік та фінансову звіт ність в Україні” та Положенн я про документальне забезпеч ення записів у бухгалтерсько му обліку, затвердженого нак азом Міністерства фінансів У країни від 24.05.1995р. № 88, належними та допустимими доказами підт вердження виготовлення обум овленого договором обладнан ня та передачі його позивачу є підписаний уповноваженими особами та скріплений печат ками сторін акт приймання - пе редачі обладнання згідно з у мовами п. 4.8 договору, якому б пе редував обумовлений умовами п. 4.7 договору акт перевірки на явності технічної та іншої д окументації, або ж довіреніс ть видана підприємцем ОСОБ А_2 уповноваженій особі на о тримання від відповідача обл аднання та видаткова накладн а про видачу цього обладнанн я зазначеній у такій довірен ості особі.

Проте, таких доказів відпов ідачем до суду не подано і в ма теріалах справи не міститься .

Також, суд першої інстанції дійшов висновку, що посиланн я відповідача на акт прийман ня - передачі від 18.06.2007р., та нак ладні № 18, № 19 від 02.11.2007р., як єдині д окази здійснення поставки об ладнання від СП „ЛАЕТ” на кор исть підприємця ОСОБА_2, н е можуть бути прийняті до ува ги, оскільки ці документи скл адені самим відповідачем одн оособово, а тому не є належним и доказами підтвердження дос товірності факту отримання п ідприємцем ОСОБА_2 визнач еного договором № 07/07 від 04.01.2007р. о бладнання, оскільки всі ці до кументи не містять печаток т а підписів отримувача та пос илань на серію та номер довір еностей, виписаних останнім. За загальним принципом циві льного права, зобов' язання повинно бути не лише виконан о виконавцем, але й прийнято з амовником.

За умовами спірного догово ру сторони встановили певний порядок прийняття - передач і замовленого обладнання, а т ому посилання відповідача в обґрунтування своїх запереч ень на положення статтей 852, 853 Ц К України обґрунтовано місце вим судом не прийнято до уваг и.

За таких обставин колегія с уддів вважає правильним висн овок місцевого суду про те, що відповідач не виконав свої з обов' язання за договором № 07/ 07 від 04.01.2007р. та визначене цим до говором обладнання не вигото вив і не передав у встановлен ому договором порядку і стро к підприємцю ОСОБА_2, чим і стотно порушив договір, а том у правомірно розірвав вказан ий договір згідно з приписам и ст. ст. 610, 611, 651 ЦК України.

Водночас колегія суддів не може в повній мірі погодитис я з висновком місцевого суду щодо відмови у задоволенні п ервісного позову в частині с тягнення з відповідача грошо вої суми в розмірі 231 000 грн.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України ви значено, що договором є домов леність двох або більше стор ін, спрямована на встановлен ня, зміну або припинення циві льних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 628 ЦК Україн и зміст договору становлять умови (пункти), визначені на ро зсуд сторін і погоджені ними , та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільн ого законодавства.

Сторони мають право укласт и договір, в якому містяться е лементи різних договорів (зм ішаний договір). До відносин с торін у змішаному договорі з астосовуються у відповідних частинах положення актів ци вільного законодавства про д оговори, елементи яких містя ться у змішаному договорі, як що інше не встановлено догов ором або не випливає із суті з мішаного договору.

Як вбачається з ма теріалів справи, за умовами с пірного договору № 07/07 від 04.01.2007 р оку відповідач зобов' язав ся за завданням позивача вик онати певну роботу з виготов лення лазерного верстату (пі дрядне зобов' язання), після чого поставити виготовлений за замовленням верстат пози вачу (зобов' язання із поста вки товару). Отже, зазначений д оговір за своєю правовою при родою є змішаним договором, о скільки в ньому містяться ел ементи двох видів договорів - договору підряду та догово ру поставки.

Оскільки відповідач в порушення умов договору не виготовив визначене обладна ння у встановлений договором строк і не передав його позив ачу, останній звернувся до го сподарського суду з даним по зовом про розірвання договор у та повернення сплачених в я кості попередньої оплати гро шових коштів.

Загальні положення про пі дряд визначені у параграфі І Глави 61 ЦК України. Зокрема, ст аттею 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язу ється на свій ризик виконати певну роботу за завданням др угої сторони (замовника), а зам овник зобов'язується прийнят и та оплатити виконану робот у.

Частиною 2 ст. 852 ЦК України пе редбачено, що за наявності у р оботі істотних відступів від умов договору підряду або ін ших істотних недоліків замов ник має право вимагати розір вання договору та відшкодува ння збитків.

Статтею 712 ЦК України визнач ено, що за договором поставки продавець (постачальник), яки й здійснює підприємницьку ді яльність, зобов'язується пер едати у встановлений строк (с троки) товар у власність поку пця для використання його у п ідприємницькій діяльності а бо в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашн ім або іншим подібним викори станням, а покупець зобов'язу ється прийняти товар і сплат ити за нього певну грошову су му.

Частиною другою цієї статт і передбачено, що до договору поставки застосовуються заг альні положення про купівлю- продаж, якщо інше не встановл ено договором, законом або не випливає з характеру віднос ин сторін.

Параграфом І Глави 54 ЦК Укра їни визначені загальні полож ення про купівлю - продаж. Зг ідно з ч. 1 ст. 656 ЦК України предм етом договору купівлі-продаж у може бути товар, який є у про давця на момент укладення до говору або буде створений (пр идбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

В силу ч. 1 ст. 693 ЦК України якщ о договором встановлений обо в'язок покупця частково або п овністю оплатити товар до йо го передання продавцем (попе редня оплата), покупець повин ен здійснити оплату в строк, в становлений договором купів лі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідн о до статті 530 цього Кодексу.

Частиною другою цієї статт і передбачено, що якщо продав ець, який одержав суму попере дньої оплати товару, не перед ав товар у встановлений стро к, покупець має право вимагат и передання оплаченого товар у або повернення суми попере дньої оплати.

Окрім того, умовами п. 6.4 спір ного договору сторони встано вили, що за ініціативою замов ника, в односторонньому поря дку, допускається дострокове розірвання даного договору у разі порушення виготовлюва чем граничного строку постав ки або установки, наладки і за пуску обладнання. При цьому, в иготовлювач зобов' язуєтьс я протягом п' яти банківськи х днів повернути замовнику с уму отриманої попередньої оп лати, а також сплатити штрафн і санкції і відшкодувати усі завдані збитки, понад суму сп лаченого штрафу.

Таким чином, відповідач пов инен повернути позивачу грош ові кошти в сумі 151500 грн., отрима ні ним на виконання спірного договору в якості попереднь ої оплати, оскільки особа, яка одержала суму попередньої о плати товару і не передала то вар у встановлений строк, пов инна повернути цю суму на вим огу кредитора.

Разом з тим, доводи позивача про те, що відповідач повинен повернути йому грошові кошт и у розмірі 231 000 грн. виходячи з курсу гривні до долара США, вс тановленого НБУ на день звер нення до господарського суду з даним позовом, як 7.7 грн. за 1 д ол. США, слід визнати помилков ими. Відповідно до ст. 533 ЦК Укра їни та ст. 198 ГК України грошов е зобов'язання має бути викон ане у гривнях. Якщо у зобов'яза нні визначено грошовий еквів алент в іноземній валюті, сум а, що підлягає сплаті у гривня х, визначається за офіційним курсом відповідної валюти н а день платежу, якщо інший пор ядок її визначення не встано влений договором або законом чи іншим нормативно-правови м актом. Оскільки умовами спі рного договору передбачена м ожливість повернення суми од ержаної попередньої оплати , але її розмір ніяким чином не пов' язаний із офіційним ку рсом гривні до долара США на м омент такого повернення, то н а користь позивача підлягає стягненню з відповідача 151 500 г рн.

Враховуючи встановлені по справі обставини недоведено сті СП „ЛАЕТ” факту передачі обладнання визначеного спір ним договором підприємцю О СОБА_2, суд першої інстанції правомірно відмовив у задов оленні зустрічного позову.

З урахуванням наведеного к олегія суддів вважає, що прий маючи оскаржуване рішення го сподарський суд надав невірн у юридичну оцінку обставинам справи та неправильно засто сував норми матеріального пр ава, у зв' язку з чим зазначен е рішення підлягає частковом у скасуванню в частині відмо ви у задоволенні первісного позову про стягнення 231000 грн., з прийняттям нового рішення в цій частині, а в решті частини має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105, 122 ГПК України, колегія суддів -,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу фі зичної особи - підприємця ОСОБА_2 задовольнити частк ово.

Рішення господарського с уду Одеської області від 17.11.2010 р оку у справі № 19-6-34/59-09-1539 скасу вати частково, стягнення за н им припинити, викласти його р езолютивну частину в наступн ій редакції:

Первісний позов задовольн ити частково.

Розірвати договір № 07/07 від 04 с ічня 2007 року, укладений між спі льним підприємством „ЛАЕТ” ( товариство з обмеженою відпо відальністю) та фізичною осо бою-підприємцем ОСОБА_2.

Стягнути з спільного підпр иємства „ЛАЕТ” (товариство з обмеженою відповідальністю ) (65005, м.Одеса, вул. Дальницька, 25, к од ЄДРПОУ 25044850) на користь фізич ної особи-підприємця ОСОБА _2 (49000, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) 151 500 грн., а також 2357,50 г рн. витрат зі сплати державно го мита та 77,40 грн. витрат на інф ормаційно - технічне забезп ечення судового процесу.

В решті частини первісного позову відмовити.

Доручити господарсь кому суду Одеської області в идати відповідний наказ.

У задоволенні зустрічног о позову відмовити.

Постанова набирає з аконної сили з дня її прийнят тя і може бути оскаржена у ка саційному порядку до Вищого господарського суду України .

Головуючий суддя Бєляновський В.В.

Судді Мирошниченко М.А.

Шевченко В.В.