Ухвала

від 10.01.2025 по справі 2-104/10

КОРОСТИШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 2-104/10

Провадження № 2-зз/935/4/24

У Х В А Л А

10 січня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Василенка Р.О., зі секретарем Криворучко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-104/10,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся з заявою про скасування заходів забезпечення, в обґрунтування якої вказав, що ухвалою суду від 11 грудня 2009 року у справі № 2-1154/09 задоволено частково заяву позивача ОСОБА_2 від 30 листопада 2009 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_1 . В подальшому накладено відповідний арешт на житловий будинок ОСОБА_1 , що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Вказує, що заочним рішенням Коростишівського районного суду від 03 лютого 2010 року у справі № 2-104/2010, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково та зобов?язано ОСОБА_1 повернути на її користь 43 000 доларів США, а при неможливості стягнути 331 100 грн. боргу за договором позики від 10 січня 2009 року.

Зазначає, що дане рішення суду було давно виконано, виконавчих проваджень про стягнення боргу у нього немає, що підтверджується довідкою Коростишівського ВДВС у Житомирському районі Житомирської області від 06.12.2024.

Однак вказує, що попри повне фактичне виконання рішення суду, заходи забезпечення позову діють до цього часу. На його нерухоме майно зареєстровано обтяження за реєстраційним номером 8860493 у вигляді арешту нерухомого майна на підставі ухвали Коростишівського районного суду від 01 липня 2009 року.

При цьому вказує, що відділом державної виконавчої служби йому було повідомлено, що 01 липня 2009 року не було прийнято жодних ухвал відносно нього та його майна. Однак, 11 грудня 2009 року була постановлена вказана ухвала у справі № 2-1154/09 про забезпечення позову та накладення арешту на його майно у справі за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення боргу, відшкодування моральної шкоди.

Таким чином вказує, що боргів на виконанні у державній виконавчій службі він не має, проте вказаний захід забезпечення позову перешкоджає йому розпоряджатись своїм власним будинком. Підстави для продовження такого арешту перестали існувати, в зв`язку з чим просить скасувати заходи забезпечення позову накладені у виді арешту на його будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Представник заявника - адвокат Кушніренко А.В. в попередньому судовому засіданні заяву підтримав з наведених підстав. В подальшому заявник ОСОБА_1 та його представник у судове засідання не з`явилися. Представник - адвокат Кушніренко А.В. надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі просить задовольнити заяву.

Стягувач(позивач) ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася про дату час та місце розгляду повідомлена належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті суду. Будь-яких заяв чи клопотань на адресу суд не надходило, а тому суд розглянув справу без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи та подане клопотання, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 11 грудня 2009 року у справі № 2-1154/09 заяву позивача ОСОБА_2 від 30.11.2009 року прозабезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на будинок ОСОБА_1 що за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочним рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 03 лютого 2010 року у справі №2-104/2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 , 43000 доларів США, а при неможливості стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 331100 грн. боргу за договором позики від 10 січня 2009 року.

07 травня 2013 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції Лантвойт М.В. відкрито виконавче провадження № 37797883 на підставі виконавчого листа за №2-104/10 від 18.03.2010 року виданого Коростишівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 331100 грн. (а.с. 82).

Відповідно до довідки начальника Коростишівського ВДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) від 06.12.024 року №61332 слідує, що відносно ОСОБА_1 виконавчі провадження щодо стягнення заборгованості на контролі у відділі ДВС відсутні.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав від 05.12.2024 №406848667 слідує, що 07.07.2009 року о 15 год. 13 хв. на нерухоме майно ОСОБА_1 накладено арешт на підставі ухвали Коростишівського районного суду від 01.07.2009 року б/н. Обтяження зареєстровано у реєстрі під №8860493, заявником вказано ВДВС Коростишівського РУП юстиції.(а.с. 111)

Також у вказаному вище витязі з Державного реєстру речових містяться відомості про зареєстроване обтяження № 9491585 від 05.02.2010 року у виді арешту нерухомого майна ОСОБА_1 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №16843928 від 24.12.2009 року.

Крім того 06.07.2010 року на нерухоме майно ОСОБА_1 зареєстроване обтяження № 10005381 у виді арешту нерухомого майна ОСОБА_1 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № АА 503815, заявником вказано ВДВС Коростишівського РУП юстиції.

Згідно листа начальника Коростишівського ВДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Тетяни Жєлєзної від 06.01.2025 року №43/23.3-29/25 слідує, що у відділі рішення, боржником за якими є ОСОБА_1 на контролі не перебувають.

Разом із тим вказано, що на виконанні у відділі ДВС перебувало виконавче провадження №16843928 щодо забезпечення позову, а саме з виконання ухвали б/н від 11.12.2009 року №145 Коростишівського районного суду Житомирської області про забезпечення позову шляхом накладення арешту майно, що належить ОСОБА_1 , де боржником був ОСОБА_1 , а стягувачем - ОСОБА_2 .

25.02.2010 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення вказаного вище виконавчого провадження на підставі п.8 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакцій станом на дату винесення постанови), так як рішення суду виконано, накладено арешт на майно боржника вказане у рішенні суду.

Також зі змісту листа від 06.01.2025 року №43/23.3-29/25 слідує, що на виконанні у відділі ДВС перебувало виконавче провадження АСВП 49094665 за виконавчим листом № 2-104/10, виданим 18.03.2010 року Коростишівським районним судом Житомирської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 43 000 доларів США, а при неможливості стягнення 331100 грн. боргу за договором позики від 10.01.2009 року.

02.07.2019 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення вказаного вище виконавчого провадження на підставі п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», так як рішення суду виконано.

Відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно роз`яснень, викладених у пункті 10Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи викладеневище таз оглядуна наявніматеріали справи вбачається,що потребав застосуванні заходу забезпечення позову у видінакладення арештуна житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відпала, оскільки заочне рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 03 лютого 2010 року виконано повністю. Так виконавче провадження №16843928 у рамках якого застосовувалися заходи забезпечення позову у справі 2-1154/09 та виконавче провадження відкрите навиконання рішенняКоростишівського районногосуду від 03.10.2010року були закритівиконавцем, оскільки вказанерішення судувиконано, тому заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту накладені ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 11 грудня 2009 року у справі № 2-1154/09 на житловий будинок,що знаходитьсяза адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 1344714.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову після набрання законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО