Ухвала

від 16.01.2025 по справі 285/1154/15-ц

НОВОГРАД-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1154/15-ц

провадження № 6/0285/1/25

16 січня 2025 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Васильчук Л. Й.,

за участю секретаря Михнюка А. В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника Купця Б. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за заявою Кравця Валентина Олексійовича,

особи, які беруть участь у справі: ПАТ КБ "ПриватБанк", Звягельський відділ ДВС у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 29.12.2015 Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області у справі №285/1154/15 про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором ZRW1GA00004060 від 07.09.2007 (далі Кредитний договір) у розмірі 210826,59 доларів США, що за курсом 23,09 відповідно до службового розпорядження НБУ від 05.03.2015 складає 4867986,04 грн. (далі Виконавчий лист).

В обґрунтування заяви вказує, що заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21.06.2015 у справі №285/1154/15 було прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору. 17.07.2018 на підставі заяви ПАТ КБ Приватбанк головним державним виконавцем Новоград-Волинського МВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження №56793300. Звернувшись до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області отримав інформацію, що 24.11.2016 за заявою ПАТ КБ Приватбанк було ухвалено рішення про видачу дублікатів виконавчих листів, оскільки оригінали було втрачено. Зазначає, що ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження виявив, що дублікат виконавчого листа на примусовому виконанні не знаходиться, а знаходиться якраз його оригінал. Наразі з нього не лише стягуються кошти за втраченим виконавчим документом, але й стягувач ще має на руках його дублікат чи дублікати, які також може пред`явити до примусового виконання в будь-який момент. Вважає, що втрачений виконавчий документ не може перебувати на примусовому виконанні, оскільки судом видавався його дублікат.

В судовому засіданні заявник та його представник вимоги заяви підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі.

Представник АТ КБ "ПриватБанк" надіслав відзив на заяву в якому зазначив, що ухвалою Новогард-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24.11.2016 заяву АТ КБ Приватбанк було задоволено та видано дублікат виконавчого листа №285/1154/15-ц та поновлено строк для пред`явлення його до виконання. Оскільки на даний час відповідач належним чином свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, просить відмовити у задоволенні заяви боржника.

Представник Звягельського відділу ДВС у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв клопотань суду не надали.

Вислухавши учасниківсправи,дослідивши матеріалисправи,суд дійшовдо наступноговисновку.

Згідно ч.1 ст.18 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів, внормовані Розділом VІ ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Судом встановлено, що заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 23.06.2015 та його додатковим рішенням від 07.08.2015 стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, ІПН НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № ZRW1GА00004060 від 07.09.2007 року у розмірі 210826, 59 доларів США, що за курсом 23,09 відповідно до службового розпорядження НБУ від 05.03.2015 року складає 4867986 (чотири мільйони вісімсот шістдесят сім тисяч дев`ятсот вісімдесят шість) грн. 04 коп.

На виконання вищевказаного судового рішення 07.08.2015 Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області видано виконавчі листи із зазначенням терміну пред`явлення до виконання до 19.08.2016 відповідно до чинної на той час редакції ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24.11.2016 видано ПАТ КБ «Приват Банк» дублікат виконавчого листа № 285/1154/15-ц від 07.08.2015, виданого Новоград-Волинським міськрайонним судом в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та поновлено строк для пред`явлення його до виконання.

Разом з тим, в мотивувальній частині ухвали від 24.11.2016 суд прийшов до висновку, що заявник ПАТ КБ Приватбанк довів факт втрати оригіналу виконавчого листа Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 285/1154/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором, а тому були наявні підстави для видачі його дубліката.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду на підставі ухвали Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24.11.2016 ПАТ КБ «Приватбанк» було видано дублікати виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором та стягнення судового збору.

Державним виконавцем Новоград-Волинського МВ ДВС ГТУЮ в Житомирській області 17.07.2018 відкрито виконавче провадження №56793300 за заявою стягувача про примусове виконання виконавчого листа №285/1154/15, виданого 29.12.2015 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не оскаржувалась ні ухвала Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області №285/1154/15-ц від 24.11.2016 про видачу дублікату виконавчого листа, ні постанова про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Новоград-Волинського МВ ДВС ГТУЮ в Житомирській області від 17.07.2018.

Відповідно до частин 1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно із ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стаття 89 ЦПК України передбачає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

З огляду на вимоги закону та наведені вище обставини справи, зважаючи на те, що стягнення за рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області №285/1154/15-ц від 23.06.2015 проводиться, ухвала Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області №285/1154/15-ц від 24.11.2016 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання та постанова про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Новоград-Волинського МВ ДВС ГТУЮ в Житомирській області 17.07.2018 не оскаржувались, відтак їх незаконність не встановлена у встановленому законом порядку, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Аналізуючи вищевикладені обставини, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності з позиції належності та допустимості, враховуючи, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не містить законних та обґрунтованих підстав для визнання його таким, що не підлягає виконанню, рішення суду є чинним і відповідачем на час розгляду справи не виконане, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись статтями 76-81, 259, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 , особи, які беруть участь у справі: ПАТ КБ "ПриватБанк", Звягельський відділ ДВС у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 21.01.2025 року.

Головуюча суддя Л. Й. Васильчук