Ухвала

від 24.11.2016 по справі 285/1154/15-ц

НОВОГРАД-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Справа № 285/1154/15-ц

провадження № 6/0285/83/16

24 листопада 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді……………….Савицької Л.Й.

секретар……..…………….……...ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 285/1154/15-ц про стягнення з ОСОБА_3, на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № ZRW1GА00004060 від 07.09.2007 року у розмірі 210826,59 доларів США, що за курсом 23,09 відповідно до службового розпорядження НБУ від 05.03.2015 року складає 4867986грн. 04 коп. та судові витрати в розмірі 3654,00 грн., та поновити строк його пред`явлення.

В обгрунтування заяви зазначає, що на підставі заочного рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду по вказаній справі видано виконавчий лист, який був направлений до відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського МРУЮ (далі - виконавча служба) для виконання. За повідомленням Новоград-Волинського МРВ ДВС від 18.09.2016 року виконавчий документ по справі № 285/1154/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 суми заборгованості на виконанні відсутній. Відповідно до постанови державного виконавця направлений до Богунського ВДВС, звідки на підставі постанови від 16.11.2015 року повернутий до Новоград-Волинського ВДВС, однак станом на 28.09.2016 року виконавчий документ не надійшов.

Учасники судового розгляду в судове засідання не прибули, про дату судового розгляду повідомлені належним чином. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 23 червня 2015 року стягнуто з ОСОБА_3, на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № ZRW1GА00004060 від 07.09.2007 року у розмірі 210826, 59 доларів США, що за курсом 23,09 відповідно до службового розпорядження НБУ від 05.03.2015 року складає 4867986 грн. 04 коп.

Постановою державного виконавця ВП № 48587148 від 04.11.2015 року закінчено виконавче провадження по виконанню зазначеного рішення, оскільки боржник отримує пенсію в м. Житомир, тому виконавчий лист направлено до Богунського ВДВС м. Житомир (а.с. 53).

Постановою державного виконавця Богунського ВДВС від 16.11.2015 року виконавчий лист по справі № 285/1154/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу повернуто до Новоград-Волинського МРВДВС (а.с. 50). Повторно виконавчий лист до Новоград-Волинського ВДВС не надходив (а.с. 51).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим заяву задовольнити.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд має право видати його дублікат.

Враховуючи, що виконавчий лист не перебуває на виконанні у будь-якому відділі ДВС Житомирської області, а також не переданий заявникові, можна дійти висновку про його втрату.

Заявник просить поновити строк для пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконаня, враховуючи, що строк на його пред`явлення пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Дублікат виконавчого документа має бути тотожнім змісту його оригіналу, оскільки має бути складеним повторно як документ, що повністю відповідає певному судовому рішенню. Від оригіналу дублікат виконавчого документа має відрізняти один обов`язковий напис про те, цей процесуальний документ є дублікатом.

Враховуючи те, що Банк звертався до виконавчої служби з виконавчим документом з приводу виконання судового Рішення, однак воно не було виконано, законної сили не втратило, а виконавчий документ втрачений в результаті пересилки, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви та видачі дублікату виконавчого листа, строк пред'явлення якого заявником пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 370 , 371 ЦПК України , Законом України Про виконавче провадження,- суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2 акціонерному товариству комерційному банку «ПРиват Банк» дублікат виконавчих листів № 285/1154/15-ц від 07.08.2015 року, виданого Новоград-Волинським міськрайонним судом в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Поновити ОСОБА_2 акціонерному товариству комерційному банку "Приват Банк" строк для пред'явлення до виконання виконавчих документів № 285/1154/15-ц, виданих на виконання рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 23.05.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № ZRW1GА00004060 від 07.09.2007 року у розмірі 210826, 59 доларів США, що за курсом 23,09 відповідно до службового розпорядження НБУ від 05.03.2015 року складає 4867986 грн. 04 коп. та 3654,00 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії

Головуюча суддя Л.Й.Савицька