Постанова

від 15.01.2025 по справі 596/1613/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року

м. Київ

справа № 596/1613/21

провадження № 61-5066св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: відділ освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Хоростківської міської ради Чортківського району Тернопільської області, Хоростківська міська рада Чортківського району Тернопільської області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Хоростківської міської ради Чортківського району Тернопільської області, Хоростківської міської ради Чортківського району Тернопільської області про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

за касаційними скаргами адвоката Вароди Павла Борисовича як представника ОСОБА_1 на постанову Тернопільського апеляційного суду від 01 березня 2024 року у складі колегії суддів: Гірського Б. О., Костіва О. З., Хоми М. В. і відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Хоростківської міської ради на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 15 вересня 2023 року у складі судді Цвинтарної Т. М. і постанову Тернопільського апеляційного суду від 01 березня 2024 року у складі колегії суддів: Гірського Б. О., Костіва О. З., Хоми М. В.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати незаконними та скасувати накази відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Хоростківської міської ради (далі - відділ освіти, відділ ОКСМС) від 01 жовтня 2021 року № 69-к, від 06 жовтня 2021 року № 73-к «Про оголошення догани»; від 27 жовтня 2021 року № 75-к «Про звільнення ОСОБА_1 »; визнати незаконним і скасувати розпорядження Хоростківського міського голови від 27 жовтня 2021 року № 186/04-05 «Про дострокове припинення трудового договору», яким достроково припинено трудовий договір № 6 з директором Навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2 - дошкільний навчальний заклад» м. Хоростків Хоростківської міської ради (далі - НВК «ЗОШ І-ІІІ ст. № 2 - ДНЗ») ОСОБА_1 відповідно до пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України; поновити ОСОБА_1 на посаді директора НВК «ЗОШ І-ІІІ ст. № 2 - ДНЗ»; стягнути з відділу ОКСМС на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27 жовтня 2021 року до дня ухвалення рішення суду та моральну шкоду, завдану незаконним звільненням її з роботи в сумі 50 000,00 грн.

Як на обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 посилалася на те, що з січня 2013 року вона працювала директором Хоростківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 Гусятинського (зараз Чортківського) району Тернопільської області, яку в подальшому перейменовано в НВК «ЗОШ І-ІІІ ст. №2 - ДНЗ».

Наказом відділу ОКСМС від 01 жовтня 2021 року № 69-к позивачу оголошено догану за невиконання наказів відділу ОКСМС щодо преміювання педагогічних працівників. Вимоги наказу про преміювання ОСОБА_1 вважала нікчемними і незаконними, тому підстав для оголошення їй догани за невиконання умов трудового договору не було.

Також незаконним є наказ відділу ОКСМС від 06 жовтня 2021 року № 73-к, яким позивачу оголошено догану за порушення трудової дисципліни у зв`язку із її відсутністю на роботі 01 жовтня 2021 року, оскільки в цей день вона була відсутня на роботі в першій половині дня з поважних причин, адже разом з іншими працівниками їздила до м. Тернополя для нагородження почесною грамотою, про що відділу ОКСМС було відомо. В другій половині дня ОСОБА_1 була на роботі, тому порушення трудової дисципліни позивач не допустила.

Розпорядженням Хоростківського міського голови від 27 жовтня 2021 року № 186/04-05 достроково припинено трудовий договір з позивачем з 27 жовтня 2021 року відповідно до пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП.

Наказом відділу освіти від 27 жовтня 2021 року № 75-к позивача 27 жовтня 2021 року звільнено із займаної посади за систематичне невиконання обов`язків, покладених на працівника трудовим договором.

Розпорядження від 27 жовтня 2021 року та наказ 27 жовтня 2021 року позивач вважає незаконними, оскільки на день звільнення вона не вчиняла жодного нового дисциплінарного проступку, з 27 до 31 жовтня 2021 року, зокрема у день звільнення з роботи була тимчасово непрацездатною.

Внаслідок незаконного звільнення з роботи позивач має право на стягнення середнього заробітку. Крім того, незаконними діями відповідача їй завдано моральної шкоди.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Гусятинський районний суд Тернопільської області рішенням від 15 вересня 2023 року позов задовольнив частково.

Визнав незаконними та скасував накази відділу ОКСМС від 01 жовтня 2021 року № 69-к «Про оголошення догани», від 06 жовтня 2021 року № 73-к «Про оголошення догани».

Визнав незаконним та скасував розпорядження Хоростківського міського голови Хоростківської міської ради від 27 жовтня 2021 року № 186/04-05 «Про дострокове припинення трудового договору», яким достроково припинено трудовий договір № 6 з директором НВК «ЗОШ І-ІІІ ст. № 2 - ДНЗ» ОСОБА_1 відповідно до пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України.

Визнав незаконним та скасував наказ відділу ОКСМС від 27 жовтня 2021 року №75-к «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновив ОСОБА_1 на посаді директора НВК «ЗОШ І-ІІІ ст. № 2 - ДНЗ» з 27 жовтня 2021 року.

Стягнув з відділу ОКСМС на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27 жовтня 2021 року до 15 вересня 2023 року в сумі 460 672,00 грн за вирахуванням відповідних податків і зборів та 3 000,00 грн моральної шкоди.

В решті позову відмовив.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць за вирахуванням відповідних податків та зборів допустив до негайного виконання.

Рішення суду першої інстанції мотивоване доведеністю позивачем порушення відповідачем норм трудового законодавства під час притягнення її до дисциплінарної відповідальності та оголошення доган. Ураховуючи наявність правових підстав для скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, а також відсутність у діях позивача порушень щодо повідомлення відповідача про її непрацездатність, відповідач не мав підстав і для звільнення ОСОБА_1 за систематичне невиконання обов`язків. Вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від вимоги про поновлення на посаді, тому підлягають задоволенню. Внаслідок незаконних дій відповідача ОСОБА_1 завдано моральної шкоди, яка підлягає стягненню з урахуванням обставин справи, вимог розумності та справедливості.

Гусятинський районний суд Тернопільської області додатковим рішенням від 10 червня 2024 року стягнув з відділу ОКСМСна користь ОСОБА_1 962,48 грн судового збору та 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення мотивоване необхідністю вирішення питання щодо стягнення судових витрат у справі.

Короткий зміст рішення апеляційного суду

Тернопільський апеляційний суд постановою від 01 березня 2024 року апеляційну скаргу відділу ОКСМС задовольнив частково.

Рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 15 вересня 2023 року в частині задоволення позовної вимоги про визнання незаконним та скасування наказу відділу ОКСМС від 01 жовтня 2021 року № 69-к «Про оголошення догани» скасував та в цій частині ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив.

В іншій частині рішення суду залишив без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована дотриманням відповідачем норм трудового законодавства під час притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності (наказ відділу ОКСМС від 01 жовтня 2021 року № 69-к), оскільки ОСОБА_1 у встановлений строк не виконала вимог наказів відділу ОКСМС щодо преміювання.

Ураховуючи незаконність наказу від 06 жовтня 2021 року № 73-к та відсутність вчинення позивачем іншого дисциплінарного проступку, пов`язаного із неповідомлення про тимчасову непрацездатність, у відповідача не було підстав для звільнення позивача із займаної посади за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП пунктом.

Короткий зміст вимог касаційної скарги, її узагальнені аргументи

У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду, відділ освіти просить скасувати рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 15 вересня 2023 року в частині задоволення позовних вимог та постанову Тернопільського апеляційного суду від 01 березня 2024 року в частині залишення без змін рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення у цій частині про відмову в задоволенні позовних вимог.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 21 липня 2022 року у справі № 569/18379/19, від 02 грудня 2018 року у справі № 686/21222/16-ц; відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме: в частині тлумачення пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України щодо поважності причини невиконання працівником обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку унаслідок звернення до лікаря для створення медичного висновку про тимчасову непрацездатність при наявності конкретизованого умовами трудового договору обов`язку працівника письмово повідомити свого роботодавця про невихід на роботу у зв`язку з перебуванням у стані тимчасової непрацездатності, а також про вихід на роботу після припинення тимчасової непрацездатності працівника.

Касаційна скарга мотивована порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Висновки судів про відсутність підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника, який працює на умовах ненормованого робочого дня, є помилковими. Суди не дослідили виконання працівником під час відсутності на робочому місці своїх трудових функцій.

Табель обліку робочого часу ведеться в закладі освіти і під керівництвом позивача, тому висновки судів про обізнаність відповідача щодо тимчасової втрати ОСОБА_1 працездатності й про вихід її на роботу ґрунтуються на припущеннях.

Позивач не надала доказів на підтвердження поважності причин неповідомлення відділу ОКСМС про погіршення самопочуття та тимчасову втрату працездатності. Працівники звільнені від обов`язку подавати роботодавцю листок непрацездатності, проте не звільнені від необхідності проінформувати роботодавця про сам факт тимчасової непрацездатності. Обов`язок працівника повідомити про факт настання непрацездатності також встановлений у трудовому договорі.

У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду, адвокат Варода П. Б. як представник ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського апеляційного суду від 01 березня 2024 року в частині скасування рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 15 вересня 2023 року щодо задоволення позовної вимоги про визнання незаконним та скасування наказу відділу ОКСМС від 01 жовтня 2021 року № 69-к «Про оголошення догани» та ухвалення в цій частині рішення, яким у задоволенні цієї позовної вимоги відмовлено; в решті постанову Тернопільського апеляційного суду від 01 березня 2024 року залишити без змін.

Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 712/6576/17, від 22 липня 2020 року у справі № 554/9493/17.

Касаційна скарга мотивована порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Наказ про накладення на позивача дисциплінарного стягнення не відповідає вимогам трудового законодавства, оскільки виданий без отримання письмових пояснень ОСОБА_1 , в ньому не зазначено, коли мало місце та в чому конкретно полягало правопорушення.

У травні 2024 року до Верховного Суду надійшов відзив адвоката Варода П. Б. як представника ОСОБА_1 на касаційну скаргу відділу ОКСМС, мотивований законністю й обґрунтованістю висновків судів в частині задоволення позовних вимог.

У травні 2024 року до Верховного Суду надійшов відзив відділу ОКСМС на касаційну скаргу адвоката Варода П. Б. як представника ОСОБА_1 , мотивований безпідставністю вимог касаційної скарги позивача. У статті 147 КЗпП не передбачено обов'язку роботодавця складати акти про ненадання пояснень передпритягненням працівника до відповідальності, і відсутність пояснень не є перешкодою для застосування стягнення. Наказ позивача від 20 жовтня 2021 року на виконання наказів відділу освіти від 22, 29 вересня 2021 року, які позивач не оскаржувала у встановленому законом порядку, виданий з порушенням строків і після притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. Виконання наказів відділу освіти входить до передбачених у трудовому договорі обов`язків директора школи.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 07 травня 2024 рокувідкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою адвоката Вароди П. Б. як представника ОСОБА_1 та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 09 травня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою відділу ОКСМС. Зупинено виконання та дію рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 15 вересня 2023 року в частині задоволених вимог, які не підлягають негайному виконанню, до закінчення касаційного провадження.

18 липня 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 30 грудня 2024 року справу призначено до судового розгляду.

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини справи, встановлені судами

ОСОБА_1 з 02 січня 2013 року працювала на посаді директора у Хоростківській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 2, яку 13 січня 2017 року перейменована у НВК «ЗОШ І-ІІІ ст. № 2-ДНЗ».

Наказом відділу ОКСМС від 30 червня 2020 року № 12-к переведено ОСОБА_1 , директора НВК «ЗОШ І-ІІІ ст. № 2-ДНЗ», з безстрокового трудового договору на строковий трудовий договір терміном на шість років з 01 липня 2020 року до 30 червня 2026 року.

Відповідно до пунктів 1.2, 1.5, 1.8 трудового договору керівник здійснює безпосереднє управління закладом освіти на умовах, викладених у договорі, відповідно до чинного законодавства України, рішень Хоростківської міської ради, розпоряджень міського голови, наказів по відділу освіти ради та статуту закладу освіти. Керівник підпорядкований, підзвітний та підконтрольний роботодавцю в межах, встановлених чинним законодавством, статутом закладу та цим Договором. Направлення Керівника у службове відрядження проводиться відповідно до чинного законодавства згідно з наказом по відділу освіти.

Відповідно до пункту 2.1 трудового договору керівник НВК має право, зокрема: приймати рішення щодо діяльності закладу в межах повноважень, визначених законодавством та строковим трудовим договором, у тому числі розпоряджатися в установленому порядку коштами закладу; заохочувати працівників закладу освіти відповідно до вимог законодавства; видавати відповідно до своєї компетенції накази і контролювати їх виконання, працювати в режимі ненормованого робочого дня.

Відповідно до пункту 2.5 трудового договору керівник письмово погоджує з відділом освіти Хоростківської міської ради свої відрядження в межах України, невідкладно (протягом одного календарного дня) письмово інформує вищевказаний відділ про свою тимчасову втрату працездатності. Після виходу на роботу в той же день письмово (електронною поштою) повідомляє про це з наданням копії листа непрацездатності.

Відповідно до пункту 3.4 трудового договору керівнику виплачується щорічна грошова винагорода в межах загальних коштів, передбачених кошторисом навчального закладу на оплату праці. Умови такої виплати врегульовані Порядком надання щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам навчальних закладів державної та комунальної форми власності за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов`язків, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 05 червня 2000 року № 898.

Наказом керівника відділу ОКСМС від 22 вересня 2021 року № 62-к «Про виплату щорічної винагороди» директору НВК «ЗОШ І-ІІІ ст. № 2-ДНЗ» ОСОБА_1 за сумлінну працю, зразкове виконання покладених на неї обов`язків вирішено виплатити щорічну винагороду в розмірі одного посадового окладу. Пунктом 2 цього наказу керівникам ЗЗСО надано розпорядження видати наказ про виплату педагогічним працівникам ЗЗСО щорічної грошової винагороди в розмірі 50 % посадового окладу.

22, 27, 28 вересня 2021 року педагогічний колектив школи за підписом голови та членів профспілкового комітету школи звертався до відділу освіти з проханням провести виплату відповідно до статті 57 Закону України «Про освіту» щорічної грошової винагороди в розмірі посадового окладу (ставки заробітної плати), а не в розмірі 50 % посадового окладу, а також інформував про високі досягнення, найбільшу наповненість учнями класів у школі в Хоростківській ОТГ і просив роз`яснення щодо підстав та відповідних критеріїв прийнятого рішення (наказу відділу освіти № 62 -к).

Відділ освіти 27 вересня 2021 року листом № 01-28/711 повідомив, що рішення прийняте на основі аналізу стану залишків коштів освітньої субвенції на період до кінця 2021 року. Також зазначено, у разі якщо на кінець року ще буде залишок коштів освітньої субвенції, то вони будуть направлені на 100 відсоткову оплату статті 57 Закону України «Про освіту».

Наказом відділу освіти від 29 вересня 2021 року № 67-к «Про виплату щорічної винагороди» ОСОБА_1 повторно зобов`язано видати наказ про виплату щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам школи в розмірі 50 % посадового окладу до 30 вересня 2021 року.

30 вересня 2021 року педагогічна рада школи вирішила відтермінувати виконання вказаного наказу до отримання чіткої відповіді щодо підстав та критеріїв визначення розміру виплати винагороди; направити звернення до відділу освіти про виплату щорічної грошової винагороди в розмірі 100 % посадового окладу (протокол засідання педагогічної ради школи від 30 вересня 2021 року № 3).

01 жовтня 2021 року відділ освіти запропонував ОСОБА_1 до 15:00 01 жовтня 2021 року надати пояснювальну інформацію щодо невиконання наказів відділу освіти від 22 вересня 2021 року № 62-к, від 29 вересня 2021 року № 67-к.

01 жовтня 2021 року о 17:00 комісія в складі начальника відділу освіти, головного спеціаліста відділу освіти Ходи Г. Я. , першого заступника міського голови Сліпець П. Я., заступника міського голови Лівель О. О., начальника відділу цивільного захисту, охорони праці Якубіва С. П., склала акт № 3 про те, що ОСОБА_1 , проігнорувала лист № 01-28/721 та жодних пояснень не надала.

01 жовтня 2021 року відділ освіти на підставі звернення КУ «Централізованабухгалтерія» щодо відсутності наказу директора школи ОСОБА_1 для виплати щорічної грошової винагороди для педагогічних працівників школи до Дня працівників освіти, видав наказ № 69-к «Про оголошення догани», яким позивачу оголошено догану за порушення трудової дисципліни (невиконання посадових обов`язків, наказів відділу освіти від 22 вересня 2021 року № 62-к, від 29 вересня 2021 року № 67-к). Із вказаним наказом ОСОБА_1 ознайомлена 05 жовтня 2021 року про що свідчить її підпис із проставленням дати.

05 жовтня 2021 року ОСОБА_1 направила лист № 02.01.08/116 до відділу освіти, про незгоду педагогічного колективу школи з виплатою їм щорічної грошової винагороди в розмірі 50% посадового окладу. Від імені педагогічного колективу школи просила виділити кошти на виплату винагороди педагогічним працівникам у розмірі 100 % посадового окладу, оскільки відповідно до формули освітньої субвенції коштів для всіх виплат педагогічним працівникам школи достатньо.

Листом від 07 жовтня 2021 року №01-28/740 відділ освіти повідомив дирекцію школи, що причиною прийняття рішення про виплату щорічної грошової винагороди саме в розмірі 50 % посадового окладу була низька результативність освітнього процесу в школі за рейтингом України за підсумками ЗНО 2018-2021 р.р. Рішення прийнято і на основі аналізу стану залишку коштів освітньої субвенції на період до кінця 2021 року.

20 жовтня 2021 року ОСОБА_1 на виконання наказів відділу освіти від 22 вересня 2021 року № 62-к, від 29 вересня 2021 року № 67-к «Про виплату щорічної винагороди видала наказ № 84-К/ТР, про виплату щорічної грошової винагороди в розмірі 50 % посадового окладу.

28 вересня 2021 року управління освіти і науки Тернопільської облдержадміністрації надіслало керівникам місцевих органів управління освітою лист-повідомлення про забезпечення участі в заході номінантів до нагородження на 01 жовтня 2021 року на 11:00 згідно з списком. У списку працівників освіти, номінованих до нагородження, запропоновані кандидати відділом освіти на запити управління освіти і науки Тернопільської облдержадміністрації та Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти - відсутні.

Розпорядженням голови Тернопільської обласної ради Головко М. Й. від 29 вересня 2021 року № 270 «Про нагородження почесними грамотами, грамотами Тернопільської обласної ради та відзначення цінними подарунками (годинниками) і подяками голови Тернопільської обласної ради з нагоди Дня працівників освіти» ОСОБА_1 , директора НВК «ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 - ДНЗ» за високий професіоналізм, відданість у роботі та з нагоди Дня працівників освіти вирішено нагородити почесною грамотою Тернопільської обласної ради зі врученням грошової премії в розмірі 2 000,00 грн.

Перший заступник голови Тернопільської обласної ради листом від 30 вересня 2021 року № 09-1479 повідомив ОСОБА_1 про її нагородження. Зазначено, що урочисті заходи відбудуться 01 жовтня 2021 року о 10:00 у м. Тернополі в приміщенні Тернопільського академічного обласного українського драматичного театру ім. Т. Г. Шевченка (далі - театр).

На підставі цього листа ОСОБА_1 видала наказ від 30 вересня 2021 року № 76-к/тр «Про відрядження ОСОБА_1 » і 01 жовтня 2021 року вибула до м. Тернополя для участі у нагородженні. Обов`язки на час її відсутності покладено на заступника з навчально-виховної роботи ОСОБА_3 .

01 жовтня 2021 року ОСОБА_1 повторно видала наказ № 77-к/тр «Про відрядження ОСОБА_1 » аналогічного змісту, який скасований наказом начальника відділу освіти від 01 грудня 2021 року № 96-г як такий, що виданий директором школи з перевищенням її повноважень.

Згідно з табелем обліку робочого часу педагогічних працівників НВК «ЗОШ І-ІІІ ст. № 2 - ДНЗ» за 01 жовтня 2021 року ОСОБА_1 проставлено 4 год, працівникам: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 проставлено «робочий».

Зі службової записки головного спеціаліста відділу освіти від 01 жовтня 2021 року відомо, що ОСОБА_1 в телефонному режимі через вайбер надіслала начальнику відділу освіти повідомлення про своє перебування на урочистому заході. У списках працівників освіти, номінованих до нагородження, ОСОБА_1 відсутня, і відділ освіти не видавав документи на її відрядження.

Факт перебування ОСОБА_1 на урочистому заході 01 жовтня 2021 року відповідачі не заперечують.

05 жовтня 2021 року відділ освіти запропонував ОСОБА_1 до 15:00 05 жовтня 2021 року надати пояснювальну інформацію щодо відсутності її на робочому місці 01 жовтня 2021 року (лист відділу освіти №01-28/732).

У пояснювальній записці від 05 жовтня 2021 року ОСОБА_1 вказала, що, отримавши 01 жовтня 2021 року листа Тернопільської обласної ради від 30 вересня 2021 року № 09-1479 «Щодо участі в нагородженні», вона видала наказ про своє відбуття 01 жовтня 2021 року до м. Тернополя для участі в нагородженні. Також зазначила, що вважає вказану вище причину поважною.

Наказом начальника відділу освіти від 06 жовтня 2021 року № 73-к ОСОБА_1 оголошено догану за порушення трудової дисципліни (відсутність на роботі 01 жовтня 2021 року).

З 06 до 15 жовтня та з 27 до 31 жовтня 2021 року ОСОБА_1 перебувала на лікарняних (інформаційні довідки з електронної системи охорони здоров`я щодо медичних висновків про тимчасову непрацездатність від 06, 11, 19, 28 жовтня 2021 року).

Наказом відділу освіти від 08 жовтня 2021 року № 74-к внесено зміни до пункту 2 наказу від 06 жовтня 2021 року № 73-к «Про оголошення догани», а саме, щодо ознайомлення ОСОБА_1 із наказом у день її виходу на роботу після лікарняного.

В доповідній записці від 27 жовтня 2021 року № 01-28/815, адресованій Хоростківській міській раді, начальник відділу освіти зазначив, що ОСОБА_1 , в черговий раз вчинила дисциплінарний проступок, а саме, в порушення пункту 2.5 Трудового договору не повідомила відділ освіти про свою тимчасову втрату працездатності. Крім того, посилався на зниження в школі якості освітнього процесу в період з 2018 року до 2021 рік за підсумками ЗНО. У зв`язку з наведеним просив за систематичне порушення трудової дисципліни, яке негативно впливає на ефективність діяльності та репутацію школи, прийняти рішення щодо подальшого перебування на посаді директора школи ОСОБА_1 .

В акті від 27 жовтня 2021 року № 4, складеному комісією в складі начальника відділу освіти, головного спеціаліста відділу освіти Ходи Г. Я., першого заступника міського голови Сліпець П. Я., заступника міського голови Лівель О. О., начальника відділу цивільного захисту, надзвичайних ситуацій, охорони праці Якубіва С. П., встановлено, що ОСОБА_1 не повідомляла відділ освіти та Хоростківську міську раду про перебування на лікуванні у період з 06 до 15 жовтня 2021 року.

27 жовтня 2021 року відділ освіти надіслав директору школи ОСОБА_1 листа № 01-28/818 з проханням надати до 13:00 27 жовтня 2021 року пояснення щодо невиконання пункту 2.5 трудового договору № 6. Доказів направлення ОСОБА_1 та отримання нею цього листа матеріали справи не містять.

У своїх поясненнях від 27 жовтня 2021 року ОСОБА_1 вказала, що 06 жовтня 2021 року, коли вона о 8:00 прийшла на роботу, в неї різко погіршилося самопочуття, вона в супроводі секретаря звернулася до лікарні. В цей ж день вона перебувала на денному стаціонарі. Після звернення до лікарні, її секретар одразу повідомила начальника відділу освіти про перебування на лікарняному ОСОБА_1 з 06 жовтня 2021 року, оскільки стан здоров`я позивача не дозволяв одразу повідомити начальника відділу освіти у письмовій формі.

Розпорядженням Хоростківського міського голови від 27 жовтня 2021 року № 186/04-05 достроково припинено трудовий договір № 6, укладений між Хоростківською міською радою з директором НВК «ЗОШ І-ІІІ ст. №2 - ДНЗ» ОСОБА_1 , за пунктом 3 частиною першою статті 40 КЗпП України з 27 жовтня 2021 року.

Розпорядження видано взявши до уваги доповідну записку начальника відділу освіти від 27 жовтня 2021 року № 01-28/815.

Наказом відділу освіти від 27 жовтня 2021 року № 75-к ОСОБА_1 звільнено з посади за пунктом 3 частиною першою статті 40 КЗпП України з 27 жовтня 2021 року. Підставою видання наказу стало розпорядження голови Хоростківської міської ради від 27 жовтня 2021 року № 186/04-05.

Наказом начальника відділу освіти від 22 грудня 2021 року № 106-г внесено зміни до наказу відділу освіти від 27 жовтня 2021 року № 75-к «Про звільнення ОСОБА_1 », а саме замінено дату її звільнення з 27 жовтня на 01 листопада 2021 року.

ОСОБА_1 за серпень 2021 року нараховано заробітну плату в сумі 1 962,29 грн, за вересень 29 504,78 грн, в тому числі 8 811,00 грн грошової річної винагороди. Всього 31 467,07 грн. Середньоденна заробітна плата становить 971,66 грн. Середньомісячна заробітна плата - 11 659,93 грн (довідка про доходи № 54, видана відділом ОКСМС від 01 грудня 2021 року).

Позиція Верховного Суду

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Верховний Суд, перевіривши правильність застосування судами норм права в межах касаційних скарг, дійшов висновку, що касаційні скарги адвоката Вароди П. Б. як представника ОСОБА_1 та відділу ОКСМС задоволенню не підлягають з огляду на таке.

Мотиви і доводи Верховного Суду та застосовані норми права

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Статтею 21 КЗпП України передбачено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно зі статтею 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана чи звільнення.

Порушенням трудової дисципліни визнається невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, тобто для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

У справах, в яких оспорюється незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення, саме роботодавець повинен довести, що застосування таких заходів стягнення відбулося без порушення законодавства про працю.

Встановивши, що ОСОБА_1 без поважних причин в установлений строк до 30 вересня 2021 року не виконала наказів відділу ОКСМС та не видала наказу про виплату щорічної грошової винагороди для педагогічних працівників школи до Дня працівників освіти, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про дотримання відповідачем норм трудового законодавства при накладенні на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани за невиконання без поважної причини покладених на неї трудовим договором обов`язків.

Разом із цим підставою для видання другого наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності від 06 жовтня 2021 року № 3-к була відсутність ОСОБА_1 на роботі 01 жовтня 2021 року, що сторони не заперечували.

Суди встановили, що ОСОБА_1 була відсутня на роботі 01 жовтня 2021 року з 9:00 до 13:00 у зв`язку із участю у нагородженні в м. Тернополі за запрошенням Тернопільської обласної ради, про що повідомила начальника відділу освіти.

Ураховуючи наведене висновок судів про поважність причин відсутності ОСОБА_1 на роботі 01 жовтня 2021 року в першій половині дня є законним і обґрунтованим, тому у відповідача не було правових підстав для притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Отже, встановивши, що відповідач не надав доказів, що підтверджують факт відсутності позивача на роботі без поважних причин, що було його процесуальним обов`язком відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, суди дійшли обґрунтованого висновку, що наказ від 06 жовтня 2021 року № 3-к є незаконним та підлягає скасуванню.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий договір до закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного та громадського стягнення.

Для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 частини статті 40 КЗпП України необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним; враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів; з моменту виявлення порушення до звільнення може минути не більше місяця.

Систематичним невиконанням обов`язків вважається таке, що вчинене працівником, який раніше допускав порушення покладених на нього обов`язків і притягувався за це до дисциплінарної відповідальності, проте застосовані заходи дисциплінарного чи громадського стягнення не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок.

Суди встановили, що розпорядженням міського голови Хоростківської міської ради від 27 жовтня 2021 року № 186/04-05 припинено з 27 жовтня 2021 року трудовий договір № 6 на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни та неналежне виконання обов`язків, покладених на ОСОБА_1 трудовим договором.

Підставою для видачі розпорядження є доповідна записка начальника відділу освіти від 27 жовтня 2021 року № 01-28/815 про неповідомлення ОСОБА_1 , яка двічі вчиняла дисциплінарні проступки, за що їй були оголошені догани, відділ освіти про тимчасову втрату працездатності.

В пояснювальній записці від 27 жовтня 2021 року ОСОБА_1 зазначила, що 06 жовтня 2021 року повідомила через свого секретаря в усній формі начальника відділу освіти про тимчасову втрату працездатності.

Наказом відділу освіти від 27 жовтня 2021 року № 75-к ОСОБА_1 звільнено з посади за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП.

Підставою для видачі наказу є розпорядження голови Хоростківської міської ради від 27 жовтня 2021 року № 186/04-05.

Апеляційний суд встановив, що виникнення у позивача стану тимчасової непрацездатності потягло за собою відсутність можливості виконання нею трудових обов`язків, в тому числі щодо невідкладного (протягом одного календарного дня) письмового інформування роботодавця про тимчасову втрату працездатності, а також наявність електронних реєстрів листків непрацездатності і автоматичне сповіщення роботодавця в кабінеті страхувальника про відкриття е-лікарняного, та складення акта від 27 жовтня 2021 року про неінформування ОСОБА_1 щодо непрацездатності неуповноваженою комісією.

З огляду на викладене висновок судів про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення за неповідомлення про тимчасову втрату працездатності є правильним.

Враховуючи недоведеність відповідачем систематичного порушення позивачем трудової дисципліни, висновок суду першої інстанції про те, що звільнення позивача на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України здійснено з порушенням трудового законодавства, є законним і обґрунтованим.

Згідно зі статтею 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більш як за один рік.

Згідно з частиною першою статті 23 ЦК України та статтею 237-1 КЗпП України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Встановивши порушення трудових прав позивача незаконним притягнення до дисциплінарної відповідальності та незаконним звільненням, що завдало їй моральної шкоди, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення таких вимог ОСОБА_1 .

З урахуванням наведеного суд першої інстанції при ухваленні рішення (у незміненій частині)та апеляційний суд правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно встановили обставини справи, дослідили наявні у справі докази і надали їм належну правову оцінку, внаслідок чого ухвалили законні й обґрунтовані судові рішення, які відповідають вимогам матеріального та процесуального права.

Аргументи касаційної скарги адвоката Вароди П. Б. як представника ОСОБА_1 не спростовують висновків апеляційного суду щодо законності притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за невидання наказу про преміювання, зводяться до незгоди з ними і необхідності переоцінки фактичних обставин, що перебуває поза межами повноважень Верховного Суду.

Доводи касаційної скарги відділу освіти про незгоду з висновками судів у частині визнання незаконними та скасування наказів про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності фактично є аналогічними доводам апеляційної скарги, що були предметом дослідження в суді апеляційної інстанції, який надав фактичним обставинам справи відповідну правову оцінку, що ґрунтується на вимогах законодавства, та зводяться до необхідності здійснення переоцінки фактичних обставин справи про дотримання відповідачем норм трудового законодавства при притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності.

Верховний Суд є судом права, а не судом факту, і відповідно до статті 400 ЦПК України не має повноважень встановлювати обставини справи, не встановлені судами першої та апеляційної інстанцій, а також досліджувати докази справи, змінюючи їх оцінку.

Касаційна скарга відділу освіти не містить аргументів щодо розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу та розміру завданої моральної шкоди.

Висновки судів у цій справі за встановлених судами фактичних обставин не суперечать висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду, що зазначені у касаційних скаргах.

Порушень норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, а також обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судового рішення, касаційний суд не встановив.

Частиною першою статті 410 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційних скарг без задоволення, а рішення суду першої інстанції у незміненій частині та постанови апеляційного суду - без змін.

Оскільки виконання та дію рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 15 вересня 2023 року було зупинено ухвалою Верховного Суду від 09 травня 2024 року до закінчення касаційного провадження у справі, його виконання та дію необхідно поновити.

Керуючись статтями 400, 410, 416, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги адвоката Вароди Павла Борисовича як представника ОСОБА_1 і відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Хоростківської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 15 вересня 2023 року у незміненій частині та постанову Тернопільського апеляційного суду від 01 березня 2024 року залишити без змін.

Поновити виконання та діюрішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 15 вересня 2023 року.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. М. Коротун

М. Ю. Тітов