Ухвала

від 20.01.2025 по справі 202/21075/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

20 січня 2025 року

м. Київ

справа № 202/21075/23

провадження № 61-17228ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,

Сердюка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рябчук Святослав Володимирович, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Миру 2А», Дніпровська міська рада,

про визнання права на приватизацію квартири,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Миру 2А»

(далі - ОСББ «Миру 2А»), Дніпровська міська рада, про визнання права на приватизацію квартири.

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська рішенням від 14 червня 2024 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнив.

Визнав неправомірною відмову Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 31 серпня 2023 року № 3/16-6916, як органу приватизації державного житлового фонду, в безоплатній передачі

у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядку приватизації квартири АДРЕСА_1 .

Визнав за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право на приватизацію квартири АДРЕСА_1 безоплатно в межах залишку неотриманої площі та з правом викупу надлишкової загальної площі квартири.

Зобов`язав Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, як орган приватизації державного житлового фонду, провести за

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приватизацію квартири

АДРЕСА_1 безоплатно в межах залишку неотриманої площі та з правом викупу надлишкової загальної площі квартири.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради оскаржив його в апеляційному порядку.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 27 листопада 2024 року апеляційну скаргу Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради задовольнив.

Рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська

від 14 червня 2024 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким

у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовив.

24 грудня 2024 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рябчук С. В., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року.

Верховний Суд ухвалою від 27 грудня 2024 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків касаційної скарги, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропонував заявнику надати докази надсилання листом з описом вкладення копії касаційної скарги з доданими до неї матеріалами іншим учасникам справи. Попередив про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.

03 січня 2025 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд»

на виконання вимог ухвали суду від 27 грудня 2024 року від ОСОБА_1 ,

в інтересах якого діє адвокат Рябчук С. В., надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додані докази надсилання листом з описом вкладення копії касаційної скарги з доданими до неї матеріалами іншим учасникам справи.

Отже, недоліки касаційної скарги, визначені в ухвалі Верховного Суду

від 27 грудня 2024 року, усунуті.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті касаційного провадження або повернення касаційної скарги відсутні.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України

(суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку).

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Індустріального районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу № 202/21075/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Миру 2А», Дніпровська міська рада, про визнання права на приватизацію квартири.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська С. О. Карпенко В. В. Сердюк