Ухвала

від 21.01.2025 по справі 546/291/23

КОБЕЛЯЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

546/291/23

2-ві/532/1/25

Ухвала

Іменем України

21.01.2025 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьова Л. В, розглянувши заяву про самовідвід

Встановив:

У провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Полтавського нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Бєлаш Юрія Дмитровича про скасування всіх нотаріальних дій стосовно об`єктів нерухомості і відносно яких приватний нотаріус у законному порядку не міг вчиняти жодних нотаріальних дій. Головуюча в справі суддя Тесленко Т. В.

17 січня 2025 року ОСОБА_1 заявила відвід головуючій у справі. В заяві про відвід зазначила, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності цієї судді. Такими обставинами вважає: 1) приховування, що у своєму клопотанні від 16.01.2025 про відкладення ( перенесення ) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження ОСОБА_1 повідомила суд, що буде в судовому засіданні по справі № 554/13548/24 провадження № 1-кс/532/554/1198/2025, яке призначене на 14:00 16.01.2025, по розгляду її скарги на постанову дізнавача про відмову в задоволенні клопотання, в порядку ст. 303 КПК України; закриття підготовчого провадження без виконання завдань підготовчого провадження. Розгляд заяви про відвід прохає провести без її участі та дослідити подане нею клопотання від 16.01.2025.

Автоматизованою системою документообігу суду від 20 січня 2025 року справу передано для розгляду судді Назарьовій Л. В.

Суддею Назарьовою Л. В. заявлено самовідвід у розгляді цивільної справи, оскільки автоматизований розподіл судової справи проведений на підставі заяви судді Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В, яка зазначила про необгрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу, а процесуальний документ (ухвала) у справі відсутня, а тому в цьому випадку порушено порядок авторозподілу.

Суддя, розглянувши заяву про самовідвід, а також матеріали цивільної справи, дійшов до таких висновків.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 11 статті 40 ЦПК України визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, так як у справі відсутня ухвала суду за результатами вирішення заяви про відвід, вважаю, що порушено порядок визначення судді для розгляді справи, тому заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суддя

Постановив:

Заяву судді Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьової Людмили Володимирівни про самовідвід у розгляді справи за заявою ОСОБА_1 про відвід судді цього ж суду Тесленко Тетяни Вікторівни - задовольнити.

Матеріали цивільної справи повернути судді Кобеляцького районного суду Полтавської області для вирішення питання щодо заявленого ОСОБА_1 відводу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя