Постанова

від 22.11.2010 по справі к7/170-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2010 року Справа № К7/170-10

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів:

головуючого Головка В .Г. (доповідач)

суддів: Логвиненка А.О., С трелець Т.Г.

при секретарі: Ревкові й Г.О.

за участю представників ст орін:

від позивача: Кузнєцов Д .В., довіреність від 29.07.2010

від відповідача-1: Матковс ька Д.В., довіреність від 16.11.2010

від відповідача-2, 3, 4: не з' яв илися, про час та місце розгля ду справи повідомлені

від третьої особи: Угрин В .М., довіреність від 04.09.2010

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал и апеляційних скарг товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Міжнародний готель "Укра їна" та товариства з обмежено ю відповідальністю "ССЛ Конс алтінг" на ухвалу господ арського суду Дніпропетровс ької області від 06.10.2010р. по спра ві №К7/170-10

за позовом Корпорації " Ю-АЙ-СІ" (61000 Неіл Роут, Рено, Н евада, США, 89511) (UIS, INС, 61000 Neil Road, Reno, Nevada, 89511)

до

відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "ССЛ Консалтінг" (49000, м. Дніпропе тровськ, вул. Горького, буд. 2, кі м. 3, ідентифікаційний код 36162409)

відповідача-2: приватного пі дприємства "Рент-Сервіс Плюс " (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ч елюскіна, буд. 2, кв.12, ідентифі каційний код 33382646)

відповідача-3: товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Українська будівельна корпорація" (49000, м. Д ніпропетровськ, вул. Королен ка, буд. 1, ідентифікаційний ко д 35863383)

відповідача-4: акціонерного товариства закритого типу "І нвестиційний фонд "Приватпро мінвест" (49027, м. Дніпропетровсь к, вул. Набережна В.І. Леніна , буд. 53, ідентифікаційний код 21913940)

третя особа без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні відповідачів: товарист во з обмеженою відповідальні стю "Міжнародний готель "Укра їна" (49000, м. Дніпропетровськ, вул . Короленка, буд. 2, ідентифікац ійний код 20034366)

про визнання права вла сності на частки у статутном у капіталі товариства шляхом їх вилучення з незаконного в олодіння

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 06.10.2010р. у справі №К7/170-10 (су ддя Коваль Л.А.) клопотання про забезпечення позову задовол ено частково. Заборонено тов ариству з обмеженою відповід альністю "Міжнародний готель "Україна", правонаступнику Ук раїнсько-Ірландського закр итого акціонерного товарист ва з іноземними інвестиціями "Міжнародний готель "Україна ", вчиняти будь-які дії щодо не рухомого майна товариства, я кі призводять або можуть при звести до зміни власника нер ухомого майна. Накладено аре шт на частку у розмірі 15,071% стат утного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний готель "Україна ", що відповідає внеску - 1880000гр н., яка належить товариству з о бмеженою відповідальністю "С СЛ Консалтінг". Накладено аре шт на частку у розмірі 16,033% стат утного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний готель "Україна ", що відповідає внеску - 2000000гр н., яка належить приватному пі дприємству "Рент-Сервіс Плюс ". Накладено арешт на частку у розмірі 16,033% статутного капіта лу товариства з обмеженою ві дповідальністю "Міжнародний готель "Україна", що відповіда є внеску - 2000000грн., яка належит ь товариству з обмеженою від повідальністю "Виробнича фір ма "Українська будівельна ко рпорація". Накладено арешт на частку у розмірі 0,013% статутног о капіталу товариства з обме женою відповідальністю "Міжн ародний готель "Україна", що ві дповідає внеску - 1735грн., яка н алежить акціонерному товари ству закритого типу "Інвести ційний фонд "Приватпромінвес т". Заборонено товариству з об меженою відповідальністю "СС Л Консалтінг" вчиняти будь-як і дії щодо укладення правочи нів щодо відчуження частки у розмірі 15,071% статутного капіта лу товариства з обмеженою ві дповідальністю "Міжнародний готель "Україна", що відповіда є внеску - 1880000грн. Заборонено приватному підприємству "Рен т-Сервіс Плюс" вчиняти будь-як і дії щодо укладення правочи нів щодо відчуження частки у розмірі 16, 033% статутного капіт алу товариства з обмеженою в ідповідальністю "Міжнародни й готель "Україна", що відповід ає внеску - 2000000грн. Заборонено товариству з обмеженою відп овідальністю "Виробнича фірм а "Українська будівельна кор порація" вчиняти будь-які дії щодо укладення правочинів щ одо відчуження частки у розм ірі 16,033% статутного капіталу то вариства з обмеженою відпові дальністю "Міжнародний готел ь "Україна", що відповідає внес ку - 2000000грн. Заборонено акціон ерному товариству закритого типу "Інвестиційний фонд "При ватпромінвест" вчиняти будь- які дії щодо укладення право чинів щодо відчуження частки у розмірі 0,013% статутного капіт алу товариства з обмеженою в ідповідальністю "Міжнародни й готель "Україна", що відповід ає внеску - 1735грн. В решті вимо г, викладених в клопотанні пр о забезпечення позову, відмо влено.

Не погодившись з зазнач еною ухвалою господарського суду, відповідач-1 та третя ос оба звернулися до Дніпропетр овського апеляційного госпо дарського суду з апеляційним и скаргами.

В апеляційній скарзі відпо відач-1 просив ухвалу суду ска сувати, як прийняту з порушен ням норм процесуального прав а, посилаючись на наступне:

- заходи забезпечен ня позову, які прийняті судом порушують корпоративні прав а апелянта, а також вжиті безп ідставно, у зв' язку з чим під лягають скасуванню.

- судом було проігн оровано те, що товариства з об меженою відповідальністю „М іжнародний готель Україна” в своєму складі має шість учас ників (засновників) товарист ва які є власниками відповід них часток даного товариства , доказом тому є витяг від 21.09.2010р ., що в свою чергу порушує пере дусім корпоративні права уча сників товариства та нормаль ну господарську діяльність т овариства, тощо.

В апеляційній скарзі тре тя особа просила ухвалу суду скасувати, як прийняту з пору шенням норм процесуального п рава, посилаючись на наступн е:

- наведені позиваче м в клопотанні про забезпече ння позову припущення не від повідають дійсним обставина м справи та нічим не підтверд жуються. Заявником не надано належних та допустимих дока зів, які б свідчили про необхі дність вжиття заходів до заб езпечення позову, тощо.

Повивач у відзиві на апеляційні скарги просив ух валу суду залишити без змін, а апеляційну скарги - без зад оволення.

Відповідачі-2,3,4 відзив на апеляційні скарги не нада ли їх представники в судове з асідання не з' явився, про ча с та місце розгляду справи по відомлений за місцем реєстра ції, тому суд вважає можливим розглянути скаргу у їх відсу тності за наявними в матеріа лах справи документами.

Вислухавши пояснення представників сторін, треть ої особи, дослідивши матеріа ли справи, доводи апеляційни х скарг та відзиву на них, судо ва колегія дійшла до висновк у, що апеляційні скарги задов оленню не підлягають.

Із матеріалів справи вбач ається, що Корпорація "Ю-АЙ-СІ" звернулася до господарськог о суду з позовною заявою до ві дповідачів: товариства з обм еженою відповідальністю "ССЛ Консалтінг", приватного підп риємства "Рент-Сервіс Плюс", то вариства з обмеженою відпові дальністю "Виробнича фірма "У країнська будівельна корпор ація", акціонерного товарист ва закритого типу "Інвестиці йний фонд "Приватпромінвест" , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на сто роні відповідачів - товарист во з обмеженою відповідальні стю "Міжнародний готель "Укра їна" про:

- визнання права власності з а Корпорацією "Ю-АЙ-СІ" на част ку у розмірі 15, 071 % статутного ка піталу товариства з обмежено ю відповідальністю "Міжнарод ний готель "Україна", що відпов ідає внеску - 1880000,00грн., шляхом ви лучення з незаконного володі ння товариства з обмеженою в ідповідальністю "ССЛ Консалт інг" та передачі у володіння К орпорації "Ю-АЙ-СІ";

- визнання права власності з а Корпорацією "Ю-АЙ-СІ" на част ку у розмірі 16, 033 % статутного ка піталу товариства з обмежено ю відповідальністю "Міжнарод ний готель "Україна", що відпов ідає внеску - 2000000,00грн., шляхом ви лучення з незаконного володі ння приватного підприємства "Рент-Сервіс Плюс" та передачі у володіння Корпорації "Ю-АЙ-С І";

- визнання права власності з а Корпорацією "Ю-АЙ-СІ" на част ку у розмірі 16, 033 % статутного ка піталу товариства з обмежено ю відповідальністю "Міжнарод ний готель "Україна", що відпов ідає внеску - 2000000,00грн., шляхом ви лучення з незаконного володі ння товариства з обмеженою в ідповідальністю "Виробнича ф ірма "Українська будівельна корпорація" та передачі у вол одіння Корпорації "Ю-АЙ-СІ";

- визнання права власності з а Корпорацією "Ю-АЙ-СІ" на част ку у розмірі 0, 013 % статутного ка піталу овариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародн ий готель "Україна", що відпові дає внеску - 1735,00грн., шляхом вилу чення з незаконного володінн я акціонерного товариства за критого типу "Інвестиційний фонд "Приватпромінвест" та пе редачі у володіння Корпораці ї "Ю-АЙ-СІ".

Одночасно позивачем, виход ячи з позовних вимог, до госпо дарського суду подано заяву про забезпечення позову шлях ом накладення арешту на майн о та заборони вчиняти певні д ії.

Відповідно до ст.66 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д за заявою сторони, прокурор а чи його заступника, який под ав позов, або зі своєї ініціат иви має право вжити заходів д о забезпечення позову. Забез печення позову допускається в будь-якій стадії проваджен ня у справі, якщо невжиття так их заходів може утруднити чи зробити неможливим виконанн я рішення господарського суд у.

За змістом цієї статті захо ди до забезпечення позову за стосовуються господарським судом як засіб запобігання м ожливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законо м інтересів особи та гаранті я реального виконання рішенн я суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позо ву є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому чи слі грошові суми), яке є у відп овідача на момент подання по зову, може зникнути, зменшити сь за кількістю або погіршит ись за якістю на момент викон ання рішення суду.

Позивач обґрунтовує с вою заяву тим, що Українсько-І рландське закрите акціонерн е товариство з іноземними ін вестиціями "Міжнародний готе ль "Україна" було власником не рухомого майна, зокрема, буді влі готелю, яка знаходиться з а адресою: м. Дніпропетровськ , вул. Короленко, 2. До новоствор еного товариства - товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Міжнародний готель "Украї на" перейшло все майно, усі пра ва та обов' язки попередньої юридичної особи, в тому числ і і будівля готелю. При ситуац ії, що склалася, майно товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Міжнародний готель "Ук раїна" може бути відчужено аб о обтяжене у будь-який спосіб керівництвом товариства, що призведе до зниження вартос ті часток учасників товарист ва. Окрім того, як вважає позив ач, відповідачі є зацікавлен ими в тому, щоб відчужити нале жні їм частки у статутному фо нді (капіталі) товариства, що у сукупності становлять 47,15% йог о статутного капіталу і, як на слідок, буде ускладнено пове рнення вказаної частки закон ному власнику.

Крім того, товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Українська будівельна корпорація" (відп овідач-3) та акціонерне товари ство закритого типу "Інвести ційний фонд "Приватпромінвес т" (відповідач-4) звернулися пи сьмово до інших учасників то вариства з обмеженою відпові дальністю "Міжнародний готел ь "Україна" з пропозицією прид бати у них частку у статутном у капіталі товариства. Тобто , відповідачі намагаються ві дчужити частки у статутному капіталі товариства, право в ласності на які є предметом с пору у даній справі.

У вирішенні питання про за безпечення позову господарс ький суд має здійснити оцінк у обґрунтованості доводів за явника щодо необхідності вжи ття відповідних заходів з ур ахуванням такого: розумності , обґрунтованості і адекватн ості вимог заявника щодо заб езпечення позову; забезпечен ня збалансованості сторін, а також інших учасників судов ого процесу; наявності зв' я зку між конкретним заходом д о забезпечення позову і пред мету позовних вимог, зокрема , чи спроможний такий захід за безпечити фактичне виконанн я судового рішення у разі зад оволення позову; імовірності утруднення виконання або не виконання рішення господарс ького суду в разі невжиття за ходів.

Згідно статті 67 Господ арського процесуального код ексу України позов забезпечу ється, зокрема: накладанням а решту на майно, що належать ві дповідачеві та забороною від повідачеві вчиняти певні дії .

Забезпечення позову ви значається як засіб запобіга ння можливим порушенням майн ових прав та охоронюваних за коном інтересів юридичної ос оби і застосовується судом, я кщо невжиття цих заходів мож е ускладнити чи унеможливлюв ати виконання рішення суду.

Застосування заходів з абезпечення позову не може м ати наслідків досягнення поз ивачем результатів, які є змі стом позовних вимог. Вибір сп особу забезпечення залежить від суті позовної вимоги.

За таких обставин суд п ершої інстанції вірно дійшов до висновку щодо часткового задоволення вимог про забез печення позову, виходячи зі з місту ст.67 Господарського про цесуального кодексу України .

Скаржниками не спросто вано доводи позивача щодо ут руднення або неможливості ви конання рішення суду в разі з адоволення позову, а відтак с уд правомірно застосував зах оди щодо забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно та заборони вчиняти певні дії, які є адекватними п озовним вимогам.

Враховуючи викладене, п ідстав для скасування ухвали суду відповідно до ст.104 Госпо дарського процесуального ко дексу України не вбачається.

Керуючись ст.99, 101, 103, 105, 106 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги тов ариства з обмеженою відповід альністю "Міжнародний готель "Україна" та товариства з обме женою відповідальністю "ССЛ Консалтінг" залишити без зад оволення, а ухвалу госпо дарського суду Дніпропетров ської області від 06.10.2010р. у спра ві №К7/170-10 - без змін.

Постанова може бути оск аржена в касаційному порядку .

Головуючий В.Г.Головко

Судді А.О.Логвиненк о

Т.Г.Стрелець