Постанова

від 23.11.2010 по справі 32/107-10-3455

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2010 р. Справа № 32/107-10-3455

Колегія суддів Одеського апеляційного господарськог о суду у складі:

Головуючо го судді: Лаш ина В.В.

Суддів: Єрмілова Г.А.

Воронюка О.Л.

При секретарі: Хом'як О.С.

За участю представників с торін:

Арбітражний керуючий - Ко рмільцев М.А., довіреність № 048857, дата видачі : 14.02.07;

Від ТОВ "Риалбудсервис" - В одовоз В.О., довіреність № б /н, дата видачі : 20.01.10;

Від ТОВ "Риалбудсервис" - Т арнаком В.І., довіреність № б/н, дата видачі : 20.01.10;

Від ДП "Іллічівський морськ ий торговельний порт" - Кушн ірук О.С., довіреність № 95, д ата видачі : 20.09.10;

Розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Товариства з об меженою відповідальністю „Р иалбудсервис”

на ухвалу господарсько го суду Одеської області від 20.10.2010р.

у справі № 32/107-10-3455

за заявою Державного пі дприємства „Іллічівський мо рський торговельний порт”

до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Риалбу дсервис”

про банкрутство

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою господарського с уду Одеської області від 09 сер пня 2010 р. за заявою Державного п ідприємства «Іллічівський м орський торговельний порт»(д алі - ДП «ІМТП») було порушен о провадження у справі про ба нкрутство Товариства з обмеж еною відповідальністю «Риал будсервис»(в подальшому - ТО В «Риалбудсервис»), у зв' язк у з неспроможністю боржника погасити заборгованість в ро змірі 921 923 грн., введено моратор ій на задоволення вимог кред иторів.

Ухвалою підготовчог о засідання господарського с уду Одеської області від 20.10.2010 р . (суддя Грабован Л.І.) визнані г рошові вимоги ДП «ІМТП»в сум і 921 923 грн., останнього зобов' я зано подати в офіційний друк ований орган оголошення про порушення провадження у спра ві про банкрутство. Введено п роцедуру розпорядження майн ом боржника та розпорядником майна призначений арбітражн ий керуючий Кормільцев М.А. (ліцензія серії АВ № 470245 від 11.0 3.2010 р.).

Не погоджуючись з ціє ю ухвалою, ТОВ «Риалбудсерви с»в апеляційній скарзі проси ть її в скасувати, посилаючис ь на неповне з`ясування місце вим господарським судом обст авин, що мають значення для сп рави, оскільки ДП «ІМТП»не пі дтверджено неплатоспроможн ість боржника та не доведено безспірність своїх вимог до моменту здійснення Державно ю виконавчою службою в повно му обсязі передбачених закон ом дій по стягненню заборгов аності та отриманню уповнова женими органами достовірних відомостей про доходи та май но боржника. Як вважає апелян т, при прийнятті оскаржувано ї ухвали не було враховано ни зки судових рішень, а саме: по справі № 15/04-10-100 щодо визнання пі дстав стягнення заборговано сті законними; по справі № 20/109-10- 3834 і по справі № 19/13-10-80 про зобов' язання до вчинення певних ді й. Скаржник стверджує про те, щ о господарським судом не бул о враховані активи ТОВ «Риал будсервис»у вигляді внеску д о спільної діяльності в сумі 5 617 000 грн., які знаходяться у кор истуванні кредитора та непов ернуті на час порушення пров адження у справі про банкрут ство. Також ТОВ «Раилбудсерв ис»вважає безпідставним при значення розпорядником майн а арбітражного керуючого К ормільцева М.А., який є заінт ересованою особою, що може пр извести до порушення прав то вариства.

Заслухавши пояснення пре дставників сторін, перевірив ши юридичну повноту встановл ених судом першої інстанції обставин справи, судова ко ле гія вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних під став.

Відповідно до частини 1 стат ті 5 Закону України «Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом»(надалі - Закон про б анкрутство) провадження у сп равах про банкрутство регулю ються цим Законом, Господарс ьким процесуальним кодексом та іншими законодавчими акт ами України.

Частинами 2 і 3 ст. 6 Закону про банкрутство встановлено, що право на звернення до господ арського суду із заявою про п орушення справи про банкрутс тво мають боржник, кредитор. С права про банкрутство порушу ється господарським судом, я кщо безспірні вимоги кредито ра (кредиторів) до боржника су купно складають не менше трь охсот мінімальних розмірів з аробітної плати, які не були з адоволені боржником протяго м трьох місяців після встано вленого для їх погашення стр оку, якщо інше не передбачено цим Законом.

У відповідності до ст.1 Зако ну про банкрутство кредитор - юридична або фізична особа, я ка має у встановленому поряд ку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'я зань до боржника, щодо виплат и заборгованості із заробітн ої плати працівникам боржник а, а також органи державної по даткової служби та інші держ авні органи, які здійснюють к онтроль за правильністю та с воєчасністю справляння стра хових внесків на загальнообо в'язкове державне пенсійне с трахування та інші види зага льнообов'язкового державног о соціального страхування, п одатків і зборів (обов'язкови х платежів).

Суддя, прийнявши зая ву про порушення справи про б анкрутство, не пізніше ніж на п'ятий день з дня її надходжен ня виносить ухвалу про поруш ення провадження у справі пр о банкрутство, в якій вказуєт ься, зокрема, дата проведення підготовчого засідання суду , яке має відбутися не пізніше ніж на тридцятий день з дня пр ийняття заяви про порушення справи про банкрутство (част ина перша статті 11 Закону про банкрутство). Згідно з вимога ми ч. 4 ст. 11 Закону у підготовчо му засіданні суддя оцінює по дані документи, заслуховує п ояснення сторін, розглядає о бґрунтованість заперечень б оржника.

Отже у підготовчому з асіданні суд має перевірити наявність ознак неплатоспро можності боржника, розмір ви мог кредитора (кредиторів), як ий ініціював порушення справ и про банкрутство, та безспір ність цих вимог.

Застосовуючи зазначе ні положення Закону, слід вих одити із системного аналізу норм Закону, зокрема положен ь статті 1, якими дано визначен ня поняття «безспірні вимоги кредиторів». Такими є вимоги кредиторів, визнані боржник ом, інші вимоги кредиторів, пі дтверджені виконавчими доку ментами чи розрахунковими до кументами, за якими відповід но до законодавства здійснює ться списання коштів з рахун ків боржника (абзац восьмий с татті 1 Закону).

Таким чином, за Законо м вимоги кредиторів набувают ь характеру безспірних, якщо вони підтверджені відповідн ими документами, зокрема вик онавчими.

Перелік цих документ ів міститься в пункті 8 статті 7 Закону про банкрутство, в як ому зокрема зазначається, що кредитор повинен додати до з аяви виконавчі документи, чи інші документи, які підтверд жують визнання боржником вим ог кредитора.

Як вбачається з матер іалів справи, рішенням госпо дарського суду Одеської обла сті від 20.05.2009 р. по справі № 33/29-08-1361 з врахуванням змін, внесених п остановою Одеського апеляці йного господарського суду ві д 06.08.2009 р. з ТОВ «Риалбудсервис» на користь ДП «ІМТП»було стя гнуто 921 923 грн. основного боргу , 13 828,85 грн. держмита та 315 грн. витр ат на ІТЗ судового процесу.

На виконання вказани х судових рішень було господ арським судом Одеської облас ті 31.08.2009 р. було видано наказ на п римусове виконання.

Постановою Другого С уворовського відділу ДВС від 30.09.2009 р. відкрито провадження п ро примусове виконання вищев казаного наказу господарськ ого суду.

Постановою державног о виконавця вд 02.11.2009 р. накладен о арешт на грошові кошти борж ника в сумі 1 014 921 грн., що знаходя ться на поточних рахунках бо ржника в банківських установ ах.

Листом від 13.09.2010 р. за № 34793 ДВС повідомило ДП «ІМТП», що н аказ господарського суду Оде ської області № 33/29-08-1361 від 31.08.2009 р. н е виконано у зв' язку з недос татністю грошових кошів на р ахунках боржника та відсутні стю зареєстрованого нерухом ого майна.

Виносячи оскаржувану ухвалу, місцевий господарсь кий суд виходив з того, що було встановлено наявність основ них критеріїв неплатоспромо жності, закріплених ст. ст. 1, 6 З акону про банкрутство, грошо ві вимоги кредитора складают ь більш ніж 300 мінімальних роз мірів заробітної плати; вимо ги є безспірними та підтверд женими виконавчими документ ами, які не задоволені боржни ком більш ніж три місяці з дня початку виконавчого провадж ення. Доказів, підтверджуючи х наявність коштів, майнових активів, за рахунок яких можл иво стягнення боргу, боржник не надав. Призначаючи кандид атуру розпорядника майна, су д першої інстанції керувався положеннями ст. ст. 31, 13 Закону п ро банкрутство, встановивши при цьому, що арбітражний кер уючий Кормільцев М.А. має ліцензію, не є заінтересован ою особою стосовно боржника та кредитора, управління бор жником раніш не здійснював, с удимостей не має, як не має і з аборони суду здійснювати дія льність арбітражного керуюч ого.

Аналізуючи матеріали справи, судова колегія доход ить до висновку про те, що судо м першої інстанції цілком ві рно встановлені обставини сп рави та ним дана належна юрид ична оцінка.

Посилання ТОВ «Риалб удсервис»на наявність судов их справ, судова колегія вваж ає неспроможним, оскільки ці справи відносно зобов' язан ня кредитора вчинити певні д ії, як-то видати довіреність т ощо, жодним чином не впливают ь на юридичну оцінку підстав порушення провадження у спр аві про банкрутство, встанов лених ст. ст. 1, 6 Закону про банк рутство.

Твердження апелянта про неповноту здійснення ВДВ С виконавчого провадження та відсутність постанови ДВС п ро закінчення виконавчого пр овадження, що впливає на визн ачення неплатоспроможності боржника, а також на наявніст ь активів у спільної діяльно сті, судова колегія вважає по милковими.

Згідно до ст. 6 Закону п ро банкрутство та п. 26 Постано ви Пленуму Верховного Суду У країни за заявою кредитора (к редиторів) справа про банкру тство порушується господарс ьким судом за наявності підс тав, передбачених у частині т ретій статті 6 Закону. Цими під ставами є підтверджені відпо відними документами фактичн і дані про те, що: вимоги креди тора (кредиторів), які подали т аку заяву, є безспірними; борж ником прострочено тримісячн ий строк виконання свого зоб ов'язання перед ініціюючим с праву кредитором (кредиторам и); сукупний мінімальний розм ір вимог ініціюючого кредито ра (кредиторів) становить не м енше трьохсот мінімальних ро змірів заробітної плати. Від повідно до визначення термін а «неплатоспроможність», що міститься в абзаці другому с татті 1 Закону, для порушення с прави про банкрутство боржни ка не вимагається встановлен ня даних про перевищення сум арного розміру його заборгов аності над вартістю всіх май нових активів боржника за да ними бухгалтерського обліку чи фінансової звітності.

Необгрунтованим судо ва колегія вважає й посиланн я скаржника на безпідставніс ть призначення розпоряднико м майна арбітражного керуючо го Кормільцева М.А.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 31 Закону про банкрутство якщо інше не передбачено цим Зако ном, арбітражним керуючим (ро зпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну осо бу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юрид ичну або економічну освіту, в олодіє спеціальними знанням и та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів. Я кщо інше не передбачено цим З аконом, арбітражні керуючі д іють на підставі ліцензії ар бітражного керуючого, видано ї уповноваженим органом у по рядку, встановленому законом .

Виходячи з приписів ч . 1, 2 ст. 13 цього Закону з метою за безпечення майнових інтерес ів кредиторів в ухвалі госпо дарського суду про порушення провадження у справі про бан крутство або в ухвалі, прийня тій на підготовчому засіданн і, вказується про введення пр оцедури розпорядження майно м боржника і призначається р озпорядник майна у порядку, в становленому цим Законом. Ро зпорядник майна призначаєть ся господарським судом із чи сла осіб, зареєстрованих дер жавним органом з питань банк рутства як арбітражні керуюч і, відомості про яких надають ся в установленому порядку В ищому господарському суду Ук раїни. Кредитори мають право запропонувати кандидатуру р озпорядника майна, яка відпо відає вимогам, передбаченим цим Законом.

Доказів заінтересова ності арбітражного керуючог о Кормільцева М.А., а також його невідповідності вказан им вимогам закону ТОВ «Риалб удсервис»не надано.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог чи заперече нь. Докази подаються сторона ми.

За таких обставин, судова колегія вважає, що оскаржува на ухвала господарського суд у Одеської області відповіда є вимогам закону та обставин ам справи, а тому підстав для ї ї скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 103-106 Госпо дарського процесуального ко дексу України, колегія судді в

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Риалбудсервис» зали шити без задоволення, а ухвал у господарського суду Одесь кої області від 20.10.2010 р. по справ і № 32/107-10-3455 - без змін.

Головуючий В.В. Л ашин

Суддя Г.А. Єрмілов

Суддя О.Л. Воронюк

Повний текст постанови п ідписано 24.11.2010р.