Постанова

від 03.02.2011 по справі 32/107-10-3455

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 р. № 32/107-10-3455

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

головуючого

суддів Міщенка П.К.(доповідач),

Заріцької А.О.,

Короткевича О.Є.

розглянувши касаційну

скаргу

на ухвалу

та на постанову

у справі ТОВ "Риалбудсервіс"

господарського суду Одесь кої області від 20.10.2010р.

Одеського апеляційного го сподарського суду

від 23.11.2010р.

№ 32/107-10-3455

за заявою

до боржника

про ДП "Іллічівський морський торговельний порт"

ТОВ "Риалбудсервіс"

визнання банкрутом

В судовому засіданні вз яли участь представники:

Заявника- Кушнірук О.С.

Боржника - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 09.08.2010 р. за заявою Державного підпри ємства "Іллічівський морськи й торговельний порт" було пор ушено провадження у справі п ро банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Риалбудсервис", у зв' язку з неспроможністю боржника пог асити заборгованість в розмі рі 921 923 грн., введено мораторій н а задоволення вимог кредитор ів.

Ухвалою підготовчого засі дання господарського суду Од еської області від 20.10.2010 р. (судд я Грабован Л.І.) визнані грошов і вимоги Державного підприєм ства "Іллічівський морський торговельний порт" в сумі 921 923 г рн., останнього зобов' язано подати в офіційний друкован ий орган оголошення про пору шення провадження у справі п ро банкрутство. Введено проц едуру розпорядження майном б оржника та розпорядником май на призначений арбітражний к еруючий Кормільцев М.А. (л іцензія НОМЕР_1 від 11.03.2010 р.).

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 23.11.2010 року (колегія суддів у складі: головуючий Лашин В.В ., судді Єрмілов Г.А., Воронюк О.Л .) залишено без змін ухвалу гос подарського суду Одеської об ласті від 20.10.2010 р.

Не погоджуючись з ухвалою т а постановою ТОВ "Риалбудсер вис" звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарс ького суду України з касацій ною скаргою, в якій просить о скаржувані судові акти скасу вати та припинити провадженн я у справі, посилаючись на неп овне з`ясування судами обста вин, що мають значення для спр ави, оскільки ДП “ІМТП” не під тверджено неплатоспроможні сть боржника та не доведено б езспірність своїх вимог до м оменту здійснення Державною виконавчою службою в повном у обсязі передбачених законо м дій по стягненню заборгова ності та отриманню уповноваж еними органами достовірних в ідомостей про доходи та майн о боржника.

У відзиві на касаційну скар гу Кормільцев М.А. просит ь залишити без змін ухвалу Од еської області від 20.10.2010 р. та по станову Одеського апеляційн ого господарського суду від 23.11.2010 року, посилаючись на повне встановлені обставин справи .

ДП "Іллічівський морський т орговельний порт" у заперече ннях на касаційну скаргу про сить відмовити у задоволенні скарги, погоджуючись з висно вками судів попередніх інста нцій.

Перевіривши юридичну оцін ку обставин справи та повнот у їх встановлення, проаналіз увавши правильність застосу вання судами норм матеріальн ого та процесуального права, колегія суддів Вищого госпо дарського суду України вважа є, що касаційна скарга не підл ягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.41 ГПК України господарські суди розглядаю ть справи про банкрутство у п орядку провадження, передбач еному цим Кодексом, з урахува нням особливостей, встановле них Законом України "Про відн овлення платоспроможності б оржника або визнання його ба нкрутом".

Згідно зі ст.ст. 4, 43 ГПК Україн и судове рішення є законним т а обґрунтованим лише у випад ку всебічного повного та об' єктивного розгляду в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності у відповід ності з нормами матеріальног о та процесуального права.

Відповідно до частини трет ьої статті 2 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни господарський суд порушує справи про банкрутство за пи сьмовою заявою будь-кого з кр едиторів, боржника.

Згідно ст. 7 Закону заява про порушення справи про банкру тство подається боржником аб о кредитором у письмовій фор мі, підписується керівником боржника чи кредитора (іншою особою, повноваження якої ви значені законодавством або у становчими документами), гро мадянином - суб'єктом підприє мницької діяльності (його пр едставником).

Відповідно до вимог ч. 3 ст.6 Закону України "Про відновле ння платоспроможності боржн ика або визнання його банкру том", яка регулює загальні, ос новні підстави для порушення справи про банкрутство, спр ава про банкрутство порушуєт ься господарським судом, якщ о безспірні вимоги кредитора ( кредиторів) до боржника суку пно складають не менше трьох сот мінімальних розмірів зар обітної плати, які не були зад оволені боржником протягом т рьох місяців після встановле ного для їх погашення строку , якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до вимог ст. 1 Зак ону вимоги кредиторів набува ють характеру безспірних якщ о вони підтверджені відповід ними документами, зокрема ви конавчими та не були задовол ені протягом трьох місяців п ісля пред'явлення до виконан ня та відкриття виконавчого провадження, в порядку, встан овленому Законом України "Пр о виконавче провадження".

Згідно з вимогами частини ч етвертої статті 11 Закону у під готовчому засіданні суддя оц інює подані документи, заслу ховує пояснення сторін, розг лядає обґрунтованість запер ечень боржника.

Отже, у підготовчому засіда нні суд має перевірити наявн ість ознак неплатоспроможно сті боржника, розмір вимог кр едитора (кредиторів), який іні ціював порушення справи про банкрутство, та безспірність цих вимог.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що рішенням г осподарського суду Одеської області від 20.05.2009 р. по справі № 3 3/29-08-1361 з врахуванням змін, внесе них постановою Одеського апе ляційного господарського су ду від 06.08.2009 р. з ТОВ "Риалбудсерв ис" на користь ДП "ІМТП" було ст ягнуто 921 923 грн. основного борг у, 13 828,85 грн. держмита та 315 грн. вит рат на ІТЗ судового процесу.

На виконання вказаних судо вих рішень було господарськи м судом Одеської області 31.08.2009 р . було видано наказ на примусо ве виконання.

Постановою Другого Суворо вського відділу ДВС від 30.09.2009 р. відкрито провадження про пр имусове виконання вищевказа ного наказу господарського с уду.

Постановою державного вик онавця вд 02.11.2009 р. накладено аре шт на грошові кошти боржника в сумі 1 014 921 грн., що знаходяться на поточних рахунках боржни ка в банківських установах.

Листом від 13.09.2010 р. за № 34793 ДВС по відомило ДП “ІМТП”, що наказ г осподарського суду Одеської області № 33/29-08-1361 від 31.08.2009 р. не вик онано у зв' язку з недостатн істю грошових кошів на рахун ках боржника та відсутністю зареєстрованого нерухомого майна.

Враховуючи вищенаведені н орми Закону, у підготовчому з асіданні суд остаточно з' яс овує наявність всіх необхід них підстав, для порушення сп рави, перевіряє наявність оз нак неплатоспроможності бо ржника, визначає розмір борг у кредитора (кредиторів) та з'я совує безспірність цих вимог .

Виходячи з приписів ч. 1, 2 ст. 13 цього Закону з метою забезпе чення майнових інтересів кре диторів в ухвалі господарськ ого суду про порушення прова дження у справі про банкрутс тво або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вка зується про введення процеду ри розпорядження майном борж ника і призначається розпоря дник майна у порядку, встанов леному цим Законом. Розпоряд ник майна призначається госп одарським судом із числа осі б, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відом ості про яких надаються в уст ановленому порядку Вищому го сподарському суду України. К редитори мають право запропо нувати кандидатуру розпоряд ника майна, яка відповідає ви могам, передбаченим цим Зако ном.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 31 Закон у про банкрутство якщо інше н е передбачено цим Законом, ар бітражним керуючим (розпоряд ником майна, керуючим санаці єю, ліквідатором) може бути пр изначено фізичну особу - суб'є кта підприємницької діяльно сті, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє с пеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо бо ржника і кредиторів. Якщо інш е не передбачено цим Законом , арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражн ого керуючого, виданої уповн оваженим органом у порядку, в становленому законом.

Призначаючи кандидатуру р озпорядника майна, суд першо ї інстанції керувався положе ннями ст. ст. 31, 13 Закону про банк рутство, встановивши при цьо му, що арбітражний керуючий Кормільцев М.А. має ліцензі ю, не є заінтересованою особо ю стосовно боржника та креди тора, управління боржником р аніш не здійснював, судимост ей не має, як не має і заборони суду здійснювати діяльність арбітражного керуючого.

Тож, при винесені ухвали су дом першої інстанції було вз яти до уваги зазначені вище п оложення чинного законодавс тва та призначено попереднє засідання суду.

За таких обставин справи до води касаційної скарги не сп ростовують висновків судів п опередніх інстанцій, а тому о скаржувана ухвала та постан ова господарських судів під лягають залишенню без змін, я к законні та обґрунтовані.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Риалбудсервіс" залишит и без задоволення.

Ухвалу господарського суд у Одеської області від 20.10.2010р. т а постанову Одеського апеляц ійного господарського суду в ід 23.11.2010р. у справі № 32/107-10-3455 залишити без змін.

Головуючий Міщенко П.К.

С у д д я Заріцька А.О.

С у д д я К ороткевич О.Є.