Ухвала

від 20.01.2025 по справі 465/1800/20

ФРАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

465/1800/20

2/465/1230/25

Ухвала

про самовідвід

"20" січня 2025 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., за участю секретаря судового засідання Савченко А.К., в ході вирішення питання про прийняття до свого провадження цивільної справи №465/1800/20 за позовом Заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департаменту Житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, державного реєстратора Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Тузяка Павла Тарасовича, приватного нотаріуса Візняк Ольги Омелянівни про визнання незаконними рішень, визнання недійсним правочину та витребування майна, -

встановив:

Заступник військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України звернувся у Франківський районний суд м. Львова з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департаменту Житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, державного реєстратора Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Тузяка Павла Тарасовича, приватного нотаріуса Візняк Ольги Омелянівни про визнання незаконними рішень, визнання недійсним правочину та витребування майна.

Предметом судового спору є нежитлові приміщення під літ. 1-4 у цокольному поверсі житлового будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2020., справу передано судді Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2024р., на підставі розпорядження керівника апарату Франківського районного суду м. Львова М. Турчак від 12.11.2024р. №333/Р, справу передано судді Франківського районного суду м. Львова Кузю В.Я.

В ході вирішення питань, передбачених статтями 13, 27, 33, 37, 38, 175, Глави другої ЦПК України, щодо наявності чи відсутності обставин які б перешкоджали участь судді в розгляді судової справи № 465/1800/20, шляхом дослідження змісту матеріалів судової справи, приходжу до висновку про наявність таких обставин та вважаю за доцільне заявити самовідвід від розгляду даної цивільної справи, виходячи з наступного.

Так, з мотивувальної та прохальної частини позовної заяви вбачається, що однією з позовних вимог позивача є витребування у ОСОБА_1 на користь держави в особі Міністерства оборони України нежитлових приміщень під літ. 1-4 у цокольному поверсі житлового будинку АДРЕСА_1 .

Встановлено також, що в провадженні судді Франківського районного суду м. Львова Кузя В.Я. перебувала цивільна справа № 465/2866/16-ц за позовом Заступника військовогопрокурора Львівськогогарнізону ПетреченкаВ.,в інтересах держави вособі органу,уповноваженого здійснюватифункції успірних відносинах:Міністерства оборониУкраїни,Квартирноексплуатаційного відділум.Львова, до ОСОБА_1 про зобов`язаннязвільнити нежитловеприміщення, зокрема, нежитлове приміщення №1, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , будівля інв. №17, площею 30,3 кв.м.

Судова справа перебувала у провадженні судді протягом тривалого часу в ході якого судом досліджувалися фактичні обставини справи, які є ідентоичними фактичним обставинам, викладеним у позовній заяві що є предметом у вказаному судовому провадженні.

Відтак, за вказаних обставин у мене, судді Кузя В.Я., на даний час існує сформоване сприйняття до вказаного позову, яке частково відображено в судових рішеннях - протокольних ухвалах та ухвалх про зупинення провадження та залишення позову без розгляду.

Зокрема, ухвалою судді Кузя В.Я. від 09.09.2021р. було задоволено клопотання керівника Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону Т.Кохалика про зупинення провадження у цивільній справі № 465/2866/16-ц до моменту набрання законної сили рішенням Франківського районного суду м. Львова у цивільній справі № 465/1800/20 за позовом Заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , Департаменту Житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, державного реєстратора Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Тузяка Павла Тарасовича, приватного нотаріуса Візняк Ольги Омелянівни про визнання незаконними рішень, визнання недійсним правочину та витребування майна.

Отже встановлено, що предметом судового розгляду у справі №465/2866/16-ц та у справі № 465/1800/20 є нежитлові приміщення під літ. 1-4 ц у цокольному поверсі житлового будинку по АДРЕСА_1 , а дані судові справи були предметом дослідження судді при вирішенні підстав, про зупинення провадження.

Зокрема, у процесі судового розгляду цивільної справи №465/2866/16-ц судом досліджені доказип - письмові документи, серед яких лист від 23.12.2015р. за вих. № 7184; лист від 24.12.2015р. за вих. № 7188; ряд доповідних записок КЕВ м. Львова щодо нежитлових приміщень житлового будинку по АДРЕСА_1 , які долучені як додатки до позовної заяви у цивільній справі № 465/1800/20.

Крім того, ухвалою Франківського районного суду м. Львова ( суддя Кузь В.Я.) від 30.06.2022р., яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного суду від 03.10.2022р., у цивільній справі № 465/2866/16-ц позовну заяву Заступника військового прокурора Львівського гарнізону Петреченка В., в інтересах: держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах: Міністерства оборони України (Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері), Квартирноексплуатаційного відділу м. Львова, до ОСОБА_1 про зобов`язання звільнити нежитлове приміщення залишено без розгляду, на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Є очевидним, що станом на 30.06.2022 - час залишення позову без розгляду у цивільній справі № 465/2866/16-ц, у провадженні Франківського районного суду м. Львова (суддя Мартинишин М.О.) перебувало провадження у цивільній справі № 465/1800/20 . Тобто вказані дві справи , починаючи з 2020 до 2022, перебували в одночасному провадженні Франківського районного суду м. Львова.

Отже, зважаючи на зазначене, а також те, що предметом судового розгляду у цивільні справі №465/1800/20 є нежитлові приміщення під літ.1-4 у цокольному поверсі житлового будинку АДРЕСА_1 , щодо яких мною як суддею вже вирішувалися питання процесуального характеру, досліджувалися документи, які долучені як додатки у цивільній справі № 465/2866/16-ц, вважаю, що дані обставини є такими, що виключають мою участь у розгляді справи №465/1800/20, а тому визнаю за доцільне заявити у даній справі самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з правовими позиціями, висловленими у рішеннях Європейського суду з прав людини (надаліЄСПЛ), який констатує порушення п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвід 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР(далі - Конвенція), зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Крім того, в рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартиненко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Ветштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Приймаючи дане рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, зважаю також на положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, де зазначається, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналогічні висновки містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будьякий суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Отже, з метою виключення підстав та мотивів учасників судового провадження для сумніву у безсторонності, неупередженості чи об`єктивності з боку головуючого під час розгляду справи, заявляю самовідвід та вважаю, що заява про самовідвід судді Кузя В.Я. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.36,39,40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Самовідвід судді Кузя В.Я. у розгляді цивільної справи № 465/1800/20 за позовом Заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департаменту Житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, державного реєстратора Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Тузяка Павла Тарасовича, приватного нотаріуса Візняк Ольги Омелянівни про визнання незаконними рішень, визнання недійсним правочину та витребування майна - задоволити.

Матеріали судової справи № 465/1800/20 передати до загальної канцелярії суду на повторну реєстрацію та визначення судді в порядку, передбаченомуст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь