Ухвала

від 03.11.2010 по справі 47/219-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

  

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"03" листопада 2010 р.                                                     Справа № 47/219-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., судді Такмаков Ю.В., Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків  (вх. № 3753 Х/3)  на рішення господарського суду Харківської області від "13" жовтня 2010 р. по справі № 47/219-10     

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Бастіон-Металл», м. Харків

до ОСОБА_1, м. Харків  

про стягнення 69906,90 грн. грн.

та за зустрічним позовом ОСОБА_1, м. Харків  

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бастіон-Металл», м. Харків

про стягнення 78497,83 грн., -

встановила:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бастіон-Металл», м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача, ОСОБА_1, м. Харків, на свою користь 39197,34 грн. основного боргу, 18864,07 грн. пені, 2572,25 грн. 3% річних, 9273,24 грн. інфляційних, а також просив віднести на відповідача  свої витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

ОСОБА_1, м. Харків звернувся із зустрічною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача за зустрічним позовом, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бастіон-Металл», м. Харків, суму основного боргу в розмірі 60326,86 грн., 15597,25 грн. пені, 3% річних від простроченої суми у розмірі 2573,72 грн., а також судові витрати у вигляді сплаченого відповідачем державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.10.2010 р. по справі № 47/219-10 (суддя Светлічний Ю.В.) первісний позов задоволено повністю. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Відповідач за первісним позовом з рішенням суду не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову, а зустрічний позов задовольнити.

Перевіривши наявні у справі документи та матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до підпункту г) пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993р. № 7-93 (зі змінами) державне мито  із  апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх за нововиявленими обставинами складає 50 відсотків ставки,  що  підлягає  сплаті у  разі  подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи  з  оспорюваної  суми.

Однак додана до апеляційної скарги квитанція № 220КП42 від 25.10.2010 р. про перерахування коштів в сумі 393,00 грн. не може вважатися належним доказом сплати державного мита в порядку та розмірі, що передбачений вищевказаною нормою.

В даному випадку предметом розгляду у суді першої інстанції були як вимоги первісного позову (про стягнення 69906,90 грн.) так і зустрічні вимоги, які також мають майновий характер (про стягнення 78497,83 грн.), в зв’язку з чим розмір витрат по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги на рішення господарського суду у даній справі повинен складати 50 відсотків ставки по кожній з вимог, тобто всього 742,01 грн.

Тому сплачене заявником апеляційної скарги державне мито в розмірі 393,00 грн. не може вважатися належним доказом, що підтверджує сплату державного мита у встановленому розмірі.  

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Вказані обставини є підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись  ст. 86, ст..ст. 91, 94, п. 3 ст. 97  Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, м. Харків та додані до неї матеріали на 5 аркушах, у тому числі апеляційна скарга на 3 аркушах; поштовий чек на 1 арк., квитанція про сплату державного мита № 220КП42 від 25.10.2010 р. на 1 арк.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги,  сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

Головуючий суддя                                                                         Істоміна О. А.  

Суддя                                                                                                Такмаков Ю.В.  

Суддя                                                                                                Барбашова С.В.