Постанова

від 22.02.2011 по справі 47/219-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 р. № 47/219-10

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Плюшко І.А. - головуючий ,

Дунаєвська Н.Г.,

Самусенко С.С.,

розглянувши матеріали ка саційної скарги Суб' єкта підприємницько ї діяльності - фізичної особ и ОСОБА_4

на рішення

та постанову господарського суду Харкі вської області

від 13 жовтня 2010 року

Харківського апеляційного господарського суду

від 13 грудня 2010 року

у справі № 47/219-10

господарського суду Харківської області

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Бастіон-Мета л"

до Суб' єкта підприємницько ї діяльності - фізичної особ и ОСОБА_4

про стягнення 69 906 грн. 90 коп.

за зустрічним позовом Суб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4

до Товариства з обмеженою від повідальністю "Бастіон-Метал "

про стягнення 78 497 грн. 83 коп.

за участю представників ст орін

від позивача - не з' явивс я від відповідача - не з' яв ився

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Бастіон-Метал" з вернулося до господарського суду Харківської області із позовом до СПД ФО ОСОБА_4 п ро стягнення 39 197 грн. 34 коп. забо ргованості, 18 864 грн. 07 коп. пені, 2 572 грн. 25 коп. - 3% річних, 9 273 грн. 24 ко п. інфляційних витрат, з посил анням на те, що відповідач нен алежним чином виконав взяті на себе зобов' язання щодо о плати переданого товару за у кладеним між сторонами догов ором № 30/09 від 30.09.2008.

В процесі розгляду справи в ідповідач подав зустрічну по зовну заяву, в якій просив суд стягнути з позивача на свою к ористь заборгованість в сумі 60 326 грн. 86 коп., пеню у розмірі 15 597 г рн. 25 коп. та 3% річних від простр оченої суми у розмірі 2 573 грн. 72 к оп.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 13.10.2010 у справі №47/219-10 (суддя Светлі чний Ю.В.), яке залишено без змі н постановою Харківського ап еляційного господарського с уду від 13.12.2010 (колегія суддів: го ловуючий - Могилєвкін Ю.О., суд ді Пушай В.І., Барбашова С.В.), пе рвісний позов задоволено; в з адоволенні зустрічного позо ву відмовлено.

При задоволенні первісног о позову суд виходив з того, що відповідач не в повному обся зі виконав взяті на себе зобо в' язання щодо оплати переда ного позивачем товару за укл аденим між сторонами договор ом № 30/09 від 30.09.2008; що інфляційні, п еня та річні підлягають стяг ненню з відповідача на підст аві умов спірного договору т а вимог чинного законодавств а України.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, суд вказ ав, що поставка товару за накл адними, за якими відповідач в имагає оплати боргу, відбува лася в межах договору № 30/09 від 30.09.2008, а саме - відбувалося пове рнення відповідачем товару п озивачу; що в згаданих наклад них відсутні посилання на ст рок оплати отриманого позива чем товару, тоді як вимог про й ого оплату відповідач позива чу не заявляв.

У касаційній скарзі СПД ФО ОСОБА_4 просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 13.10.2010 т а постанову постановою Харкі вського апеляційного господ арського суду від 13.12.2010 у справі № 47/219-10, та прийняти нове рішенн я, яким відмовити ТОВ "Бастіон -Метал" у задоволені позову, а зустрічний позов СПД ФО ОСО БА_4 задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 07.02.2011 у сп раві №47/219-10 порушено касаційне провадження.

Розпорядженням секретаря судової палати ВГСУ від 21.02.2011 по справі №47/219-10 призначено насту пний склад колегії суддів: го ловуючий - Плюшко І.А., судді Д унаєвська Н.Г., Самусенко С.С.

Заслухавши суддю-доповіда ча з дотриманням меж перегля ду справи в касаційній інста нції, обговоривши доводи кас аційної скарги та перевіривш и правильність застосування норм матеріального та проце суального права господарськ ими судами попередніх інстан цій, колегія суддів Вищого го сподарського суду України ді йшла висновку, що касаційна с карга не підлягає задоволенн ю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов' язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства.

Згідно ст.692 ЦК України покуп ець зобов' язаний оплатити т овар після його прийняття аб о прийняття товаророзпорядч их документів на нього, якщо д оговором або актами цивільно го законодавства не встановл ений інший строк оплати това ру.

За встановлених обставин т а досліджених матеріалів спр ави господарськими судами по передніх інстанцій 30.09.2008 між ТО В "Бастіон-Метал" та СПД ФО ОС ОБА_4 укладено договір купі влі-продажу № 30/09, відповідно до умов якого позивач зобов'яза вся продати відповідачу, а ві дповідач зобов' язався прий няти та оплатити товар - мет алопродукцію окремими парті ями.

Пунктом 4.1 договору передба чено обов' язок відповідача оплатити отриманий товар на протязі 2 календарних місяці в з дати поставки.

Як вбачається з матеріалів справи, досліджених господа рськими судами, позивач свої зобов' язання за договором виконав, а саме - поставив ві дповідачу товар на загальну суму 214 329 грн. 73 коп. за відповідн ими видатковими накладними. Відповідач повернув позивач у товар на загальну суму 60 326 гр н. 86 коп.

Господарськими судами поп ередніх інстанцій встановле но, що відповідач оплатив пер еданий йому позивачем товар частково в сумі 114 805 грн. 53 коп., за боргованість відповідача пе ред позивачем складає 39 197 грн. 34 коп. (214 329 грн. 73 коп. (поставлений товар) - 60 326 грн. 86 коп. (повернут ий товар) - 114 805 грн. 53 коп. (оплаче ний товар).

Враховуючи те, що вказана су ма заборгованості за договор ом купівлі-продажу № 30/09 від 30.09.200 8 відповідачем не сплачена, го сподарські суди попередніх і нстанцій дійшли висновку про задоволення позовних вимог.

З посиланням на ст.549 ЦК, ст.230 Г К України, п.8.2 договору господ арські суди попередніх інста нцій дійшли висновку про зад оволення первісного позову в частині стягнення з відпові дача на користь позивача 18 864 гр н. 07 коп. пені.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и та перевіривши нарахування позивачем інфляційних та 3% рі чних, господарські суди попе редніх інстанцій дійшли висн овку про задоволення первісн ого позову в частині стягнен ня з відповідача на користь п озивача 9 273 грн. 24 коп. інфляційн их та 2 572 грн. 25 коп. - 3% річних.

Стосовно зустрічного позо ву про стягнення з позивача н а користь відповідача 78497 грн. 8 3 коп., господарськими судами в становлено, що між сторонами не укладались інші договори після 30.09.2008 щодо поставки товар у відповідачем позивачу та і нших поставок, тому суди дійш ли висновку, що відповідач зд ійснив повернення частини то вару. З урахуванням відсутно сті фактичного та правового обґрунтування зустрічних по зовних вимог у відповідності до вимог ст.33 ГПК України суди дійшли висновку про відмову у їх задоволенні.

Стаття 1117 ГПК України передб ачає, що переглядаючи у касац ійному порядку судові рішенн я, касаційна інстанція на під ставі встановлених фактични х обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуальн ого права. Касаційна інстанц ія не має права встановлюват и або вважати доведеними обс тавини, що не були встановлен і у рішенні або постанові гос подарського суду чи відхилен і ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншог о доказу, про перевагу одних д оказів над іншими, збирати но ві докази або додатково пере віряти докази.

Враховуючи вищевикладені встановлені судами обставин и у даній справі, колегія судд ів Вищого господарського суд у України вважає, що оскаржув ані судові рішення відповіда ють чинному законодавству, ф актичним обставинам та матер іалам справи, а доводи касаці йної скарги не спростовують їх висновків, у зв' язку з чим підстави для задоволення ка саційної скарги та скасуванн я оскаржуваних судових рішен ь відсутні.

Враховуючи вказане, керуюч ись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, В ищий господарський суд Украї ни

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Су б' єкта підприємницької дія льності - фізичної особи О СОБА_4 залишити без задовол ення.

Постанову Харківського ап еляційного господарського с уду від 13.12.2010 у справі № 47/219-10 залиш ити без змін.

Головуючий суддя І. Плюшко

Судді: Н. Дунаєвська

С. Самусенко