Постанова

від 17.12.2010 по справі 47/219-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Харківський апеляційний

господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2010 р. Справа № 47/219-1 0

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвк ін Ю.О., судді Пушай В.І., Барбашо ва С.В.

при секретарі Казаковій О.В .

за участю представників с торін:

позивача за первісним по зовом - Суліма В.М.

відповідача за первісним п озовом - ОСОБА_1

розглянула у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача за п ервісним позовом вх. № 4090Х/3-7 на рішення господарськог о суду Харківської області в ід 13.10.2010 р. по справі № 47/219-10

за позовом ТОВ „Бастіо н-Металл”, м. Харків

до СПД ФО ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 69906,90 грн .

та за зустрічним позовом СПД ФО ОСОБА_2, м. Харків

до ТОВ „Бастіон-Мета лл”, м. Харків

про стягнення 78497,83 грн . -

встановила:

В серпні 2010 р. позивач - Т ОВ „Бастіон-Металл”, м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області з п озовною заявою в якій просив суд стягнути з відповідача - С ПД ФО ОСОБА_2, м. Харків 39197,34 г рн. заборгованості, 18864,07 грн. пен і, 2572,25 грн. річних, 9273,24 грн. інфляц ійних та судових витрат, з пос иланням на те, що відповідач н еналежним чином виконав взят і на себе зобов' язання щодо оплати переданого товару за укладеним між сторонами дог овором № 30/09 від 30.09.2008 р.

В процесі розгляду справи в ідповідач подав зустрічну по зовну заяву в якій просив суд стягнути з позивача на свою к ористь заборгованість в сумі 60326,86 грн., пеню у розмірі 15597,25 грн., 3% річних від простроченої сум и у розмірі 2573,72 грн. та покласти на позивача судові витрати.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 13.10.2010 р. (суддя Светлічний Ю.В.) по справі № 47/219-10 первісний позов задоволено. З відповідача на користь позивача стягнуто с уму боргу у розмірі 39197,34 грн., пе ню у розмірі 18864,07 грн., 3% річних у розмірі 2572,25 грн. , інфляційні у р озмірі 9273,24 грн., держмито у розм ірі 699,07 грн. та витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу у розмір і 236 грн. В задоволенні зустріч ного позову відмовлено.

Прийняте по даній справі рі шення мотивоване наступним:

При задоволенні первісног о позову суд виходив з того, що відповідач не в повному обся зі виконав взяті на себе зобо в' язання щодо оплати переда ного позивачем товару за укл аденим між сторонами договор ом № 30/09 від 30.09.2008 р.; що інфляційні , пеня та річні підлягають стя гненню з відповідача на підс таві умов спірного договору та вимог чинного законодавст ва України;

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову суд вихо див з того, що поставка товару за накладними, згідно з якими відповідач вимагає оплати б оргу, відбувалася в межа дого вору № 30/09 від 30.09.2008 р., а саме, відбу валося повернення відповіда чем товару позивачу; що в згад аних накладних відсутні поси лання на строк оплати отрима ного позивачем товару, тоді я к вимог про його оплату відпо відач позивачу не заявляв та ін.

Відповідач з рішенням госп одарського суду не погоджуєт ься, вважає його незаконним т а необґрунтованим, подав апе ляційну скаргу, в якій просит ь рішення скасувати та прийн яти нове, яким відмовити пози вачу в задоволенні позовних вимог, а зустрічний позов зад овольнити. В обґрунтування с воїх вимог відповідач посила ється на те, що господарський суд при винесенні рішення бе зпідставно не врахував його доводи та докази в їх обґрунт ування стосовно того, що пост авка товару за накладними № 00- 0000287 від 15 грудня 2008 р. на суму 12834,76 г ривень; №00-0000058 від 28 квітня 2009 р. на суму 18804,84 гривень; № 00-0000059 від 28 тра вня 2009 р. на суму 10005,28 гривень; № 00-000 0060 від 1 липня 2009 р. на суму 8683,13 гри вень; № 00-0000061 від 3 серпня 2009 р. на су му 5000,45 гривень; № 00-0000062 від 1 вересн я 2009 р. на суму 4998,40 гривень відбув алася не в рамках договору № 30 /09 від 30.09.2008 р., а в рамках самостій них правочинів, факт укладан ня яких і засвідчують згадан і накладні.

Разом з тим, відповідач тако ж вказує на безпідставність висновків суду першої інстан ції стосовно невизначеності сторонами в згаданих наклад них строку оплати товару, заз начаючи що в даному випадку с трок оплати є встановленим н а підставі ст. ст. 530, 251 ЦК Україн и та ін.

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач просить суд ріше ння господарського суду зали шити без змін, а апеляційну ск аргу без задоволення посилаю чись на безпідставність дово дів відповідача стосовно офо рмлення окремими договорами поставок товару за накладни ми № 00-0000287 від 15 грудня 2008 р. на сум у 12834,76 гривень; №00-0000058 від 28 квітня 2009 р. на суму 18804,84 гривень; № 00-0000059 ві д 28 травня 2009 р. на суму 10005,28 гривен ь; № 00-0000060 від 1 липня 2009 р. на суму 868 3,13 гривень; № 00-0000061 від 3 серпня 2009 р . на суму 5000,45 гривень; № 00-0000062 від 1 в ересня 2009 р. на суму 4998,40 гривень, та зазначаючи що передача то вару за даними накладними ві дбувалася на виконання умов договору № 30/09 від 30.09.2008 р., як пове рнення товару та ін.

Перевіривши матеріали спр ави, оцінивши надані суду док ази та доводи, судова колегія встановила наступне:

Як свідчать матеріали спра ви, та правомірно встановлен о судом першої інстанції, 30 ве ресня 2008 року між сторонами ук ладено договір купівлі-прода жу № 30/09 (далі - Договір), відповід но до умов якого позивач зоб ов'язався продати Відповідач у, а Відповідач зобов' язавс я прийняти та оплатити товар - металопродукцію окремими п артіями.

П. 4.1 договору передбачено об ов' язок відповідача оплати ти отриманий товар на протяз і 2 календарних місяців з дати поставки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов' язання за договором виконав, а саме поставив відповідачу товар на загальну суму 214329,73 грн ., що підтверджується видатко вими накладними: № 1 від 22 жовтн я 2008 р. згідно з якою Позивач пе редав, а Відповідач отримав т рубу стальну електрозв. прям ошовну 16x1x6000 в кількості 3 тони, н а суму 20625,00 гривень, № 2 від 3 листо пада 2008 р. згідно з якою Позивач передав, а Відповідач отрима в трубу стальну квадратну 20x20x1 в кількості 9,885 тони, на суму 63263,96 гривень, № 3 від 5 листопада 2008 р. згідно з якою Позивач переда в, а Відповідач отримав трубу стальну квадратну 40x40x2 в кільк ості 1 тони, трубу стальну квад ратну 40x20x2 в кількості 1 тони, тр убу стальну електрозв. прямо шовну 16x1x6000 в кількості 0,59 тони, т рубу 60x60 в кількості 2 тони, труб у стальну електрозв. 25x1,5x6000 в кіл ькості 3,53 тони, трубу стальну електрозв. 20x1,5x6000 в кількості 2,84 т они, на суму 66472,46 гривень; № 5 від 6 листопада 2008 р. згідно з якою П озивач передав, а Відповідач отримав трубу стальну елект розв. 20x1,5x6000 в кількості 0,045 тони, н а суму 290,96 гривень; № 4 від 7 листо пада 2008 р. згідно з якою Позивач передав, а Відповідач отрима в трубу 60x60x3 в кількості 0,355 тони, трубу 100x605x3 в кількості 2 тони на суму 12834,76 гривень; № 7 від 19 листо пада 2008 р. згідно з якою Позивач передав, а Відповідач отрима в трубу стальну електрозв. 16x1,5x 6000 в кількості 0,502 тони, трубу ст альну електрозв. 20x1,5x6000 в кілько сті 0,201 тони, на суму 4499,20 гривень; № 10 від 3 грудня 2008 р. згідно з яко ю Позивач передав, а Відповід ач отримав трубу стальну еле ктрозв. прямошовну 16x1x6000 в кільк ості 4,01 тони, трубу стальну ел ектрозв. 25x1,5x6000 в кількості 1 тон и на суму 32665,48 гривень; № 11 від 12 гр удня 2008 р. згідно з якою Позивач передав, а Відповідач отрима в трубу стальну електрозв. 16x1,5x 6000 в кількості 1 тони, трубу ста льну електрозв. 20x1,5x6000 в кількос ті 1,154 тони на суму 13677,91 гривень.

Вказаний товар відповідач оплатив лише частково, а саме в сумі 114805,53 грн.

Матеріали справи також сві дчать про те, що відповідач пе редав відповідачу товар на з агальну суму 60326,86 грн., згідно з наступними видатковими накл адними: № 00-0000287 від 15 грудня 2008 р. зг ідно з якою Відповідач перед ав, а Позивач отримав трубу 60x60x 3 в кількості 0,355 тони, трубу 100x605x3 в кількості 2 тони на суму 12834,76 г ривень; №00-0000058 від 28 квітня 2009 р. зг ідно з якою Відповідач перед ав, а Позивач отримав трубу 16x1,5 в кількості 1 тони, трубу 16x1,5 в к ількості 0,502 тони, трубу 16x1,0 в кіл ькості 1,411 тони на суму 18804,84 гриве нь; Видаткова накладна № 00-0000059 в ід 28 травня 2009 р. згідно з якою Ві дповідач передав, а Позивач о тримав трубу 20x1,5x6000 в кількості 1,154 тони, трубу 20x1,5x6000 в кількості 0,045 тони, трубу 20x1,5x6000 в кількості 0,201тони, трубу 16x1,0 в кількості 0,160 т они на суму 10005,28 гривень; № 00-0000060 ві д 1 липня 2009 р. згідно з якою Відп овідач передав, а Позивач отр имав трубу 16x1,0 в кількості 1,263 то ни на суму 8683,13 гривень; № 00-0000061 від 3 серпня 2009 р. згідно з якою Відп овідач передав, а Позивач отр имав трубу 16x1,0 в кількості 0,166 то ни, трубу 20x20x1 в кількості 0,603 тони на суму 5000,45 гривень; № 00-0000062 від 1 в ересня 2009 р. згідно з якою Відпо відач передав, а Позивач отри мав трубу 20x1,5x6000 в кількості 0,781 то ни на суму 4998,40 гривень.

Як зазначає позивач, переда ча товару за даними накладни ми відбувалася також в рамка х договору № 30/09 від 30 вересня 2008 р оку, та оформлялася як частко ве повернення відповідачем т овару позивачу. На підставі в казаного, позивач, зокрема в п озовній заяві, зазначив що в з в' язку з отриманням від від повідача товару на суму 60326,86 гр н. він вважає заборгованість за переданий відповідачу то вар в рамках договору № 30/09 част ково погашеною також на суму 60326,86 грн. Тобто, фактично позива чем в позовній заяві здійсне но зарахування заборгованос ті за зустрічними поставками .

Проте, відповідач проти заз наченого заперечує, зазначаю чи що передача ним товару поз ивачу відбувалася не в рамка х договору № 30/09, а на виконання окремих правочинів, факт укл адання яких підтверджується кожною окремою накладною, в з в' язку з чим, в зустрічній по зовній заяві вимагає стягнен ня заборгованості за цими на кладними з позивача.

З матеріалів справи також в бачається, що господарський суд приймаючи оскаржуване рі шення виходив з наступного:

При задоволенні первісног о позову суд виходив з того, що відповідач не в повному обся зі виконав взяті на себе зобо в' язання щодо оплати переда ного позивачем товару за укл аденим між сторонами договор ом № 30/09 від 30.09.2008 р.; що інфляційні , пеня та річні підлягають стя гненню з відповідача на підс таві умов спірного договору та вимог чинного законодавст ва України;

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову суд вихо див з того, що поставка товару за накладними, згідно з якими відповідач вимагає оплати б оргу, відбувалася в межа дого вору № 30/09 від 30.09.2008 р., а саме, відбу валося повернення відповіда чем товару позивачу; що в згад аних накладних відсутні поси лання на строк оплати отрима ного позивачем товару, тоді я к вимог про його оплату відпо відач позивачу не заявляв та ін.

Викладені вище висновки го сподарського суду, на думку к олегії суддів, в цілому відпо відають фактичним обставина м спору та матеріалам справи , в зв' язку з чим відсутні під стави для задоволення апеляц ійної скарги і скасування пр ийнятого по справі рішення.

Відповідно до статті 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог та заперечень .

Згідно зі статтею 43 цього ж к одексу господарський суд оц інює докази за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в суд овому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керу ючись законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 34 ГПК України, Доказами у спра ві є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору. Обстави ни справи, які відповідно до з аконодавства повинні бути пі дтверджені певними засобами доказування, не можуть підтв ерджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и, зобов' язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Відповідно до ст. 530 ЦК Україн и, якщо у зобов'язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 692 ЦК Україн и, покупець зобов' язаний оп латити товар після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або актами ц ивільного законодавства не в становлений інший строк опла ти товару.

Враховуючи викладене, а так ож те, що термін виконання від повідачем свого зобов' язан ня з оплати визначено умовам и договору № 30/09 від 30. вересня 2008 р., і відповідач в обґрунтуван ня своїх заперечень не надав доказів погашення заборгова ності, судова колегія погодж ується з висновками господар ського суду про задоволення первісного позову в частині стягнення з відповідача на к ористь позивача 39197,34 грн. забор гованості.

Доводи відповідача стосов но того, що поставка товару мо гла відбутися на виконання і нших договорів, в т.ч. тих, що ук ладені між сторонами до 30.09.2008 р. судом до уваги не приймаютьс я, оскільки згадані доводи ві дповідачем, всупереч вимогам ст. 33 ГПК України, жодним чином не доведені, належні та допус тимі докази зазначеного суду не надано.

Згідно зі ст. 549 ЦК України не устойкою (штрафом, пенею) є гро шова сума або інше майно, які б оржник повинен передати кред иторові у разі порушення бор жником зобов'язання. Пенею є н еустойка, що обчислюється у в ідсотках від суми несвоєчасн о виконаного грошового зобов 'язання за кожен день простро чення виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господ арського кодексу України штр афними санкціями у цьому Код ексі визнаються господарськ і санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня) , яку учасник господарських в ідносин зобов'язаний сплатит и у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання госпо дарського зобов'язання.

Відповідно до п. 8.2. Договору у разі прострочки оплати тов ару в строки встановлені п. 4.1 д оговору, покупець сплачує пр одавцю пеню в розмірі подвій ної облікової ставки НБУ за к ожний день прострочки.

За таких обставин, судова ко легія також погоджується з в исновками господарського су ду про задоволення первісног о позову в частині стягнення з відповідача на користь поз ивача 18864,07 грн. пені.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и, боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов'язання, на вимогу кр едитора зобов'язаний сплатит и суму боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а т акож три проценти річних від простроченої суми, якщо інши й розмір процентів не встано влений договором або законом .

Таким чином, також законним и та обґрунтованими є виснов ки суд про задоволення перві сного позову в частині стягн ення з відповідача на корист ь позивача 9273,24 грн. інфляційни х та 2572,25 грн. річних.

Так само законними та обґру нтованими є висновки господа рського суду про відмову в за доволенні зустрічного позов у.

Згідно з ч.1 ст. 181 Господарськ ого кодексу України господар ський договір за загальним п равилом викладається у формі единого документа, підписа ного сторонами та скріплен ого печатками. Допускається укладення господарських дог оворів у спрощений спосіб, т обто шляхом обміну листами , факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а так ож шляхом підтвердження прий няття до виконання замовлен ь, якщо законом не встановл ено спеціальні вимоги до фо рми та порядку укладення д аного виду договорів.

Ст. 601 ЦК України встановлено , що зобов' язання припиняєт ься зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк вико нання яких настав, а також вим ог, строк виконання яких не вс тановлений або визначений мо ментом пред' явлення вимоги . Зарахування зустрічних вим ог може здійснюватися за зая вою однієї із сторін.

Дійсно, передача товару за н акладними № 00-0000287 від 15 грудня 2008 р . на суму 12834,76 гривень; №00-0000058 від 28 квітня 2009 р. на суму 18804,84 гривень ; № 00-0000059 від 28 травня 2009 р. на суму 1000 5,28 гривень; № 00-0000060 від 1 липня 2009 р. на суму 8683,13 гривень; № 00-0000061 від 3 се рпня 2009 р. на суму 5000,45 гривень; № 00- 0000062 від 1 вересня 2009 р. на суму 4998,40 г ривень має ознаки укладення між сторонами господарських договорів у спрощений спосі б та, як наслідок, є підставою породження для сторін певних прав та обов' язків, пов' яз аних з передачею товару.

Проте, як свідчать матеріли справи, зокрема первісна поз овна заява, відзив на апеляці йну скаргу, позивач здійснив зарахування заборгованості за товар, отриманий за згадан ими накладними, в рахунок заб оргованості за товар, переда ний відповідачу за накладним и № 1-5, 7, 10, 11, що не суперечить вимо гам ст. 601 ЦК України. Про здійсн ення такого зарахування тако ж повідомив представник пози вача під час розгляду апеляц ійної скарги.

Вказане зумовлює припинен ня зобов' язань позивача щод о сплати заборгованості за т овар, отриманий за накладним и № 00-0000287; №00-0000058; № 00-0000059; № 00-0000060; № 00-0000061; № 00-000 0062, та є наслідком відмови в зад оволенні зустрічного позову про її стягнення.

Разом з тим, оскільки в згад аних накладних відсутні будь -які посилання на стоки викон ання позивачем зобов' язань з оплати товару, а відповідач при цьому не надав доказів зв ернення до позивача з вимого ю про його оплату в порядку вс тановленому ч. 2 ст. 530 ЦК Україн и, строк оплати позивачем тов ару не може вважатися таким, щ о настав, і зазначена обстави на також зумовлює відмову в з адоволенні зустрічного позо ву.

Більше того, відповідач не с простовує факт отримання від позивача на суму, що перевищу є позовну саме на розмір пере даного (фактично повернутого ) позивачу товару, та не надав доказів оплати боргу на суму його вартості. А позивач вваж аючи даний товар повернутим на суму 60326,86 грн., зарахував його в рахунок зазначеного боргу .

З урахуванням викладеного , суд визнає вимоги відповіда ча позбавленими фактичного т а правового обґрунтування, а так само такими, що не відпові дають, як матеріалам справи, т ак і нормам чинного законода вства, у зв' язку з ненадання м всупереч вимогам ст. 33 ГПК Ук раїни доказів в підтвердженн я обставин, викладених у апел яційній скарзі та вільним тл умаченням відповідачем окре мих положень закону.

Таким чином, висновки, викла дені в рішенні господарськог о суду в цілому відповідають вимогам чинного законодавст ва та фактичним обставинам с прави, а мотиви заявника скар ги, з яких вони оспорюються не можуть бути підставою для йо го скасування.

Керуючись ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, судова колегія -

постановила:

Рішення господарсько го суду Харківської області від 13.10.10 р. по справі № 47/219-10 залиши ти без змін, а апеляційну скар гу - без задоволення.

Повний текст постанови пі дписано 17.12.2010 р.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

судді Пушай В.І.

Барбашова С.В.