Постанова

від 05.11.2010 по справі 19/70-27/76

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙ НИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2010 р. Справа № 19/70-27/76

Колегія суд дів у складі:

головуючий суддя Могилєвк ін Ю.О., суддя Пушай В.І. , суддя П лужник О.В.

при секретар і Казаковій О.В.

за участю представників ст орін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явив ся

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу позивача (вх. № 3252П/3-7) на рішення господарс ького суду Полтавської облас ті від 26.08.10 року по справі №19/70-27/76

за позовом - Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1, м . Львів

до - ТОВ "Нова пошта" в о собі Львівської філії ТОВ "Но ва пошта", м. Полтава

про стягнення 15 426,00 грн ., -

встановила:

В червні 2010 року позивач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Львів, звер нувся до господарського суду Полтавської області із позо вною заявою, в якій просив ст ягнути з відповідача - ТОВ "Нов а пошта" в особі Львівської фі лії ТОВ "Нова пошта", м. Полтава , на свою користь 15426,00 грн., в т.ч. 1 4781,00 грн. - сума завданих збитків , 645,00 грн. - сума оплачених послуг по перевезенню.

Рішенням господарського П олтавської області від 26.08.10 ро ку ( суддя Солодюк О.В. ) по спра ві №19/70-27/76 в задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивоване з тих пі дстав, що позивачем не надано відповідних доказів в обґру нтування позовних вимог.

Позивач з рішенням господа рського суду першої інстанці ї не погоджується, подав апел яційну скаргу в якій просить рішення скасувати та прийня ти нове, яким в позов задоволь нити, посилаючись на порушен ня судом норм матеріального та процесуального права.

Як зазначає позивач у своїй скарзі, відповідно до п. 2. З, 4 ст . 52 ЗУ «Про автомобільний тран спорт»: «Автомобільний перев ізник зобов' язаний:

- забезпечити виконання умо в договору про перевезення в антажу автомобільним трансп ортом у межах, визначених дог овором та законодавством;

- забезпечити збереження вантажу, прийнятого до перев езення, до передачі вантажов ласнику (уповноваженій ним о собі) в пункті призначення;

- відшкодовувати замовник у збитки за пошкодження або п сування вантажу, часткову чи повну його втрату, а також зби тки, завдані внаслідок несво єчасної доставки вантажу».

Однак, зазначених обов' яз ків відповідач (ТзОВ «Нова По шта») не виконав.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 ГК Укра їни: «Перевізник несе відпов ідальність за втрату, нестач у та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини». Проте жодних дока зів, які б підтверджували від сутність вини відповідача у пошкодженні майна не було по дано.

Натомість він посилається на неправильність оформленн я документів, необхідних для здійснення перевезення, хоч сам здійснював забезпечення їх оформлення.

Відповідно до ст. 134 Статуту а втомобільного транспорту УР СР: «Автотранспортне підприє мство або організація звільн яються від відповідальності за втрату, недостачу, псуванн я або пошкодження вантажу в р азі, коли:

а)вантаж прибув у справному автомобілі (контейнері) за сп равними пломбами

вантажо відправника, а штучний ванта ж - з справними захисною маркі ровкою,

бандеролями, пло мбами вантажовідправника аб о виготовлювача;

б)недостача, псування або по шкодження сталися внаслідок природних причин, зв'язаних з перевезенням вантажу на від критому рухомому складі;

в)вантаж перевозився у супр оводі експедитора вантажові дправника (вантажоодержувач а);

г) недостача вантажу н е перевищує норм природних в трат».

Даний перелік підстав є вич ерпним.

Проте, на думку позивача, го сподарський суд Полтавської області неправомірно відмов ив в задоволенні позовних ви мог позивача з інших, не перед бачених вказаним Статутом пі дстав.

Також, відповідно до ст. 43 ГПК України: «Господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об'єктивному розгляді в су довому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом. Ніякі докази не мають для господарського су ду заздалегідь встановленої сили».

Відповідно із ст. 50 ЗУ «Про ав томобільний транспорт»: «Дог овір про перевезення вантажу автомобільним транспортом у кладається відповідно до цив ільного законодавства між за мовником та виконавцем у пис ьмовій формі (договір, наклад на, квитанція тощо)».

Наявність договірних відн осин між ТзОВ «Нова Пошта»та ФОП ОСОБА_1,

останній п ідтвердив товарно-транспорт ною накладною №10002089176 від 01.02.2010р., а також актом від 05.02.2010р., складен им в результаті виявлення по шкодження вантажу, які є осно вними транспортними докумен тами, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 47 Статуту автомобільног о транспорту,: «товарно-транс портні накладні і акти замір у (зважування) є основними тр анспортними документами, які визначають взаємовідносини між вантажовідправниками, в антажоодержувачами та ав тотранспортними підприємст вами і організаціями». Анало гічне положення закріплене у договорі.

Проте, на думку позивача, го сподарський суд Полтавської області в порушення ст.43 ГПК У країни не надав вказаним док азам жодного значення, необґ рунтовано взявши до уваги ли ше товарно-транспортну накла дну, яку надав відповідач.

На виконання п. 3 даного дого вору позивачем (ФОП ОСОБА_1 .) було оплачено послуги по пе ревезенню, в розмірі 645 грн. 00 ко п. що підтверджується товарн о-транспортною накладною від 01.02.2010р.

Відповідно до зазначеного договору відповідач (ТОВ «Но ва Пошта») взяв на себе зобов'я зання доставити вантаж (мебл і в розібраному вигляді в кіл ькості 17 місць) з м. Львова в м. К іровоград (ТТН № 10002089176 від 01.02.2010 р.).

Зазначений вантаж був запа кований в упакування відпові дно до вимог договору та прий нятий ТОВ «Нова Пошта» до пер евезення. Жодних зауважень

стосовно упакування від ві дповідача не надходило.

Вантаж було доставлено в м. Кіровоград. При розвантажені було виявлено пошкодження у пакування та вантажу, про що б уло складено акт від 05.02.2010 р

Зокрема, при перевезенні бу ло пошкоджено: ( шафа Люкс S1 80/55/172 вартістю 5390,00 грн.; стелаж Люкс R1 40/42/172 вартістю 2735,00 грн.; комод вел икий Люкс К5-40 40/42/137 вартістю 4995,00 гр н.;скриня на забавки Skrzhіу 80/44/45 ва ртістю 1661,00 грн.)

Зазначений пошкоджений ва нтаж ТОВ «Нова Пошта»залишил о в себе, та не повернуло позив ачу, що знову засвідчує вину в ідповідача. Проте і цієї обст авини судом враховано не бул о.

Відповідачем було надано е кземпляр товарно-транспортн ої накладної від 04.02.2010 року, яко ю він підтвердив отримання о держувачем вантажу.

В таких діях відповідача, на думку позивача, вбачаються о знаки шахрайства, оскільки о держувач отримав лише частин у вантажу, яка залишилася не п ошкодженою, а пошкоджений ва нтаж і надалі знаходиться у в ідповідача, що підтверджуєть ся вищевказаним актом. Однак господарський суд Полтавськ ої області цієї обставини не дослідив. Суд в своєму рішенн і при обґрунтуванні відмови в задоволенні позову зазнача є, що «Як вбачається з позовно ї заяви, позивач просить відш кодувати фактичну вартість в антажу в сумі 14781,00 грн., а не відп овідну частину оголошеної ва ртості».

Таке посилання судом, на дум ку позивача не відповідає фа ктичним обставинам справи є необґрунтованим і незаконни м, оскільки позивач просить с тягнути з відповідача суму з авданих збитків у розмірі 14781,00 грн., а не фактичну ва ртість вантажу, на чому не обґрунтовано наголошує суд.

Перевіривши повноту встан овлення судом обставин справ и та докази по справі на їх під твердження, їх юридичну оцін ку та доводи апеляційної ска рги в межах вимог, передбачен их ст.101 ГПК України, колегія су ддів приходить до висновку п ро залишення рішення місцево го господарського суду без з мін, а апеляційної скарги без задоволення з наступних під став.

Згідно частини 2 статті 224 ГК України під збитками розумію ться витрати, зроблені управ леною стороною, втрата або по шкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які упра внена сторона одержала б у ра зі належного виконання зобов 'язання або додержання прави л здійснення господарської д іяльності другою стороною.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі як их господарський суд у визна ченому законом порядку встан овлює наявність чи відсутніс ть обставин, на яких ґрунтуют ься вимоги і заперечення сто рін, а також інші обставини, як і мають значення для правиль ного вирішення господарсько го спору.

Жодних доказів фактично по несених збитків в обґрунтува ння позовних вимог позивач с уду першої інстанції не нада в.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом п ершої між Фізичною особою - п ідприємцем ОСОБА_1 (позив ачем) та Товариством з обм еженою відповідальністю "Но ва пошта" в особі Львівсько ї філії -, товариства з обмеж еною відповідальністю "Нова пошта" (відповідачем) 01.02.2010 р. був укладений разовий договір п ро надання транспортно-експе диторських послуг, що підтве рджується товарно-транспорт ною накладною № 10002089176 від 01 .02.2010 р. (копія накладної знаходи ться в матеріалах справи ) .

Відповідно до п.1 договору в ідповідач зобов' язався дос тавити вантаж від відправник а (позивача) до отримувача згі дно експрес-накладної.

За надані послуги позивач а бо отримувач сплачує відпові дачу суму згідно діючих тари фів останнього, не пізніше дв ох банківських днів з момент у надання послуг з перевезен ня.

На виконання договору пози вачем було оплачено послуги по перевезенню в розмірі 645,00 гр н. і передано відповідачу ван таж до перевезення.

Позивач в позові зазначає, щ о вантаж (меблі в розібраному вигляді в кількості 17 місць), я кий перевозився з м. Львова до м. Кіровограда прибув пошкод жений, про що було складено ак т від 05.02.1010 р.(копія акту в матері алах справи).

При перевезенні було пошко джено:( шафа Люкс S1 80/55/172 вартістю 5390,00 грн.; стелаж Люкс R1 40/42/172 вартіс тю 2735,00 грн.; комод великий Люкс К 5-40 40/42/137 вартістю 4995,00 грн.; скриня н а забавки Skrzhіу 80/44/45 вартістю 1661,00 г рн.)

Пошкоджений товар, як зазна чає в позові позивач, відпові дач залишив в себе та позивач у не повернув. Оскільки згідн о умов договору відповідач в зяв на себе зобов'язання дост авити товар отримувачу, а дос тавив його пошкодженим, пози вач звернувся до відповідача з претензією (копія претензі ї від 25.03.2010 р. в мат. справи). Відпо відач залишив претензію без відповіді та реагування, що з мусило позивача звернутись з даним позовом до суду.

Вивчивши матеріали спра ви, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правом ірно зазначив у своєму рішен ні, що згідно п.п.11.5.-11.7 Правил пер евезень вантажів автомобіль ним транспортом України, зат верджених наказом Міністерс тва транспорту України № 363 ві д 14.10.1997 року (далі по тексту - Прав ил) товарно-транспортну накл адну на перевезення вантажів автомобільним транспортом З амовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількос ті не менше чотирьох екземпл ярів. Замовник (вантажовідпр авник) засвідчує всі екземпл яри товарно-транспортної нак ладної підписом і при необхі дності печаткою (штампом).

Після прийняття вантажу зг ідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри. П ерший екземпляр товарно-тран спортної накладної залишаєт ься у Замовника (вантажовідп равника), другий - передається водієм (експедитором) вантаж оодержувачу, третій і четвер тий екземпляри, засвідчені п ідписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або ш тампом), передається Перевіз нику.

Згідно п. 72 Статуту автомобі льного транспорту УРСР (далі по тексту - Статут) автотрансп ортне підприємство або орган ізація видає вантаж у пункті призначення вантажоодержув ачу, вказаному в товарно-тран спортній накладній.

Одержання вантажу засвідч ується підписом і печаткою (ш тампом) вантажоодержувача в трьох примірниках товарно-тр анспортної накладної, два з я ких залишаються у шофера-екс педитора, а один вручається в антажоодержувачу.

Позивач надав в якості дока зу товарно-транспортну накла дну № 10002089176 від 01.02.2010 р., в якій вказа но отримувача вантажу - ОСО БА_2 і зазначає в позові, що о держувач вантаж не отримав.

Відповідач надав в судове з асідання екземпляр товарно-т ранспортної накладної, в які й зазначено, що товар отриман ий одержувачем ОСОБА_2 04.02.201 0 р. о 15 год.00 хв.

Згідно ч. З статті 310 Господар ського кодексу України відпо відальність перевізника за з береження вантажу припиняєт ься з моменту його видачі оде ржувачу в пункті призначення .

Акт, на який посилається поз ивач, як на доказ пошкодження вантажу, складено 05.02.2010 р. Окрім того, в акті, в графі замовник (одержувач) відсутній підпис ОСОБА_2 Акт від одержу вача підписано іншою особою (ОСОБА_3.).

Згідно п п. 15.1,15.3, 15.6 Правил у раз і зіпсуття або пошкодження в антажу, а також у разі розбіжн остей між Перевізником і ван тажовідправником (вантажоод ержувачем) обставини, які мож уть служити підставою для ма теріальної відповідальност і, оформляються актом за відп овідною формою.

Записи в акті засвідчуютьс я підписами вантажовідправн ика (вантажоодержувача) і вод ія.

Для засвідчення складання акта на вільному місці зворо тного боку товарно транспорт ної накладної записується да та складання і про що складен ий акт (наприклад: "Про недоста чу місць", "Про порушення пломб и" та ін.).

Як вбачається, така відмітк а в товарно-транспортній нак ладній відсутня. Крім того, зг ідно п.13.6 Правил, в разі, якщо пр и виявленні недостачі, ушкод ження або зіпсування вантажі в, перевізник і вантажовідпр авник або вантажоодержувач н е дійшли згоди у визначенні ї х причин і сумі, на яку зменшил ась вартість вантажу, на вимо гу перевізника, вантажовідпр авника чи вантажоодержувача проводиться експертиза в бю ро товарних експертиз або ін шим компетентними організац іями чи фізичними особами.

Згідно п. 13.7 Правил експертиз а проводиться у присутності представників перевізника т а замовника. Результати експ ертизи оформляються актом. А кт експертизи підписується е кспертами та особами, які бул и присутні при проведенні ек спертизи.

Згідно п. 13.8 Правил витрати п о експертизі (винагорода екс перту, вартість його проїзду в належних випадках від місц я роботи або проживання до мі сця видачі вантажу і назад та ін.) оплачуються перевізнико м або замовником залежно від того, хто проявив ініціативу по виклику експерта. В подаль шому витрати по проведенню е кспертизи відносяться на сто рону, яка буде у встановленом у порядку визнана винною в не достачі, ушкодження або зіпс ування вантажу.

Акт експертизи в матеріала х справи відсутній.

Згідно п. 45 Статуту за догово ром перевезення вантажу авто транспортне підприємство аб о організація зобов'язуються доставити ввірений їм ванта жовідправником вантаж до пун кту призначення і видати йог о уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодерж увачу), а вантажовідправник з обов'язується сплатити за пе ревезення вантажу встановле ну плату.

Згідно п. 46 Статуту автотран спортні підприємства і орган ізації приймають до перевезе ння окремі вантажі з оголоше ною вантажовідправником цін ністю. Оголошена цінність не повинна перевищувати дійсно ї вартості вантажу.

Згідно ч. 4 п. 47 Статуту вантаж овідправник і вантажоодержу вач несуть відповідальність за всі наслідки неправильно сті, неточності або неповнот и відомостей, вказаних ними в товарно-транспортних докум ентах.

Згідно п. 7 разового договор у від 01.02.2010 року у разі втрати аб о пошкодження відправлення з вини виконавця, виконавець п овертає відправнику або отри мувачу суму, що дорівнює огол ошеній вартості, яка задекла рована у експрес-накладній (п ри наявності цієї накладної) та вартість послуг, що була сп лачена відправником (у разі с плати), та не більше фактичної вартості вантажу. У разі част кової втрати або пошкодження відправлення з вини виконав ця, виконавець повертає відп равнику відповідну частину о голошеної вартості. У випадк у здійснення виконавцем повн ої компенсації за погоджений вантаж, замовник повертає ви конавцю вантаж, за який була о тримано компенсацію. Ніяких інших виплат виконавцем не п роводяться.

Позивач, наданими ним доказ ами, не довів факт вартості, по шкодження і неотримання вата жоодержувачем вантажу.

Крім того, як правомірно заз начає суд першої інстанції з гідно п. 160 Статуту при перевез еннях вантажів автомобільни м транспортом право на пред'я влення автотранспортному пі дприємству або організації п ретензії, а у відповідних вип адках позовів у порядку, вста новленому Правилами, має в ра зі недостачі, псування або пошкодження вантажу - вант ажоодержувач.

До матеріалів справи не над ано і доказів щодо претензій вантажоотримувача з причин неотримання, або пошкодження вантажу.

Позивачем також не надано д оказів фактично понесених зб итків.

Тому підстави для стягненн я з відповідача на його корис ть збитків у розмірі 14781, 00 грн. т а суми оплачених послуг по пе ревезенню в розмірі 645, 00 грн. ві дсутні.

За таких обставин, рішення г осподарського суду першої ін станції прийнято з урахуван ням фактичних обставин справ и та діючого законодавства, б ез порушень норм матеріально го та процесуального права, т ому підлягає залишенню без з мін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 41, 49, 99, 101, п.1 ст . 103, ст.ст. 104-105 Господарського про цесуального кодексу України , судова колегія, -

постановила:

Рішення господарськ ого суду Полтавської області від 26.08.10 року по справі №19/70-27/76 за лишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.

Повний текст постанови пі дписано 08.11.2010 р.