ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ
УХВАЛА
18 січня 2011 р. № 19/70-27/76
Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:
Божок В.С.- головуючого,
Костенко Т.Ф.,
Сибіга О.М.
перевіривши матеріали кас аційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
на постанову Харківського апеляційног о господарського суду
від 01.11.2010
господарського суду Полтавської області
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Нова пошта" в особі Львівської філії ТОВ "Н ова пошта"
про стягнення 15 426,00 грн.
ВстановиВ:
Касаційна скарга Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_4 на постанову Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду від 01.11.2010 не відповіда є вимогам розділу ХІІ1 Господ арського процесуального код ексу України з наступних під став.
Відповідно до статті 110 Гос подарського процесуального кодексу України касаційна с карга може бути подана пр отягом двадцяти днів з дн я набрання рішенням місцевог о господарського суду чи пос тановою апеляційного господ арського суду законної сили.
Фізична особа-підприємец ь ОСОБА_4 06.12.2010 (згідно штемпе ля на конверті) звернулась з к асаційною скаргою на постано ву Харківського апеляційног о господарського суду від 01.11.20 10, з клопотанням про поновленн я пропущеного процесуальног о строку.
Згідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуаль ного кодексу України за заяв ою сторони, прокурора чи з сво єї ініціативи господарський суд може визнати причину про пуску встановленого законом процесуального строку поваж ною і відновити пропущений с трок. При цьому, Господарськи й процесуальний кодекс Украї ни не пов' язує право суду ві дновити пропущений строк з п евним колом обставин, що спри чинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку, суд з урахув анням конкретних обставин пр опуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтуванн я клопотання про його віднов лення, та робить висновок щод о поважності чи не поважност і причин пропуску строку.
Однак, скаржником не надан о жодного доказу, який би свід чив про несвоєчасне надіслан ня даної постанови, не наведе но поважних причин пропуску процесуального строку, перед баченого ст. 110 Господарського процесуального кодексу Укра їни, нічого не зазначено про і снування дійсних перешкод дл я підготовки належно оформле ної касаційної скарги протяг ом цього строку.
Тому, причини пропуску проц есуального строку не можуть вважатись поважними, оскільк и стали наслідком порушення скаржником норм Господарськ ого процесуального кодексу У країни, дотримання яких є обо в' язковим для всіх учасникі в господарського процесу.
Враховуючи наведене та ке руючись статтями 53, 86, 110, пунктом 5 статті 1113 Господарського п роцесуального Кодексу Украї ни, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задов оленні клопотання фізичної о соби-підприємця ОСОБА_4 пр о відновлення пропущеного пр оцесуального строку для пода чі касаційної скарги.
Касаційну скаргу фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_4 на постанову Харківсько го апеляційного господарськ ого суду від 01.11.2010 у справі № 19/70-27/7 6 повернути скаржнику без роз гляду.
Головуючий В.С. Божок
Судді: Т.Ф. Костенко
О.М. Сибіга
Суд | Вищий господарський суд України |
Дата ухвалення рішення | 18.01.2011 |
Оприлюднено | 08.02.2011 |
Номер документу | 13650230 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Вищий господарський суд України
Божок В.С.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні