Постанова

від 21.01.2025 по справі 570/5878/21

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2025 року

м. Рівне

Справа № 570/5878/21

Провадження № 22-ц/4815/150/25

Головуючий у Рівненському районному суді

Рівненської області: суддя Красовський О.О.

Ухвалу суду першої інстанції

(вступна і резолютивна частини) постановлено:

19 вересня 2024 року у м. Рівне

Рівненської області

без фіксування судового засідання звукозаписувальними

технічними засобами

Повний текст ухвали складено: 24 вересня 2024 року

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Хилевич С.В.

судді: Ковальчук Н.М., Шимків С.С.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

за участі: представника ОСОБА_1 адвоката Лук`янчук Вікторії Сергіївни і представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" адвоката Левченко Катерини Вікторівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 19 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Самсонюк Олена Анатоліївна; про визнання недійсним договору іпотеки та застосування наслідків недійсності договору,

в с т а н о в и в:

У грудні 2021 року в суд звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" (далі ТОВ "Прод Майстер") з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Самсонюк О.А.; про визнання недійсним договору іпотеки та застосування наслідків недійсності договору.

Мотивуючи вимоги, позивачем вказувалося про 04 січня 2018 року між відповідачами укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк О.А., зареєстрованого в реєстрі за №20. За умовами договору іпотеки ОСОБА_1 було передано в іпотеку ОСОБА_2 земельну ділянку з кадастровим номером 5610100000:01:029:0549.

Оспорюваний договір іпотеки та зареєстроване на підставі цього договору іпотечне обтяження земельної ділянки ТОВ «Прод Майстер» вважає незаконними, а тому просило ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір іпотеки від 04 січня 2018 року, який укладений між відповідачами; скасувати рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк О.А. як державного реєстратора, № 39105070 від 04.01.2018, яким зареєстровано іпотеку на земельну ділянку з кадастровим номером 5610100000:01:029:0549, та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 24294822, вчинений на підставі даного рішення з припиненням речових прав на нерухоме майно; скасувати рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк О.А. як державного реєстратора, № 39104828 від 04.01.2018, яким зареєстровано обтяження на земельну ділянку з кадастровим номером 5610100000:01:029:0549, та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 24294458, вчинений на підставі даного рішення з припиненням речових прав на нерухоме майно.

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2022 року позов задоволено повністю.

Визнано недійсним договір іпотеки від 04 січня 2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк О.А., зареєстрованого в реєстрі за №20, який укладено між відповідачами.

Скасовано рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк О.А. як державного реєстратора, №39105070 від 04.01.2018, яким зареєстровано іпотеку на земельну ділянку з кадастровим номером 5610100000:01:029:0549, та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №24294822, вчинений на підставі вказаного рішення з припиненням речових прав на нерухоме майно.

Скасовано рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк О.А. як державного реєстратора, №39104828 від 04.01.2018, яким зареєстровано обтяження на земельну ділянку з кадастровим номером 5610100000:01:029:0549. та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №24294458, вчинений на підставі вказаного рішення з припиненням речових прав на нерухоме майно.

Стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ "Прод Майстер" по 3 405 гривень судового збору з кожного.

У серпні 2024 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Лук`янчук В.С. подано заяву про перегляд рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2022 року за нововиявленими обставинами, в зв`язку з чим просив скасувати рішення суду першої інстанції, ухваливши нове про залишення без задоволення позову ТОВ "Прод Майстер".

Заявником зверталася увага на те, що підставою для задоволення позову ТОВ «Прод Майстер» є порушення права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 5610100000:01:029:0549, набутої шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі договору про відступлення прав за договором іпотеки від 16.12.2016, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Багдасаровою О.М., зареєстрованого в реєстрі за №1552. ТОВ «Прод Майстер», вважаючи себе законним власником земельної ділянки, вказувалося, що укладений 04 січня 2018 року договір іпотеки між відповідачами, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк О.А., зареєстровано в реєстрі за №20, порушує права власників та обмежує право в розпорядженні та користуванні вказаним майном.

При цьому постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 червня 2024 року у справі №569/22011/18 касаційні скарги ОСОБА_4 і ОСОБА_5 задоволено частково.

Постанову Рівненського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року скасовано, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 жовтня 2022 року змінено, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Судом визнано недійсними: договір відступлення права вимоги за Генеральною кредитною угодою №014/89-07/560 від 28 вересня 2007 року, кредитним договором № 014/89-07/564 від 28 вересня 2007 року та кредитним договором № 014/89- 07/1094/980 від 24 листопада 2009 року, укладений 16 грудня 2016 року між ТОВ «Арма Факторинг» та ТОВ «Прод Майстер»; договір відступлення прав за договором поруки № 014/89-07/560/2 від 28 вересня 2007 року, укладений 16 грудня 2016 року між ТОВ «Арма Факторинг» та ТОВ «Прод Майстер»; договір відступлення прав за договором іпотеки № 014/89-07/560/1 від 28 вересня 2007 року, укладений 16 грудня 2016 року між ТОВ «Арма Факторинг» та ТОВ «Прод Майстер», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Багдасаровою О. М., зареєстрований в реєстрі за № 1557.

За змістом постанови Верховного Суду від 25 червня 2024 року у справі №569/22011/18 ТОВ «Прод Майстер» не є іпотекодержателем та не має права на звернення на предмет іпотеки, зокрема на земельну ділянку з кадастровим номером 5610100000:01:029:0549, адже договір відступлення права вимоги за договором іпотеки № 014/89-07/560/1 від 28 вересня 2007 року, укладений 16 грудня 2016 року між ТОВ «Арма Факторинг» та ТОВ «Прод Майстер», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Багдасаровою О. М., зареєстрований в реєстрі за № 1557, визнано судом недійсним, а, отже, у ТОВ «Прод Майстер» відсутні будь-які речові права, в т.ч. й іпотекодержателя на спірну земельну ділянку.

Про існування цієї постанови ОСОБА_1 дізнався лише 04 липня 2024 року, отримавши копію поштовим відправленням, тобто заяву подано протягом передбаченого законом тридцятиденного строку

Основним договором іпотеки на земельну ділянку з кадастровим номером 5610100000:01:029:0549 є укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 , а право на земельну ділянку в подальшому було оформлено на ОСОБА_1 . Тому будь-які права ТОВ «Прод Майстер» укладеним договором іпотеки від 04 січня 2018 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк О.А., зареєстрованого в реєстрі за №20, не є порушені, що вказує про наявність підстав для перегляду судового рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2022 року у справі №570/5878/21.

Вважав позов ТОВ «Прод Майстер» у справі 570/5878/21 безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення. При цьому позов у частині вимог до ОСОБА_1 є необґрунтованим, адже матеріали справи не доводять факту порушення прав позивача цим відповідачем.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 19 вересня 2024 року відмовлено представнику ОСОБА_1 адвокату Лук`янчук В.С. у задоволенні заяви про перегляд рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2022 року за нововиявленими обставинами.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , вважаючи оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, що полягало у порушенні норм процесуального права і неправильному застосуванні норм матеріального права, просить її скасувати, задовольнивши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, зазначалося про хибність висновків суду першої інстанції щодо кваліфікації рішення Рівненського міського суду від 05 жовтня 2022 року, що змінене в мотивувальній частині 25 червня 2024 року Верховним Судом, як нового доказу, а не як нововиявлених обставин, які встановлені цим рішенням. Постановою касаційного суду з`ясовано, що договір відступлення прав за договором іпотеки №014/89-07/560/1 від 28 вересня 2007 року, укладений 16 грудня 2016 року між ТОВ "Арма Факторинг" та ТОВ "Прод Майстер", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Багдасаровою О.М., зареєстрованого в реєстрі за №1557, є недійсним. Тобто позивач не є іпотекодержателем і не має права на звернення на предмет іпотеки, в т.ч. і на земельну ділянку з кадастровим номером 5610100000:01:029:0549, адже договір відступлення права вимоги за іпотечним договором №014/89-07/560/1 від 28 вересня 2007 року, укладений між ТОВ "Арма Факторинг" та ТОВ "Прод Майстер" визнано судом недійсним. Тому у позивача відсутні будь-які права власності та права іпотекодержателя на цю земельну ділянку.

Звертає увагу, що основним договором іпотеки на земельну ділянку з кадастровим номером 5610100000:029:0549 є укладений між ПАТ "Раайффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_4 правочин щодо земельної ділянки, титульне право на яку в подальшому зареєстровано за ОСОБА_1 і який згодом було визнано недійсним. Отже, будь-які права ТОВ "Прод Майстер" укладеним договором іпотеки від 04 січня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є порушеними, що дає підстави для перегляду рішення Рівненського районного суду від 12 грудня 2022 року у справі №570/5878/21.

Вважає, що в момент вчинення договору іпотеки від 04 січня 2018 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 усі вимоги законодавства було дотримано, а нотаріусом перевірено реєстрацію права власності на нерухоме майно, відповідачами сплачено необхідне державне мито у відповідному розмірі. Також відсутні підстави стверджувати про порушення прав позивача внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 , адже всі оспорювані записи Державного реєстру, які просив скасувати ТОВ "Прод Майстер", рішення та записи про державну реєстрацію прав і їх обтяжень вчинено не ОСОБА_1 .

При цьому заявник покликається на те, що підставою для пред`явлення ТОВ "Прод Майстер" позову була наявність у позивача законних прав на спірну земельну ділянку відповідно до укладеного договору відступлення за договором іпотеки від 16 грудня 2016 року. Разом з тим цей договір визнано недійсним, тобто у позивача відсутні підстави для пред`явлення позову.

Щодо висновків Верховного Суду, які повинні бути застосовані при вирішенні питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вказував на постанови Верховного Суду від 31 травня 2023 року у справі №357/7886/18, Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 серпня 2018 року у справі №19/5009/1481/11, Великої Палати Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі №752/4995/17 і від 03 лютого 2021 року у справі №826/20239/16.

У поданому відзиві представник ТОВ "Прод Майстер" адвокат Оспанов Р.О. з огляду на законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали просить її залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, думку осіб, які беруть участь у справі і з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2022 року у справі №570/5878/21, яке набрало законної сили 24 січня 2023 року, задоволено позов ТОВ «Прод Майстер» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк О. А.; про визнання недійсним договору іпотеки та застосування наслідків недійсності договору.

Цим рішенням визнано недійсним договір іпотеки від 04 січня 2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк О.А., зареєстрованого в реєстрі за №20, який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Скасовано рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк О.О. як державного реєстратора, № 39105070 від 04.01.2018, яким зареєстровано іпотеку на земельну ділянку з кадастровим номером 5610100000:01:029:0549, та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 24294822, вчинений на підставі наведеного рішення з припиненням речових прав на нерухоме майно. Скасовано рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк О.А. як державного реєстратора, № 39104828 від 04.01.2018, яким зареєстровано обтяження на земельну ділянку з кадастровим номером 5610100000:01:029:0549, та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 24294458, вчинений на підставі наведеного рішення з припиненням речових прав на нерухоме майно. Стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ТОВ «Прод Майстер» по 3 405 гривень судового збору з кожного.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 05 жовтня 2022 року у справі №569/22011/18 позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено.

Визнано недійсним договір відступлення права вимоги за Генеральною кредитною угодою №014/89-07/560 від 28 вересня 2007 року, кредитним договором № 014/89-07/564 від 28 вересня 2007 року та кредитним договором № 014/89- 07/1094/980 від 24 листопада 2009 року, укладений 16 грудня 2016 року між ТОВ «Арма Факторинг» та ТОВ «Прод Майстер».

Визнано недійсним договір відступлення прав за договором поруки № 014/89-07/560/2 від 28 вересня 2007 року, укладений 16 грудня 2016 року між ТОВ «Арма Факторинг» та ТОВ «Прод Майстер».

Визнано недійсним договір відступлення прав за договором іпотеки № 014/89-07/560/1 від 28 вересня 2007 року, укладений 16 грудня 2016 року між ТОВ «Арма Факторинг» та ТОВ «Прод Майстер», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Багдасаровою О. М., зареєстрований в реєстрі за № 1557.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року у справі №569/22011/18 апеляційну скаргу адвоката Оспанова Р. О. як представника ТОВ «Прод Майстер» задоволено. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 жовтня 2022 року скасовано і ухвалено нове - про відмову у задоволенні позовів ОСОБА_4 , від імені якого діяв адвокат Дяденчук А. І., та ОСОБА_5 , від імені якої діяла адвокат Лук`янчук В. С.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 червня 2024 року у справі №569/22011/18 касаційні скарги ОСОБА_4 і ОСОБА_5 задоволено частково. Постанову Рівненського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року скасовано, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 жовтня 2022 року - змінено, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Вважаючи, що внаслідок прийняття 25 червня 2024 року Верховним Судом постанови відпала правова підстава для пред`явлення ТОВ "Прод Майстер" позову до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 через недійсність договору відступлення прав за договором іпотеки №014/89-07/560/1 від 28 вересня 2007 року, укладеного 16 грудня 2016 року між ТОВ "Арма Факторинг" та ТОВ "Прод Майстер", що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Багдасаровою О.М., зареєстрованого в реєстрі за №1557, у серпні 2024 року в суд звернулася представник ОСОБА_1 адвокат Лук`янчук В.С. із заявою про перегляд рішення Рівненського районного суду від 12 грудня 2022 року за нововиявленими обставинами.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із відсутності правових і фактичних підстав для задоволення заяви, оскільки рішення Рівненського районного суду від 12 грудня 2022 року у справі №570/5878/21 набрало законної сили 24 січня 2023 року, а обставини, на які покликається заявник з приводу недійсності договорів, могли бути досліджені при розгляді цієї справи.

Тобто заявником не було наведено обставин, які можна вважати нововиявленими, адже висновки Верховного Суду, що висловлені у постанові від 25 червня 2024 року, виникли після ухвалення 12 грудня 2022 року Рівненським районним судом свого рішення. Натомість нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточності судових рішень та полягає у тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення просто з метою нового розгляду і постановлення рішення у справі.

При цьому суд дійшов переконання, що заявник домагається переглянути остаточне рішення суду.

Проте з такими висновками не можна погодитися.

Згідно зі ст.ст. 423, 429 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами Верховний Суд може також скасувати судове рішення (судові рішення) повністю або частково і передати справу на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначенихчастиною другою,пунктами 1,3 частини третьоїстатті 423 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд:

1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду;

2) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду;

3) приймає постанову - якщо переглядалася постанова.

Верховний Суд за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з підстави, визначеноїпунктом 2частини третьої статті 423 цього Кодексу, приймає постанову.

Судове рішення, прийняте за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, видається або надсилається учасникам справи у порядку, передбаченомустаттею 272цього Кодексу.

З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

З висновку Верховного Суду, що викладений у постанові від 31 травня 2023 року у справі 3357/7886/18, видно, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у спарві, то зміст судового рішення був би іншим.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини можуть підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

У своїй постанові від 03 серпня 2018 року у справі №19/5009/1481/11 Верховний Суд зазначав, що нововиявленою обставиною є встановлений рішенням суду факт недійсності договору, оскільки ця обставина існувала на момент ухвалення рішення суду, яке є предметом перегляду за нововиявленими обставинами, однак стала відома після ухвалення судом рішення про недійсність правочину в іншій справі. Тобто хоча останнє суд ухвалив після рішення, що переглядається, факт недійсності правочину існував до нього, але відомо про недійсність стало лише після набрання законної сили відповідним судовим рішенням. Тому встановлений рішенням суду факт недійсності договору в силу закону це нововиявлена обставина, а не новий доказ.

Правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, що висловлена у постанові від 25 травня 2021 року у справі №752/4995/17, стверджується, що нововиявленою обставиною є не факт ухвалення судового рішення, не саме це рішення як юридичний факт, а обставина, яку в ньому встановив суд.

Сутність перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами це встановлення наявності або відсутності нововиявлених обставин і повторний розгляд справи у разі їх встановлення з метою досягнення істини у справі (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі №826/20239/16).

Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами за умови, що вони можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, яку надав суд у такому рішенні.

За правилами ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як указував Європейський суд з прав людини у рішенні від 18 листопада 2004 року у справі "Pravednaya v. Russia" № 69529/01, § 27, 28, процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним.

Приходячи до переконання про задоволення апеляційної скарги, колегія суддів бере до уваги те, що постанова Верховного Суду у справі №569/22011/18 була прийнята 25 червня 2024 року, тобто після ухвалення 12 грудня 2022 року Рівненським районним судом рішення, що набрало законної сили. При цьому встановлені касаційним судом обставини існували і раніше, однак про їх існування стало відомо лише після прийняття цим судом свого судового рішення.

Тобто якби при ухваленні судом першої інстанції 12 грудня 2022 року судового рішення було б відомо про недійсність договору відступлення прав за договором №014/89-07/560/1 від 28 вересня 2007 року, що укладений 16 грудня 2016 року між ТОВ "Арма Факторинг" та ТОВ "Прод Майстер", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Багдасаровою О.М., зареєстрованого в реєстрі за №1557, то були б іншими правові наслідки розгляду справи за позовом ТОВ "Прод Майстер" до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самотсійних вимог щодо предмета спору,: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк О.А.; про визнання недійсним договору іпотеки та застосування наслідків недійсності договору.

Отже, обставини, які з'ясовані у постанові Верховного Суду від 25 червня 2024 року у справі №569\22011\18, якраз є тими істотними для справи обставинами, що не були встановлені Рівненським районним судом та не були і не могли бути відомі ОСОБА_1 на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України).

Верховний Суд у постанові від 08 вересня 2021 року у справі №305/402/16-ц зазначав, що ухвала, якою відмовлено у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції, є за своєю суттю судовим рішенням, яким завершено розгляд, а не процесуальною ухвалою, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Щодо скасування рішення Рівненського районного суду від 12 грудня 2022 року, то апеляційний суд ураховує таке.

Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може, зокрема, задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Як установлено, 28 вересня 2007 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 укладено Генеральну кредитну угоду № 014/89-07/560 від того ж дня.

Між ними ж укладено кредитний договір №014/89-07/564 від 28 вересня 2007 року та кредитний договір №014/89-07/1094/980 від 24 листопада 2009 року, які вчинені в межах Генеральної кредитної угоди № 014/89-07/560 від 28 вересня 2007 року.

З метою забезпечення виконання Генеральної кредитної угоди № 014/89-07/560 від 28 вересня 2007 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5 укладено договір поруки №014/89-07/560/2 від 28 вересня 2007 року.

На виконання Генеральної кредитної угоди № 014/89-07/560 від 28 вересня 2007 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки №014/89-07/560/1 від 28 вересня 2007 року.

З огляду на договірні умови ОСОБА_4 передано в іпотеку цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Пунктом 1.3 договору іпотеки передбачено, що предмет іпотеки- цілісний майновий комплекс розташований на земельній ділянці площею 15 500 м2, яка на момент укладення цього договору не є власністю іпотекодавця. При цьому обумовлено, що вказана земельна ділянка після набуття на неї права власності іпотекодавцем стає предметом іпотеки без укладення будь яких додаткових угод чи договорів до іпотечного договору.

Всупереч договірним зобов`язанням ОСОБА_4 як іпотекодавецьне надав іпотекодержателю докази про набуття права на земельну ділянку. Більше того, іпотекодавець без узгодження і повідомлення іпотекодержателя здійснив поділ ділянки, що в подальшому стала предметом іпотеки, на земельні ділянки меншої площі.

Ці обставини встановлено рішенням Рівненського районного суду від 12 грудня 2013 року у справі №570/2321/13-ц.

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 06 грудня 2016 року у справі № 569/12316/15-ц в рахунок погашення 6 454 481,92 гривень заборгованості іпотекодавця перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитними договорами №014/89-07/1094/980 від 24 листопада 2009 року та №014/89-07/564 від 28 вересня 2007 року звернуто стягнення на заставлене згідно з договором іпотеки № 014/89-07/560/1 від 28 вересня 2007 року таке нерухоме майно:

-Цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-Земельна ділянка кадастровий номер 5610100000:01:029:0555;

-Земельна ділянка кадастровий номер 5610100000:01:029:0532;

-Земельна ділянка кадастровий номер 5610100000:01:029:0533;

-Земельна ділянка кадастровий номер 5610100000:01:029:0534;

-Земельна ділянка кадастровий номер 5610100000:01:029:0535;

-Земельна ділянка кадастровий номер 5610100000:01:029:0536;

-Земельна ділянка кадастровий номер 5610100000:01:029:0537;

-Земельна ділянка кадастровий номер 5610100000:01:012:0059;

-Земельна ділянка кадастровий номер 5610100000:01:012:0060;

-Земельна ділянка кадастровий номер 5610100000:01:029:0549.

Згодом на підставі договору про відступлення прав за договором іпотеки від 16 грудня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Багдасаровою О.М., зареєстрованого в реєстрі за №1552, договору про відступлення права вимоги від 16 грудня 2016 року та договору про відступлення прав вимоги за договором поруки від 16 грудня 2016 року, укладеними між ТОВ «Прод Майстер» та ТОВ «Арма Факторинг», права вимоги за договором іпотеки, кредитною угодою та додатками і доповненнями до неї, а також за договором поруки перейшли доТОВ «Прод Майстер». Після переходу прав за договором іпотеки до позивача 16 серпня 2017 року ним було звернуто стягнення на майно шляхом набуття у власність, в т.ч. земельної ділянки з кадастровим номером 5610100000:01:029:0549.

При цьому право власності ТОВ "Прод Майстер" на земельну ділянку з кадастровим номером 5610100000:01:029:0549 і припинення іпотеки на цю ділянку зареєстровано не було.

В подальшому земельна ділянка з кадастровим номером 5610100000:01:029:0549 вибула із власності позивача та була зареєстрована за ОСОБА_1 . Так, 27 грудня 2017 року на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданого 12 грудня 2017 року, видавник: ТОВ «Прод Майстер Рівне»; акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданого 08.10.2017 року, видавник: ТОВ «Прод Майстер» та ТОВ «Прод Майстер Рівне»; протоколу, серія та номер: 01, виданий 08 жовтня 2017 року, видавник: установчі збори засновників державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційний офіс» Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області Власенком В.І. було перереєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 5610100000:01:029:0549 з ТОВ «Прод Майстер» на ОСОБА_1 , про що було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38988893 від 27 грудня 2017 року.

Крім іншого, при перереєстрації земельної ділянки з ТОВ «Прод Майстер» на ОСОБА_1 державним реєстратором Власенком В.І. було припинено обтяження у виді заборони на нерухоме майно - земельну ділянку. Про припинення обтяження щодо земельної ділянки державним реєстратором 27 грудня 2017 року прийнято відповідне рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 38980799.

Наведені обставини з приводу незаконного зняття обтяження та перереєстрації земельної ділянки встановлені рішенням Господарського суду Рівненської області від 17 березня 2021 року у справі 918/1168/20 та постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23 червня 2021 року у справі №918/1168/20.

При цьому постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23 червня 2021 року у справі №918/1168/20 припинено право власності ОСОБА_1 , а саме визнано недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна від 08 жовтня 2017 року в частині передачі ТОВ «Прод Майстер» земельної ділянки з кадастровим номером 5610100000:01:029:0549 у власність ТОВ «Прод Майстер Рівне», визнано недійсним Акт приймання-передачі нерухомого майна №1 від 12 грудня 2017 року в частині передачі ТОВ «Прод Майстер Рівне» земельної ділянки з кадастровим номером 5610100000:01:029:0549 у власність ОСОБА_1 . Також скасовано рішення Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний офіс» Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області Власенка В.І. за № 38988893 від 27 грудня 2017 року про державну реєстрацію переходу права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 5610100000:01:029:0549 та скасовано рішення Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний офіс» Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області Власенка В.І. за № 38980799 від 27 грудня 2017 року про державну реєстрацію припинення обтяження щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5610100000:01:029:0549.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Після незаконної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 5610100000:01:029:0549 за ОСОБА_1 ним було передано земельну ділянку в іпотеку ОСОБА_2 на підставі договору іпотеки від 04 січня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк О.А., зареєстрованого в реєстрі за №20.

Акти-приймання передачі нерухомого майна в частині передачі земельної ділянки з кадастровим номером 5610100000:01:029:0549, на підставі яких за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на земельну ділянку, було визнано недійсними, а рішення про державну реєстрацію земельної ділянки за ним же - було скасовано.

Вважаючи, що позов ТОВ "Прод Майстер" до задоволення не підлягає, колегія суддів бере до уваги те, що постановою Верховного Суду від 25 червня 2024 року у справі №569/22011/18 постанову Рівненського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року, якою скасовано рішення Рівненського міського суду від 05 жовтня 2022 року і відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 , від імені якого діяв адвокат Дяденчук А.І., та ОСОБА_5 , від імені якої діяла адвокат Лукянчук В.С., скасовано. При цьому постановою касаційного суду рішення Рівненського міського суду від 05 жовтня 2022 року змінено, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Своєю постановою Верховний Суд ствердив про ті обставини, що договір відступлення права вимоги за Генеральною кредитною угодою №014/89-07/560 від 28 вересня 2007 року, кредитним договором №014/89-07/564 від 28 вересня 2007 року та кредитним договором №014/89-07/1094/980 від 24 листопада 2009 року, укладеним 16 грудня 2016 року між ТОВ "Арма Факторинг" і ТОВ "Прод Майстер", а також договір відступлення прав за договором №014/89-07/560/2 від 28 вересня 2018 року, укладений 16 грудня 2016 року між ТОВ "Арма Факторинг" і ТОВ "Прод Майстер", та договір відступлення прав за договором іпотеки №014/89-07/560/1 від 28 вересня 2007 року, укладений 16 грудня 2016 року між ТОВ "Арма Факторинг" і ТОВ "Прод Майстер", що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Багдасаровою О.М., зареєстрованого в реєстрі за №1557, є недійсними.

Як правильно покликається заявник, судом касаційної інстанції встановлено, що ТОВ "Прод Майстер" не є іпотекодержателем і не має права на звернення на предмет іпотеки, в т.ч. і на земельну ділянку з кадастровим номером 5610100000:01:029:0549. В зв`язку із недійсністю договору відступлення права вимоги за договором іпотеки №014/89-07/560/1 від 28 вересня 2017 року до ТОВ "Прод Майстер" не перейшло будь-яких прав та обов`язків, зокрема і прав власності та іпотекодержателя, на спірну земельну ділянку.

Отже, суб`єктивні цивільні права ТОВ "Прод Майстер", на відновленні яких наполягає позивач, не є порушеними і не підлягають судовому захисту. Тобто у задоволенні його позову слід відмовити.

Згідно із ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Також відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хаджинастасиу проти Греції" національні суди повинні зазначити з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що серед іншого, дає стороні можливість ефективно скористатись наявним у неї правом на апеляцію; у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що ще одним завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що нехтування судом доречних аргументів сторони є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Підставою для скасування оскаржуваної ухвали і задоволення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Лук`янчук В.С. відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 19 вересня 2024 року скасувати.

Задовольнити заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лук`янчук Вікторії Сергіївни про перегляд рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2022 року за нововиявленими обставинами.

Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2022 року скасувати.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" відмовити в задоволенні позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Самсонюк Олена Анатоліївна; про визнання недійсним договору іпотеки та застосування наслідків недійсності договору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено: 21.01.2025

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: Н.М.Ковальчук

С.С.Шимків