Ухвала

від 10.03.2025 по справі 570/5878/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

10 березня 2025 року

м. Київ

справа № 570/5878/21

провадження № 61-2214ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер» на постанову Рівненського апеляційного суду від 21 січня 2025 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер»

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Самсонюк Олена Анатоліївна; про визнання недійсним договору іпотеки та застосування наслідків недійсності договору,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року до суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер» (далі - ТОВ «Прод Майстер») з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Самсонюк О. А.; про визнання недійсним договору іпотеки та застосування наслідків недійсності договору.

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2022 року позов задоволено повністю.

Визнано недійсним договір іпотеки від 04 січня 2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк О. А., зареєстрованого в реєстрі за №20, який укладено між ОСОБА_1

та ОСОБА_2 .

Скасовано рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк О. А. як державного реєстратора, № 39105070 від 04 січня

2018 року, яким зареєстровано іпотеку на земельну ділянку з кадастровим номером 5610100000:01:029:0549, та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №24294822, вчинений на підставі вказаного рішення з припиненням речових прав на нерухоме майно.

Скасовано рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк О.А. як державного реєстратора, № 39104828 від 04 січня

2018 року, яким зареєстровано обтяження на земельну ділянку з кадастровим номером 5610100000:01:029:0549. та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №24294458, вчинений на підставі вказаного рішення з припиненням речових прав на нерухоме майно.

Вирішено питання стягнення судового збору.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 19 вересня 2024 року у задоволенні заяви адвоката Лук`янчук В. С. в інтересах ОСОБА_1

про перегляд рішення Рівненського районного суду Рівненської області

від 12 грудня 2022 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі

за позовом ТОВ «Прод Майстер» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк О. А. про визнання недійсним договору іпотеки та застосування наслідків недійсності договору - відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 21 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 19 вересня 2024 року скасовано.

Задоволено заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Лук`янчук В. С.

про перегляд рішення Рівненського районного суду Рівненської області

від 12 грудня 2022 року за нововиявленими обставинами.

Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2022 року скасовано.

ТОВ «Прод Майстер» відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Самсонюк О. А.; про визнання недійсним договору іпотеки та застосування наслідків недійсності договору.

У лютому 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Прод Майстер» на постанову Рівненського апеляційного суду від 21 січня 2025 року

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції, оскільки у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Касаційна скарга містить квитанцію про часткову сплату заявником судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1 211,20 грн.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року.

Станом на 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений у розмірі 2 270 грн.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судове рішення у частині, яку оскаржує заявник, стосується вимоги немайнового характеру.

Отже, ставка судового збору, що підлягала сплаті позивачем при зверненні до суду складала 2 270 грн.

Згідно з підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми та складає 4 540 грн (2 270 грн * 200%)

З огляду на вже сплачену суму, заявнику необхідно доплатити судовий збір

за подання касаційної скарги у розмірі 3 328,80 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102, найменування податку, збору, платежу «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Крім того, прохальна частина касаційної скарги не сформульована відповідно до вимог статті 409 ЦПК України.

З огляду на прохальну частину касаційної скарги неможливо встановити,

яке рішення має ухвалити суд за результатами касаційного перегляду.

За приписами статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:

1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду;

3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд;

4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині;

5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині;

6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині;

7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

Отже заявнику необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги та подати до Верховного Суду виправлену касаційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер» на постанову Рівненського апеляційного суду від 21 січня 2025 року залишити

без руху та надати строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець