Постанова

від 11.11.2010 по справі 29/217-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

 ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2010 року                                                          Справа № 29/217-10  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Івакіна В.О., суддя Ільїн О.В., суддя  Cіверін В.І.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

позивача - не з‘явився  

третьої особи  - не з‘явився

відповідача -  Скрипка Л.В., дов. №02-04/659 від 09.12.09 року, після перерви Дідик С.Є., дов. №02-04/672 від 09.12.09 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну відповідача (вх. № 2550 Х/1-35) на рішення господарського суду Харківської  області від 3 серпня 2010 року по справі  №29/217-10

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Харківське виробничо-торгівельне підприємство "Комунар", м. Харків

третя особа  - гр. ОСОБА_3, м. Харків

до Акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк"

про зобов’язання вчинити певні дії, -

встановила:

Відкрите акціонерне товариство "Харківське виробничо - торгівельне підприємство "Комунар" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати іпотечний договір №837/19-27/36/6-168 укладений 21 серпня 2006 року ВАТ "Харківським виробничо-торгівельним підприємством "Комунар" та АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк", м. Київ в о. Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк", додаткову угоду №1 до іпотечного договору №837/19-27/36/6-168 від 21 серпня 2006 року, укладену ВАТ "Харківським виробничо-торгівельним підприємством "Комунар" та АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк", м. Київ в о. Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк", та договір поруки №837/17-27/36/6-087 від 21 серпня 2006 року, додаткову угоду №1 від 27 жовтня 2006 року до договору поруки №837/17-27/36/6-087 від 21 серпня 2006 року, що були укладені з метою забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов’язань згідно генеральної угоди №837/18-27/36/6-115 від 21 серпня 2006 року, укладених з АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк", м. Київ в о. Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" - припиненими з 21.08.2008р.; зобов’язати АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк", м. Київ в о. Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" вилучити зазначений в договорі №837/19-27/36/6-168 від 21 серпня 2006 року предмет іпотеки, а саме нежитлові будівлі: літ.А-2 пл. 2431,5кв.м., літ.Б-1 пл. 189,8кв.м., літ. В-1 пл.19,5кв.м., літ. Г-1 пл.19,4кв.м., літ. Д-1 пл. 451,9кв.м., літ. З-1 пл. 89кв.м., літ. Е-1 пл. 7,8кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, пров. Колодязний, 40, з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна; судові витрати покласти на відповідача.

20 липня 2010 року позивач надав до канцелярії господарського суду Харківської області уточнену позовну заяву у справі 29/217-10 (про зобов’язання вчинити дії), в якій просив суд зобов’язати АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк", м. Київ в о. Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" вилучити зазначений в договорі №837/19-27/36/6-168 від 21 серпня 2006 року предмет іпотеки, а саме нежитлові будівлі: літ.А-2 пл. 2431,5кв.м., літ.Б-1 пл. 189,8кв.м., літ. В-1 пл.19,5кв.м., літ. Г-1 пл.19,4кв.м., літ. Д-1 пл. 451,9кв.м., літ. З-1 пл. 89кв.м., літ. Е-1 пл. 7,8кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, пров. Колодязний, 40, з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна; судові витрати покласти на відповідача. Разом з цим позивачем були надані докази надсилання відповідних уточнень учасникам судового процесу.

Господарський суд Харківської області  прийняв вказану заяву до провадження.

27 липня 2010 року відповідач надав клопотання про припинення провадження в Господарському суді (вих.б/н від 27.07.2010р.), в якому просив господарський суд першої інстанції припинити провадження у справі 29/217-10. В обґрунтування клопотання відповідач вказує на п.2 ст. 80 ГПК України. Разом з клопотанням відповідач надав для долучення до матеріалів справи копію рішення господарського суду Харківської області від 01.03.2010р. у справі 27/367-09.

Клопотання відповідача про припинення провадження у справі 29/217-10 було прийнято судом до розгляду.

Рішенням господарського суду Харківської області від 3 серпня 2010 року по справі № 29/217-10 (суддя Тихий П.В.) відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про припинення провадження у справі; позов задоволено  повністю; зобов’язано АКБ СР "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" вилучити зазначений в договорі № 837/19-27/36/6-168 від 21.08.2006 р. предмет іпотеки, а саме: нежитлові будівлі: літ. А-2 пл. 2431,5 кв. м., літ. Б-1 пл. 189,8 кв. м., літ. В-1 пл. 19,5 кв.. м., літ. Г-1 пл. 19,4 кв. м., літ. Д-1 пл. 451,9 кв. м., літ. З-1 пл. 89 кв. м., літ. Е-1 пл. 7,8 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Харків, пров. Колодязний, 40 з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна; стягнуто з АКБ СР "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" на користь ВАТ "Харківське виробничо-торгівельне підприємство "Комунар" 85,00 грн. державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Відповідач із рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій,  посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 3 серпня 2010 року по справі № 29/217-10 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.  

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце його проведення, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення №6102207347425 про вручення позивачу копії ухвали, якою було призначено розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Представник третьої особи в судове засідання також не з’явився, на адресу Харківського апеляційного господарського суду повернулась копія ухвали, якою було призначено розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Вказана обставина свідчить про те, що третя особа належним чином була повідомлена про дату, час та місце даного судового засідання, але з власної вини не скористалася правом на участь в ньому.

А тому колегія суддів розглядає апеляційну скаргу за відсутності представників позивача та третьої особи за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 03 листопада 2010 року  оголошувалась перерва  до 15:00 год. 04 листопада 2010 року для  виготовлення повного тексту постанови.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 серпня 2006р. між ОСОБА_3 та АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" було укладено генеральну угоду (далі генеральна угода), відповідно якої банк зобов’язався надати ОСОБА_3 кошти в межах загального ліміту в сумі 250 000 доларів США.

Згідно  додаткової угоди №1 від 21 серпня 2006р. АКБ соціального розвитку Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" (відповідач) надав ОСОБА_3 (3-я особа) 250000 доларів США під 14% річних.

Виконання зобов'язань третьою особою згідно з п. 2.1. генеральної угоди забезпечилося наступними засобами:

-          іпотекою нерухомого майна: нежитлової будівлі: літ А-2 пл. 2431,5 кв.м., літ. Б-1 площею 189,8 кв.м, літ.В-1 площею 19,5 кв.м, літ Г-1 площею 19,4 кв.м, літ. Д-1 площею 451,9 кв.м., літ. 3-1 площею 89,0 кв. м., літ. Ж-1  площею 86,7 кв.м.,  літ.  Е-1 площею 7,8 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Харків, пров. Колодязний, будинок 40, що належить Відкритому акціонерному товариству «Харківське

виробничо-торгівельне підприємство «Комунар», надалі за текстом- «Позивач», згідно з  іпотечним договором №837/19- 27/36/6-168, посвідченого 21 серпня 2006 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Железня

Л.В., за реєстровим номером 2007 ,

-          порукою юридичної особи - Відкритого акціонерного товариства «Харківське виробничо-торгівельне підприємстві «Комунар», надалі за текстом- «Позивач», згідно договору поруки № 837/17-27/36/6-087 від 21 серпня 2006 року,

-          порукою юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрохім», згідно договору поруки №837/17-27/36/6-088 від 21 серпня 2006 року,          

-          порукою юридичної особи - Акціонерного товариства «Долина», згідно договору поруки №837/17-27/36/6-089 від І серпня 2006 року,

-          порукою юридичної особи - Дочірнього підприємства «Долина»Акціонерного товариства «Долина», згідно договорі поруки № 837/17-27/36/6-090 від 21 серпня 2006 року,

-порукою ОСОБА_5, згідно договору поруки №837/17-27/36/6-091 від 21 серпня 2006 року.

Згідно з Генеральним договором відповідач зобов'язався надавати третій особі грошові кошти в межах загального ліміту 250 000 доларів США (двісті п'ятдесят тисяч доларів США) на умовах, визначених цим Договором та додатковими угодами до нього, а саме:

Відповідно до умов  додаткової угоди № 2 від 27 жовтня 2006 року до Генеральної угоди відповідач надавав грошові кошти третій особі в межах загального ліміту, що дорівнює або є еквівалентом за офіційним курсом гривні д іноземних валют, встановленим Національним банком України станом на дату укладення цього Договору, 49801 (чотириста дев'яносто вісім тисяч доларів США), на умовах, визначених цим Договором та додатковими угода* до нього, а третя особа зобов'язалася повернути Кредит у строк та на умовах , визначених цією генеральною угодою та додатковими угодами до нього, сплатити проценти у розмірі, що визначатиметься у додаткових угодах до цього договору, а також сплачувати комісії у розмірі та у порядку, визначеному Тарифами н послуги по наданню кредитів, що містяться в додаткових угодах до цього договору.

На підставі додаткової угоди № 3 від 27 жовтня 2006 року до генеральної угоди відповідач надав третій особі грошові кошти у формі разового кредиту в сумі 248 000 доларів США (двісті сорок вісім тисяч доларів США) відсотковою ставкою за користування 13 (тринадцять) процентів річних.

27 жовтня 2006 року між АКБ «Укрсоцбанк»та Відкритим акціонерним товариством «Харківське виробничо-торгівельне підприємство «Комунар»було укладено додатковий договір № 1 до іпотечного договору № 837/19-27/36/6-168, посвідченого 21 серпня 2006 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Железняк Л.В., за реєстровим номером 2007 року, за умовами якого позивач є майновим поручителем за зобов'язаннями ОСОБА_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер -НОМЕР_1 за Генеральним договором № 837/18-27/36/6-115 від 21.08.201 року, додатковими угодами та додатками до нього.

Отже, зі  змісту вказаного додаткового договору № 1 від 27 жовтня 2006 року до іпотечного договору вбачається  позивач взяв на себе зобов'язання повернути кредит у строк та на умовах , визначених генеральною угодою та додатково угодами до нього, сплатити проценти у розмірі, що визначатиметься у додаткових угодах до Генеральної договору, а також сплачувати комісії у розмірі та у порядку, визначеному Тарифами на послуги по наданні кредитів, що містяться в додаткових угодах до цього договору.

Матеріали справи свідчать про те, що забезпеченням виконання зобов'язань за додатковим договором № 4 від 21 жовтня 2008 року та за Генеральним договором, є іпотечний договір, згідно з умовами якого позивач гарантував виконання зобов'язань третьої особи за Генеральним договором № 837/18-27/36/6-115 від 21.08.2006 року, додатковими угодами та додатками до нього.

В забезпечення виконання зобов'язань за генеральною угодою № 837/18-27/36/6-115 від 21.08.2006 року, додатковими угодами та додатками до нього між позивачем та відповідачем 21 серпня 2006 року було укладено договір поруки №837/17-27/36/6-087, згідно п. 2.1.2. якого були передбачені конкретні умови кредитування, а саме: сума мета та строк кредиту, розмір процентної ставки, порядок погашення Кредиту та спосіб надання кредиту визначаються згідно з додатковими угодами до Генерального договору.

Господарський суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні посилався на те, що на підставі частини 1 статті  559 Цивільного кодексу  України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

При цьому, місцевий господарський суд при цьому не зазначив,  які саме збільшення обсягу відповідальності відбулися, а заперечення відповідача щодо дійсності правочинів : іпотечного договору та договору поруки, які передбачають умови кредитування не додатковими угодами до договорів іпотеки та поруки, а конкретними умовами кредитування, передбаченими додатковими угодами до генеральної угоди, а саме: сума мета та строк кредиту, розмір процентної ставки, порядок погашення кредиту та спосіб надання кредиту, були проігноровані судом.

Як свідчать матеріали справи, правовідносини за іпотечним договором не припинилися, оскільки рішення від 01.03.2010 року Господарського суду Харківської області по справі № 27/367-09 (колегія суддів господарського суду в складі: Мамалуй О.О., Яризько В.О., Погорелова О.В.) про задоволення позовних вимог Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 837/19-27/36/6-168 від 21 серпня 2006 року до Відкритого акціонерного товариства «Харківське виробничо-торгівельне підприємство «Комунар», третя сторона , яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача  ОСОБА_3 в частині задоволення позовних вимог АКБ «Укрсоцбанк»про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.07.10 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.10.2010 року у справі №27/367-09 було залишено без змін постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.07.10 року у справі №27/367-09

Однак, зазначеної обставини місцевий господарський суд не дослідив.

Зобов'язання позивача за кредитним договором забезпечені укладеними договорами іпотеки, застави та поруки. Згідно з положеннями статей 553, 554, 589, 590 Цивільного кодексу України в разі порушення основного зобов'язання, воно підлягає виконанню поручителями (за договором поруки), або майновим поручителем (за договором іпотеки та застави), або шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та застави. Крім того, невиконане грошове зобов'язання позивача може бути виконано за рахунок майна позивача (в тому числі і в ході виконавчого провадження по виконанню судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором).

Отже, зобов'язання за кредитним договором не є такими, що не можуть бути виконаними.

Крім того, місцевим господарським судом не було повністю досліджено договір про здійснення кредитування, договір іпотеки та договір поруки, чим  порушено статті 203 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України, відповідно до яких  зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином., а якщо зобов'язання виконано не належним чином, то воно не припиняється.

Окрім цього  місцевим господарським судом було безпідставно застосовано положення статті 604 ЦК України щодо припинення зобов'язання за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням, якщо інше не встановлено договором, тоді як договори є діючими і жодних замін первісного зобов'язання новим здійснено не було.

Відповідно до статті 17  Закону України «Про іпотеку»іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання.

Таким чином, в разі припинення основного зобов'язання припиняється забезпечення виконання основного зобов'язання.

Однак, як вже зазначалося вище, основне зобов'язання, яким є генеральна угода, не припинила свою дію і діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань.

Згідно зі статтею 525 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином,  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 8.3  Генеральної угоди строк дії визначено з дня надання кредиту і до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань.

Згідно зі статтею 216 Цивільного Кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Доказом не виконання зобов'язань за Генеральним договором є вищезазначене рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з частиною 1 статті 598 Цивільного Кодексу України зобов'язання перестає діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом.

Крім того, згідно з Тимчасовим порядком державної реєстрації іпотек, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 2004 року № 410 реєстратором обтяжень нерухомого майна іпотекою є нотаріальні контори, приватні контори.

Пунктом 25 цього порядку передбачено виключення запису з реєстру після виконання зобов'язання, забезпеченого іпотекою, на підставі письмового повідомлення іпотекодержателя про виключення запису з Реєстру.

А отже, місцевий господарський суд дійшов хибного висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення позову.

Таким чином, місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, неповністю дослідив обставини, які мають значення для справи, порушив норми матеріального права, а тому вказане рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні позову.

 Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської  області від 3 серпня 2010 року по справі  №29/217-10 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

         Головуючий суддя                                                                 Івакіна В.О.    

         Суддя                                                                                        Ільїн О.В.

         Суддя                                                                                        Сіверін В.І.                

Повний текст постанови складено 04.11.2010 року