Постанова

від 26.01.2011 по справі 29/217-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 р. № 29/217-10

Вищий господарський суд України у складі колегії с уддів:

головуючого Подоляк О.А.

суддів : Владимиренко С.В.,

Мележик Н.І.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу ВАТ "Харківське виробни чо-торгівельне підприємство "Комунар"

на постанову Харківського апеляційног о господарського суду від 04.11.20 10 р.

у справі № 29/217-10

за позовом ВАТ "Харківське виробничо -торгівельне підприємство "К омунар"

(надалі - Товариство)

до АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківсь кої обласної філії АКБ "Укрсо цбанк"

(налалі - Банк)

третя особа ОСОБА_4

(надалі - ОСОБА_4.)

про зобов'язання вчинити певн і дії

за участю представників:

від позивача - не з'явились

від відповідача - Гамея В.В.

від третьої особи - не з'явились

В С Т А Н О В И В:

У липні 2010 року Товарис тво звернулось до господарсь кого суду позовом до Банку пр о:

- визнання припиненими з 21.08.200 8 р. іпотечного договору № 837/19-27/36 /6-168 від 21.08.2006 р. та додаткової угод и № 1 до нього, укладених між Ба нком та Товариством, договор у поруки № 837/17-27/36/6-087 від 21.08.2006 р. та до даткової угоди № 1 від 27.10.2006 р. до нього, укладених між Банком, Т овариством та ОСОБА_4, що б ули укладені з метою забезпе чення виконання ОСОБА_4 зо бов'язань згідно генеральної угоди № 837/18-27/36/6-115 від 21.08.2006 р., укладе них між Банком та ОСОБА_4;

- зобов'язання Банку вилучит и зазначений у вказаному іпо течному договорі предмет іпо теки, а саме: нежитлові будівл і: літ. А-2 пл. 2 431,5 кв.м., літ. Б-1 пл. 189, 8 кв.м., літ. В-1 пл. 19,5 кв.м., літ. Г-1 п л. 19,4 кв.м., літ. Д-1 пл. 451,9 кв.м., літ. З-1 пл. 89 кв.м., літ. Е-1 пл. 7,8 кв.м., що знаходяться за адресою: АД РЕСА_1, з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру за борон відчуження об'єктів не рухомого майна.

В порядку ст. 22 ГПК України по зивач зменшив розмір позовни х вимог та просив суд зобов'яз ати Банк вилучити зазначений у іпотечному договорі № 837/19-27/36/6 -168 від 21.08.2006 р. предмет іпотеки, а с аме нежитлові будівлі: літ. А-2 пл. 2 431,5 кв.м., літ. Б-1 пл. 189,8 кв.м., лі т. В-1 пл. 19,5 кв.м., літ. Г-1 пл. 19,4 кв.м. , літ. Д-1 пл. 451,9 кв.м., літ. З-1 пл. 89 кв .м., літ. Е-1 пл. 7,8 кв.м., що знаходят ься за адресою: АДРЕСА_1, з Д ержавного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відч уження об'єктів нерухомого м айна.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 03.08.2010 р. (суддя Тихий П.В.) позов за доволено.

Рішення мотивовано тим, що з гідно ч.1 ст. 559 та ст. 604 ЦК України забезпечення виконання зобо в'язань ОСОБА_4 у вигляді у кладених позивачем та відпов ідачем договорів поруки та і потеки припинили свою дію з 21. 10.2008 р., у зв'язку із збільшенням обсягів відповідальності ОСОБА_4 за генеральною угод ою.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 04.11.2010 р. (судді: Івакіна В.О., Ільїн О.В., Сіверін В.І.) ріше ння скасовано та прийнято но ве про відмову в позові.

Постанова мотивована відс утністю правових підстав вва жати договори поруки та іпот еки припиненими, оскільки зб ільшення розміру процентної ставки за Генеральним догов ором не є збільшенням обсягу відповідальності поручител я за договорами поруки та іпо теки, а є лише зміною умов кред итування за Генеральним дого вором. З огляду на це, апеляцій ний господарський суд дійшов висновку, що договори поруки та іпотеки не припиняли своє ї дії, а тому відсутні підстав и для вилучення предмету іпо теки з Державного реєстру іп отек та Єдиного реєстру забо рон відчуження об'єктів неру хомого майна.

Не погоджуючись постаново ю, Товариство звернулось до В ищого господарського суду Ук раїни з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а р ішення господарського суду п ершої інстанції залишити без змін, мотивуючи скаргу поруш енням і неправильним застосу ванням апеляційним господар ським судом норм матеріально го та процесуального права.

Заслухавши пояснення пред ставника відповідача, розгля нувши матеріали справи, оцін ивши доводи касаційної скарг и, перевіривши правильність застосування судами норм мат еріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касац ійна скарга не підлягає задо воленню, виходячи із наступн ого.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судам и, 21.08.2006 р. між Банком (Кредитор) т а ОСОБА_4 (Позичальник) укл адено генеральну угоду (нада лі - Генеральна угода), відпо відно умов якої Кредитор зоб ов'язався надати Позичальник у кошти в межах загального лі міту в сумі 250 000 доларів США.

Згідно додаткової угоди № 1 до Генеральної угоди від 21.08.2006 р . Кредитор надав Позичальник у 250 000 доларів США під 14% річних.

Виконання зобов'язань Пози чальником згідно з п. 2.1. Генера льної угоди забезпечилося на ступними засобами:

- іпотекою нерухомого майна (нежитлової будівлі: літ А-2 пл . 2 431,5 кв.м., літ. Б-1 площею 189,8 кв.м, л іт.В-1 площею 19,5 кв.м, літ Г-1 площе ю 19,4 кв.м, літ. Д-1 площею 451,9 кв.м., лі т. З-1 площею 89,0 кв. м., літ. Ж-1 площе ю 86,7 кв.м., літ. Е-1 площею 7,8 кв.м., щ о знаходиться за адресою: А ДРЕСА_1 та належать Товарис тву), згідно іпотечного догов ору № 837/19- 27/36/6-168, посвідченого 21.08.2006 р . приватним нотаріусом Харкі вського міського нотаріальн ого округу ОСОБА_6, за реєс тровим номером 2007;

- порукою юридичної особи по зивача, згідно договору пору ки № 837/17-27/36/6-087 від 21.08.2006 р.;

- порукою юридичної особи - Т ОВ "Електрохім", згідно догово ру поруки № 837/17-27/36/6-088 від 21.08.2006 р.;

- порукою юридичної особи - А Т "Долина", згідно договору пор уки №837/17-27/36/6-089 від 21.08.2006 р.;

- порукою юридичної особи - Д П "Долина"АТ "Долина", згідно до говору поруки № 837/17-27/36/6-090 від 21.08.2006 р .;

- порукою ОСОБА_7, згідно договору поруки №837/17-27/36/6-091 від 21.08. 2006 р.

Згідно з Генеральним догов ором Банк зобов'язався надав ати Позичальнику грошові кош ти в межах загального ліміту 250 000 доларів США (двісті п'ятдес ят тисяч доларів США) на умова х, визначених цим договором т а додатковими угодами до ньо го.

27.10.2006 р. між Банком (Кредитор) т а ОСОБА_4 (Позичальник) укл адено додаткову угоду № 2 до Ге нерального договору, відпові дно до умов якої Кредитор над авав грошові кошти Позичальн ику в межах загального ліміт у, що дорівнює або є еквівален том за офіційним курсом грив ні до іноземних валют, встано вленим Національним банком У країни станом на дату укладе ння цього договору, 49 801 доларі в США (чотириста дев'яносто ві сім тисяч доларів США), на умов ах, визначених цим договором та додатковими угодами до нь ого, а Позичальник зобов'язав ся повернути кредит у строк т а на умовах, визначених цим ге неральним договором та додат ковими угодами до нього, спла тити проценти у розмірі, що ви значатиметься у додаткових у годах до цього договору, а так ож сплачувати комісії у розм ірі та у порядку, визначеному тарифами на послуги по надан ню кредитів, що містяться в до даткових угодах до цього дог овору.

27.10.2006 р. між Банком (Кредитор) т а ОСОБА_4 (Позичальник) укл адено додаткову угоду № 3 до Ге нерального договору, відпові дно до умов якої Кредитор над ав Позичальнику грошові кошт и у формі разового кредиту в с умі 248 000 доларів США (двісті сор ок вісім тисяч доларів США) ві дсотковою ставкою за користу вання 13 (тринадцять) процентів річних.

Також, 27.10.2006 р. між Банком та То вариством укладено додатков у угоду № 1 до договору поруки № 837/17-27/36/6-087 від 21.08.2006 р., відповідно д о якої, Товариство зобов'язал ось перед Банком відповідати за виконання ОСОБА_4 умов щодо сплати суми кредиту в ме жах загального ліміту, що дор івнює або є еквівалентом за о фіційним курсом гривні до ін оземних валют, встановлених НБУ станом на дату укладення цього Договору, 498 000 доларів СШ А до 20.08.2016 р., відсотків, можливих штрафних санкцій.

21.10.2008 р. між Банком (Кредитор) т а ОСОБА_4 (Позичальник) укл адено додаткову угоду № 4 до Ге нерального договору, відпові дно до умов якої розмір проце нтів річних за користування наданими кредитами згідно до даткових угод №1 та №3 було збі льшено до 14,5% річних.

Звертаючись з позовом до су ду позивач стверджує, що укла даючи додаткову угоду № 4 до Ге нерального договору відпові дач та третя особа припинили існуюче зобов'язання заміни вши його іншим, зокрема встан овивши інший розмір плати за користування кредитними кош тами, що суттєво збільшило ро змір платежів за користуванн я грошовими коштами. В обґрун тування своїх позовних вимог позивач посилався на ч. 1 ст. 559 Ц К України та ч. 2 ст. 19 Закону Укр аїни "Про іпотеку".

Частиною 1 ст. 559 ЦК України вс тановлено, що порука припиня ється з припиненням забезпеч еного нею зобов'язання, а тако ж у разі зміни зобов'язання бе з згоди поручителя, внаслідо к чого збільшується обсяг йо го відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 19 Закону Україн и "Про іпотеку" будь-яке збільш ення основного зобов'язання або процентів за основним зо бов'язанням, крім випадків, ко ли таке збільшення прямо пер едбачене іпотечним договоро м, може бути здійснене після д ержавної реєстрації відпові дних відомостей про зміну ум ов обтяження нерухомого майн а іпотекою. Таке збільшення п ідпорядковується пріоритет у вимоги за будь-яким іншим зо бов'язанням, забезпеченим пр едметом іпотеки, яка була зар еєстрована до реєстрації від повідної зміни умов обтяженн я нерухомого майна іпотекою. У разі коригування графіка в иконання основного зобов'яза ння у зв'язку з його частковим достроковим погашенням анул ювання заставної і видача но вої заставної не є обов'язков ими.

Приймаючи постанову суд ап еляційної інстанції дійшов в ірних висновків, що спірні іп отечний договір та договір п оруки не передбачають умови кредитування, а тому зміна ко нкретних умов кредитування, таких як сума, мета та строк кр едиту, розмір процентної ста вки, порядок погашення креди ту та спосіб надання кредиту , має здійснюватись додатков ими угодами до генеральної у годи. Збільшення розміру про центної ставки є зміною умов кредитування, які, згідно до с т. 3 Генерального договору, є п равом Банку, а не є збільшення м основного зобов'язання або процентів за основним зобов 'язанням в розумінні ч. 1 ст. 559 ЦК України та ч. 2 ст. 19 Закону Укра їни "Про іпотеку".

Також, суд апеляційної інст анції вірно зазначив, що прав овідносини сторін за спірним іпотечним договором не прип инилися, оскільки рішенням г осподарського суду Харківсь кої області від 01.03.2010 р. у справі № 27/367-09, залишеним без змін в цій частині судами апеляційної та касаційної інстанцій, зад оволено позов Банку до Товар иства, третя особа ОСОБА_4 , про звернення стягнення на п редмет іпотеки за цим догово ром.

З огляду на викладене, апеля ційний господарський суд пра вомірно відмовив у задоволен ні позовних вимог про вилуче ння зазначеного у іпотечному договорі № 837/19-27/36/6-168 від 21.08.2006 р. пре дмету іпотеки з Державного р еєстру іпотек та Єдиного реє стру заборон відчуження об'є ктів нерухомого майна, у зв'яз ку з відсутністю на це правов их підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК Ук раїни касаційна інстанція за результатами розгляду касац ійної скарги має право залиш ити постанову суду апеляційн ої інстанції без змін, а скарг у без задоволення.

Касаційна скарга залишаєт ься без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляці йного господарського суду пр ийнята з дотриманням вимог м атеріального та процесуальн ого права.

Посилання оскаржувача на і нші обставини не приймаються колегією суддів до уваги, з ог ляду на положення ст. 1117 ГПК Укр аїни та з підстав їх суперечн ості матеріалам справи.

Твердження оскаржувача пр о порушення і неправильне за стосування апеляційним госп одарським судом норм матеріа льного та процесуального пра ва при прийнятті постанови н е знайшли свого підтвердженн я, в зв'язку з чим підстав для з міни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбача є.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 11111 ГПК У країни, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ВАТ "Харк івське виробничо-торгівельн е підприємство "Комунар" зали шити без задоволення.

Постанову Харківського ап еляційного господарського с уду від 04.11.2010 р. у справі № 29/217-10 зал ишити без змін.

Головуючий, суддя О. Подоляк

Судді С. Владимеренко

Н. Мележик