Постанова

від 16.11.2010 по справі 47/138-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Справа № 47/138-08

Колегія суддів у склад і: головуючий суддя В.О. Фоміна , суддя Л.М. Бабакова, су ддя Л.М. Здоровко,

при секретарі Міракові Г .А.

за участю представників с торін:

позивача за первісним поз овом - Скрипка К.О. - дов. № 18 від 09.11.2010р.

відповідача за перв існим позовом - ОСОБА_2 - дов. № 1808 від 12.11.2010р.

ОСОБА_3 - не з' явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу ОСОБА_3, м. Харк ів (вх. № 3705Х/2-4) та апеляційн у скаргу ТОВ “ФПК “Гросс”, ( вх. № 3708Х/2-4) на ухвалу госп одарського суду Харківської області від 04.10.2010р. по справі № 47 /138-08

за позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Фінансово-промислова ко мпанія “Гросс”, м. Харків

до ОСОБА_4, м. Харків

про витребування майн а із чужого незаконного воло діння; визнання рішення зага льних зборів частково недійс ним; стягнення незаконно отр иманих дивідендів; розірванн я договорів позики та стягне ння грошової суми за цими дог оворами; стягнення вартості автомобіля,

за зустрічним позовом Громадянина ОСОБА_4, м. Х арків

до Товариства з обме женою відповідальністю “Фін ансово-промислова компанія “ Гросс”, м. Харків

про стягнення невипла чених дивідендів; визнання п рава власності на майно, зобо в'язання провести реєстрацію автотранспорту,

за позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Фінансово-промислова ко мпанія “Гросс”, м. Харків

до 1. ОСОБА_5, м. Харк ів

2. ОСОБА_4, м. Харків

3. ОСОБА_6, м. Харків

про витребування майн а із чужого незаконного воло діння,

за позовом Громадян ина ОСОБА_3, м. Харків

до Товариства з обмеже ною відповідальністю “Фінан сово-промислова компанія “Гр осс”, м. Харків

про визнання рішення з агальних зборів частково нед ійсним, -

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимо ги на предмет спору:

1. Громадянки ОС ОБА_7, м. Харків

2. Громадянина ОСОБ А_1, м. Харків

3. Управління ДАІ ГУ М ВС України в Харківській обл асті, м. Харків

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарсько го суду Харківської області від 04.10.2010 р. (суддя Светлічний Ю.В .) клопотання ОСОБА_4 про ск асування заходів до забезпеч ення позову задоволено. Скас овано заходи забезпечення по зову, вжиті ухвалами: Київськ ого районного суду від 20 квітн я 2000 року, від 07 червня 2000 року та Фрунзенського районного суд у від 24 лютого 2005 року. Знято аре шт з майна ОСОБА_4, а саме ав томобілів: «Ніссан-Патрол», т ранзитний номер НОМЕР_3, н омер кузову НОМЕР_4, номер двигуна НОМЕР_5, синього к ольору, 1999 року випуску; «ДЕУ-Ну біра», червоного кольору, ном ер двигуна НОМЕР_6, номер к узову НОМЕР_7, 1998 року випус ку.

ОСОБА_3 з ухвалою суду перш ої інстанції не погодився, зв ернувся до Харківського апел яційного господарського суд у з апеляційною скаргою, в які й просить ухвалу господарськ ого суду Харківської області від 04.10.2010р. скасувати, посилаюч ись на порушення норм чинног о законодавства. Апелянт заз начив, що господарський суд Х арківської області при виріш енні питання щодо скасування заходів забезпечення позову не звернув уваги на той факт, що такі рішення були прийнят і судами загальної юрисдикці ї, а сам господарський суд є сп еціалізованим судом. ОСОБА _3 в судове засідання не з' я вився, про причини неявки Хар ківський апеляційний господ арський суд не сповістив, хоч а належним чином був повідом лений про дату, час та місце су дового засідання.

ТОВ “ФПК “Гросс” з ухвалою с уду першої інстанції також н е погодилось, звернулось до Х арківського апеляційного го сподарського суду з апеляцій ною скаргою, в якій просить ух валу господарського суду Хар ківської області від 04.10.2010р. ска сувати, посилаючись на поруш ення норм чинного законодавс тва. Апелянт вказав, що господ арський суд є судом спеціалі зованим, якому надано Законо м України «Про судоустрій Ук раїни»певний перелік повнов ажень щодо розгляду справ, то му, він не мав права скасовува ти рішення іншої гілки судов ої влади.

ОСОБА_4 у відзиві на апеляц ійну скаргу просив ухвалу су ду першої інстанції залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення. Вважав, що доводи, викладені в апеляцій них скаргах, є необґрунтован ими та такими, що не підлягают ь задоволенню, а ухвала суду п ершої інстанції законною та прийнятою у відповідності з нормами чинного законодавст ва.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, необхідні для в ирішення спору, кореспондуют ься з диспозитивним правом с торін подавати докази, п. 4 ч. 3 с т. 129 Конституції України визн ачає одним з принципів судоч инства свободу в наданні сто ронами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх пер еконливості, судова колегія вважає, що судом в межах надан их ним повноважень створені належні умови для надання ст оронами доказів та вважає за можливе розглядати справу з а наявними у справі документ ами.

Дослідивши матеріали спра ви та правильність застосува ння господарським судом норм матеріального та процесуаль ного права, розглянувши дово ди апеляційних скарг, судова колегія встановила, що апеля ційні скарги не підлягають з адоволенню з наступних підст ав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського р айонного суду м. Харкова від 20 .04.2000р., розглянувши позовну зая ву ТОВ "Фінансово-промислова компанія "Гросс" до ОСОБА_4 про витребування майна, було накладено арешт на автомобі лі, які належать ОСОБА_4

Ухвалою Фрунзенського рай онного суду м. Харкова від 24.02.2005 р., розглянувши позовну заяву ТОВ "Фінансово-промислова ко мпанія "Гросс" до ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5 про витре бування майна було накладено арешт на майно ОСОБА_4, у то му числі 2 автомобілі.

Твердження апелянтів про т е, що господарський суд не мав права скасовувати заходи за безпечення позову, які були в житі судами загальної юрисди кції, є необґрунтованими, оск ільки, підсудність вищезазна чених справ у 2006 році була змін ена з судів загальної юрисди кції до господарських судів, а саме, пунктом 1 Закону Украї ни "Про внесення змін до деяки х законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" №48 3-V від 15.12.2006 статтю 12 ГПК України б уло доповнено пунктом 4 абзац у 1, згідно якого господарськи м судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних в ідносин у спорах між господа рським товариством та його у часником (засновником, акціо нером), у тому числі учасником , який вибув, а також між учасн иками (засновниками, акціоне рами) господарських товарист в, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та п рипиненням діяльності цього товариства, крім трудових сп орів.

Постановою Вищого господа рського суду України від 15.04.2008 р оку по справі №2-4136/2007 касаційну скаргу ОСОБА_4 було задово лено частково. Рішення Фрунз енського районного суду м. Ха ркова від 03.08.2007 року та постанов у Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2007 р оку по справі №2-413^/2007 скасовано, а справу було передано на нов ий

розгляд до господарськ ого суду Харківської області .

Рішенням господарського с уду Харківської області від 13.10.2008 року відмовлено у задовол енні позовних вимог ТОВ "Фіна нсово-промислова компанія "Г росс" до громадянина ОСОБА_ 4 про витребування майна із чужого незаконного володінн я; визнання рішення загальни х зборів частково недійсним; стягнення незаконно отриман их дивідендів, стягнення вар тості автомобіля. Щодо позов них вимог ТОВ "Фінансово-пром ислова компанія "Гросс" до гро мадянина ОСОБА_4 про розір вання договорів позики та ст ягнення грошової суми за цим и договорами - провадження у с праві припинено. Зустрічний позов ОСОБА_4 до ТОВ "Фінан сово-промислова компанія "Гр осс" задоволено частково: виз нано за ОСОБА_4 право влас ності на автомобіль ''ДЕУ-Нубі ра'', 1998 року випуску, красного к ольору, номер двигуна НОМЕР _9, номер кузову НОМЕР_10, д ержавний номерний знак НОМ ЕР_1; визнано за ОСОБА_4 пр аво власності на автомобіль "Ніссан-Патрол", синього кольо ру, 1999 року випуску, номер двигу на НОМЕР_2, номер кузову НОМЕР_8, державний номер 77-77 ХІ А; визнано за ОСОБА_4 право власності на інше майно, що ма ло бути передане йому відпов ідно до протоколу №3 позачерг ових зборів ТОВ "Фінансово-пр омислова компанія "Гросс" від 26-29 липня 1999р. і перелік якого ви значено у акті приймання-пер едачі від 30.07.1999р.; зобов'язано ТО В "Фінансово-промислова комп анія "Гросс" виконати рішення засновників, закріплене у пр отоколі №3 позачергових збор ів ТОВ "Фінансово-промислова компанія "Гросс" від 26-29 липня 199 9р. про передачу йому долі в ма йні ТОВ ФПК "Гросс в натурі, пе релік якого було визначено в акті приймання-передачі від 30.07.1999р. В частині позовних вимо г ОСОБА_4 щодо: визнання пр ава власності на автомобіль "ВАЗ-21099", білого кольору, двигун №НОМЕР_11, кузов НОМЕР_12 , рік випуску 1999; про стягнення суми невиплачених дивіденді в; про зобов'язання УДАІ у Харк івській області провести реє страцію автотранспорту - від мовлено. У задоволенні позов них вимог ОСОБА_3 до ТОВ "Фі нансово-промислова компанія "Гросс" про визнання рішення з агальних зборів частково нед ійсним, треті особи без самос тійних вимог на предмет спор у - громадянки ОСОБА_7, гром адянина ОСОБА_1, Управлінн я ДАІ ГУ МВС України в Харків ській області - відмовлено. Ст ягнуто з ТОВ "Фінансово-проми слова компанія "Гросс" на кори сть ОСОБА_4 850,00 грн. державно го мита, 59,00 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 18.12.2009 року апеляційні скарги ТОВ "Фінансово-промис лова компанія "Гросс" та грома дянина ОСОБА_3 залишено бе з задоволення. Рішення госпо дарського суду Харківської о бласті від 13.10.2008 року по справі № 47/138-08 залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 06.04.2010 року заяву ТОВ "Фінансово-промисл ова компанія "Гросс" про понов лення пропущеного строку на касаційне оскарження рішенн я господарського суду Харків ської області від 13.10.2009р. та пос танову Харківського апеляці йного господарського суду ві д 18.12.2009р. у справі № 47/138-08 відхилено . Касаційну скаргу ТОВ "Фінанс ово-промислова компанія "Гро сс" повернуто скаржнику без р озгляду.

З метою виконання рішення г осподарського суду Харківсь кої області від 13.10.2009р. ОСОБА_4 звернувся до УДАІ ГУМВС Укр аїни в Харківській області з заявою про виконання даного рішення суду.

Відповідно до відповіді УД АІ ГУМВС України в Харківськ ій області за №5624 від 06.08.2010 року, з гідно з базою даних на автомо біль: "ДЕУ - Нубіра", 1998 року випус ку, червоного кольору, номер д вигуна НОМЕР_9, номер кузо ву НОМЕР_10, накладено ареш т Київським районним судом м . Харкова; на автомобіль "Нісса н-Патрол", синього кольору, 1999 р оку випуску, номер двигуна НОМЕР_2, номер кузову НОМЕ Р_8 накладено арешт Фрунзен ським районним судом м. Харко ва.

Відповідно до ст. 68 ГПК Украї ни питання про скасування за безпечення позову вирішуєть ся господарським судом, що ро зглядає справу, із зазначенн ям про це в рішенні чи ухвалі.

Враховуючи вищевикладене та те, що виконання рішення го сподарського суду Харківськ ої області від 13.10.2009р., яке набра ло чинності, неможливе без ск асування заходів до забезпеч ення позову, які були вжиті ух валами Київського районного суду м. Харкова від 20.04.2000р. та Фру нзенського районного суду м. Харкова від 24.02.2005р., суд першої і нстанції правомірно задовол ьнив заяву ОСОБА_4 і скасу вав вищевказані заходи забез печення позову.

На підставі викладеного, до води апеляційних скарг не зн айшли підтвердження в матері алах справи.

Судова колегія вважає, що за таких обставин, оскаржувана ухвала суду першої інстанці ї прийнята у відповідності д о норм чинного матеріального та процесуального права, а то му ухвала господарського суд у Харківської області від 04.10.20 10р. підлягає залишенню без змі н, а апеляційні скарги - без з адоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст.103, с т. ст. 105, 106 ГПК України, судова ко легія Харківського апеляцій ного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, м. Харків залишити б ез задоволення.

Апеляційну скаргу ТОВ “ФПК “Гросс” залишити без задово лення.

Ухвалу господарського суд у Харківської області від 04.10.20 10р. по справі № 47/138-08 залишити без змін.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протяг ом двадцяти днів до касаційн ої інстанції Вищого господар ського суду України.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя Л.М. Б абакова

Суддя Л.М. З доровко

Повний текст постан ови підписаний 16.11.2010р.