Рішення

від 14.01.2025 по справі 520/27793/24

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 січня 2025 року справа № 520/27793/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Григоров Д.В.

при секретарі судового засідання Глівінська Ю.О.,

за участю:

позивача - не прибув,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Кооперативна, буд. 12/14,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61003, код ЄДРПОУ41430620) третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під.3, пов.2,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61022, код ЄДРПОУ14099344) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просив:

- визнати дії Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в частині незняття арешту при закінченні виконавчого провадження № 17849300 з примусового виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2009р. у справі № 2а-42523/09/2070 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 , код НОМЕР_2 на користь Управління Пенсійного фонду України в Харківській області заборгованості в розмірі 1247,02 грн. та при закінченні виконавчого провадження з примусового виконання вимоги Ф-3 від 05.05.2004р. Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про стягнення з ОСОБА_1 , код НОМЕР_2 , заборгованості у розмірі 1521,32 грн. протиправними;

- зобов`язати Куп`янський відділ державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт, відомості про який внесено до Державного реєстру речових прав обтяження:

арешт : на земельну ділянку з кадастровим номером 6310700000:10:005:0034 площею 0,0483для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарчих будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_2 , номер запису про обтяження 3042001, дата та час державної реєстрації 16.10.2006р. 16:43:16, підстава внесення запису "рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер : 7166172 від 24.10.2013р. 15:24:36, ОСОБА_2 , Куп`янське міськрайонне управління юстиції, Харківська область, відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення "Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 3896374, 16.10.2006р. 16:43:16", зміст "все майно в межах суми 1521,32 грн.", опис предмета обтяження "все майно";

арешт: на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою : АДРЕСА_2 , номер запису про обтяження "3183173", дата та час державної реєстрації 16.10.2006р., 16:43:16, підстава внесення запису "рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу)", індексний номер: 7477987 від 31.10.2013р. 16:59:57, ОСОБА_3 , Куп`янське міськрайонне управління юстиції, Харківська область, документи, подані до державної реєстрації: вимога, серія та номер Ф-3, виданий 05.05.2004р., видавник: Управління пенсійного фонду України в Харківській області, відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення "Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 3896374, 16.10.2006р., 16:43:16", зміст "все майно в межах суми 1521,32грн.", опис предмета обтяження "все майно";

арешт: невизначене майно, все майно - тип обтяження "арешт нерухомого майна", реєстраційний номер обтяження 3896374, зареєстровано 16.10.2006р., 16:43:16 за № 3896374 реєстратором: Куп`янська державна нотаріальна контора, підстава обтяження вимога Ф-3, 05.05.2004р., Управління пенсійного фонду України в Харківській області, об`єкт обтяження "невизначене майно, все майно", власник ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , додаткові дані "все майно в межах 1521,32 грн.", заявник "Державна виконавча служба в Куп`янському районі Харківської області".

В обґрунтування позову зазначено, що Куп`янським відділом державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було накладено арешт нерухомого майна позивача на підставі виконавчого провадження №17849300. Після завершення вказаного виконавчого провадження відповідачем протиправно не було знято арешт, накладений на нерухоме майно ОСОБА_1 , що позбавляє позивача можливості реалізувати свої права в повному обсязі.

Ухвалою суду від 14.01.2025р. позивачу поновлено строк звернення до суду, пропущений з поважних причин.

В судовому засідання позивач заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. В подальшому до суду не прибув, що не перешкоджає розглядові справи.

Представник відповідача до суду не прибув, надавши заяву про розгляд справи без його участі та надав пояснення згідно яких зазначив, що у зв`язку з тим, що підчас повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України з 27.02.2022р. по 10.09.2022р. місто Куп`янськ перебувало в окупації, в приміщенні Відділу виявлено ознаки перебування (проживання) окупантів, а журнали реєстрації загальної вихідної кореспонденції та всі інші документи Відділу було викрадено або знищено, надати відомості про повідомлення боржника про закінчення виконавчого провадження № 17849300 не має можливості.

Інші учасники справи до суду не прибули, повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд установив наступне.

05.03.2010р. Куп`янським відділом державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було відкрито виконавче провадження №17849300 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Управління пенсійного фонду України в Куп`янському районі заборгованості в розмірі 1247,02 грн.

Крім того, у Відділі державної виконавчої служби Куп`янського міськрайонного управління юстиції на виконанні знаходилася вимога Ф-3 від 05.05.2004р. Управління пенсійного фонду України в Харківській області про стягнення заборгованості з позивача у розмірі 1521, 32 грн., під час виконання якої державним виконавцем накладено арешт на все майно в межах суми боргу у розмірі 1521, 32 грн. та внесено до Реєстру прав власності відповідні записи про обтяження: на земельну ділянку з кадастровим номером 6310700000:10:005:0034 площею 0,0483для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарчих будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_2 , номер запису про обтяження 3042001, дата та час державної реєстрації 16.10.2006р. 16:43:16, підстава внесення запису "рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер : 7166172 від 24.10.2013р. 15:24:36, ОСОБА_2 , Куп`янське міськрайонне управління юстиції, Харківська область, відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення "Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 3896374, 16.10.2006р. 16:43:16", зміст "все майно в межах суми 1521,32 грн.", опис предмета обтяження "все майно"; на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою : АДРЕСА_2 , номер запису про обтяження "3183173", дата та час державної реєстрації 16.10.2006р., 16:43:16, підстава внесення запису "рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу)", індексний номер: 7477987 від 31.10.2013р. 16:59:57, ОСОБА_3 , Куп`янське міськрайонне управління юстиції, Харківська область, документи, подані до державної реєстрації: вимога, серія та номер Ф-3, виданий 05.05.2004р., видавник: Управління пенсійного фонду України в Харківській області, відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення "Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 3896374, 16.10.2006р., 16:43:16", зміст "все майно в межах суми 1521,32грн.", опис предмета обтяження "все майно"; невизначене майно, все майно - тип обтяження "арешт нерухомого майна", реєстраційний номер обтяження 3896374, зареєстровано 16.10.2006р., 16:43:16 за № 3896374 реєстратором: Куп`янська державна нотаріальна контора, підстава обтяження вимога Ф-3, 05.05.2004р., Управління пенсійного фонду України в Харківській області, об`єкт обтяження "невизначене майно, все майно", власник ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , додаткові дані "все майно в межах 1521,32 грн.", заявник "Державна виконавча служба в Куп`янському районі Харківської області".

17.02.2011р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р., старшим державним виконавцем Васильченком О.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

На час звернення до суду з цим позовом у позивача відсутні будь-які не виконані зобов`язання, відкриті виконавчі провадження, підприємницька діяльність припинена. Вказана обставина не заперечується сторонами по справі.

Згідно відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оформленої листом від 18.09.2024р. №2000-05007-8/166074 позивач - ОСОБА_1 перебував на обліку в Пенсійному фонді з 27.11.2002р. по 15.04.2013р. Станом на 18.09.2024р. за даними обліку по ФОП ОСОБА_1 заборгованість внесків на загальнообв`язкове державне пенсійне страхування відсутня.

Таким чином, позивач вбачав порушення своїх прав у не знятті державним виконавцем арешту накладеного на його нерухоме майно.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам сторін, суд зазначає наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх в добровільному порядку, на час видачі звернення до примусового виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2009р. у справі № 2а- 42523/09/2070 та вимоги Ф-3 від 05.05.2004h/ були врегульовані Законом № 606-ХІV, який втратив чинність 05 жовтня 2016 року.

За змістом статті 11 Закону № 606-ХІV державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до частини першої статті 30 Закону № 606-ХІV, державний виконавець проводить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувану - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Пунктом 8 частини першої статті 49 Закону № 606-ХІV передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як встановлено судом, станом на 18.09.2024р. за даними обліку по ФОП ОСОБА_1 заборгованість внесків на загальнообв`язкове державне пенсійне страхування відсутня, що підтверджується листом ГУ ПФУ в Харківській області від 18.09.2024р. №2000-05007-8/166074.

Згідно з частиною другою статті 50 Закону № 606-ХІV, у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Суд звертає увагу, що у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27 березня 2020 року у справі № 817/928/17 зазначено, що як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться.

Згідно з положеннями статті 41 Конституції України та статті 321 Цивільного кодексу України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12, від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20, від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15-ц, від 26 січня 2022 року у справі №127/1541/14-ц, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 січня 2023 року у справі № 127/1547/14-ц, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 січня 2023 року у справі № 2-3600/09 викладено правовий висновок про те, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувана, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404- VIIІ «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIIІ).

Відповідно до пункту 7 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VІІІ виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом 05 жовтня 2016 року виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Виконавче провадження є особливою процедурою виконання виконавчих документів, у тому числі судових рішень, що врегульована як процесуальними кодексами (ЦПК України, КАС України, Господарського процесуального кодексу України), так і Законом № 1404-VIIІ.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності виконавців.

Згідно з правилами адміністративного судочинства щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця за частиною першою статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відтак за загальними правилами процесуальних кодексів скарги на рішення, дії та бездіяльність службових осіб під час виконання судових рішень подаються за юрисдикцією того суду, який ухвалив судове рішення, що знаходиться на виконанні.

Частиною 2 статті 40 Закону України №1404-VIII передбачено, що про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Таким чином, посадовими особами Куп`янського відділу державної виконавчої служби під час завершення виконавчого провадження в порушення вищевказаних вимог Закону України «Про виконавче провадження» не було вирішено питання щодо скасування накладених обтяжень на позивача.

Суд зазначає, що збереження арештів, накладених державними виконавцями з метою виконання судового рішення, за відсутності відкритих виконавчих проваджень та можливості продовження примусового виконання судового рішення, є невиправданим втручанням у право на мирне володіння майном боржника.

Отже, арешт накладений на майно позивача за відсутності виконавчого провадження позбавляє останнього, можливості розпоряджатися своєю власністю.

З урахуванням викладеного позовні вимоги є в цілому обґрунтованими.

При цьому суд вказує, що в даній справі з боку відповідача встановлено саме протиправну бездіяльність, як форму пасивної поведінки, оскільки відповідач ухилився від вчинення дій щодо зняття арешту при закінченні виконавчого провадження. Вказане свідчить про те, що позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача в частині не зняття арешту при закінченні виконавчого провадження № 17849300 та при закінченні виконавчого провадження з примусового виконання вимоги Ф-3 від 05.05.2004р. Управління Пенсійного фонду України в Харківській області задоволенню не підлягають за відсутності встановлення судом вчинення дій з боку відповідача.

Разом з тим суд вбачає підстави для виходу за межі заявлених позовних вимог з метою належного захисту прав позивача відповідно до частини 2 ст. 9 КАС України шляхом визнання протиправною бездіяльності з приводу незняття арешту при закінченні виконавчого провадження.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

При прийнятті рішення у даній справі суд врахував позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки інших аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Із врахуванням такого підходу Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд вважає, що ключові аргументи сторін отримали достатню оцінку.

Відповідно до статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову частково, з урахуванням виходу за межі заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково, вийти за межі позовних вимог.

Визнати протиправною бездіяльність Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в частині незняття арешту при закінченні виконавчого провадження № 17849300 з примусового виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2009р. у справі № 2а-42523/09/2070 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 , код НОМЕР_2 на користь Управління Пенсійного фонду України в Харківській області заборгованості в розмірі 1247,02 грн. та при закінченні виконавчого провадження з примусового виконання вимоги Ф-3 від 05.05.2004р. Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про стягнення з ОСОБА_1 , код НОМЕР_2 , заборгованості у розмірі 1521,32 грн.

Зобов`язати Куп`янський відділ державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт, відомості про який внесено до Державного реєстру речових прав обтяження:

арешт : на земельну ділянку з кадастровим номером 6310700000:10:005:0034 площею 0,0483для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарчих будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_2 , номер запису про обтяження 3042001, дата та час державної реєстрації 16.10.2006р. 16:43:16, підстава внесення запису "рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер : 7166172 від 24.10.2013р. 15:24:36, ОСОБА_2 , Куп`янське міськрайонне управління юстиції, Харківська область, відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення "Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 3896374, 16.10.2006р. 16:43:16", зміст "все майно в межах суми 1521,32 грн.", опис предмета обтяження "все майно";

арешт: на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою : АДРЕСА_2 , номер запису про обтяження "3183173", дата та час державної реєстрації 16.10.2006р., 16:43:16, підстава внесення запису "рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу)", індексний номер: 7477987 від 31.10.2013р. 16:59:57, ОСОБА_3 , Куп`янське міськрайонне управління юстиції, Харківська область, документи, подані до державної реєстрації: вимога, серія та номер Ф-3, виданий 05.05.2004р., видавник: Управління пенсійного фонду України в Харківській області, відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення "Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 3896374, 16.10.2006р., 16:43:16", зміст "все майно в межах суми 1521,32грн.", опис предмета обтяження "все майно";

арешт: невизначене майно, все майно - тип обтяження "арешт нерухомого майна", реєстраційний номер обтяження 3896374, зареєстровано 16.10.2006р., 16:43:16 за № 3896374 реєстратором: Куп`янська державна нотаріальна контора, підстава обтяження вимога Ф-3, 05.05.2004р., Управління пенсійного фонду України в Харківській області, об`єкт обтяження "невизначене майно, все майно", власник ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , додаткові дані "все майно в межах 1521,32 грн.", заявник "Державна виконавча служба в Куп`янському районі Харківської області".

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (код ЄДРПОУ: 41430620) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) сплачений судовий збір, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 605 (шістсот п`ять гривень) 60 коп. Решту судових витрат залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 21.01.2025р.

Головуючий суддя Д.В. Григоров