Ухвала

від 20.01.2025 по справі 160/16436/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 січня 2025 року справа № 160/16436/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Головко О.В.

судді: Ясенова Т.І., Суховаров А.В.,

перевіривши в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року (суддя Калугіна Наталія Євгенівна) в адміністративній справі № 160/16436/24

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦЗАХИСТ»

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року в адміністративній справі № 160/16436/24.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2024 року визнано неповажними причини пропуску строку звернення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до суду апеляційної інстанції, зазначені у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження додаткового рішення суду першої інстанції. Апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення вказаної ухвали.

На виконання вимог ухвали суду, апелянт подав клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду першої інстанції. В обґрунтування клопотання зазначає, що апеляційну скаргу подано за допомогою засобів поштового зв`язку 22.11.2024, що підтверджується копією квитанції АТ «Укрпошта».

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, суд зазначає, що відповідно до положень статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддею встановлено, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом 23 жовтня 2024 року ухвалено додаткове рішення, копія якого направлена відповідачу до електронного кабінету та доставлена 24.10.2024 о 21:55 год., що підтверджується довідкою Третього апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа до електронного кабінету апелянта, яка роздрукована з електронних матеріалів адміністративної справи № 160/16436/24.

Таким чином, відповідно до положень частини ч. 2 ст. 295 КАС України, позивач мав право на поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду першої інстанції за умови звернення до апеляційного суду не пізніше 25 листопада 2024 року.

Враховуючи, що апелянтом надано докази направлення апеляційної скарги до суду 22.11.2024, суд апеляційної інстанції доходить висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду першої інстанції.

Крім цього суд зазначає, що відповідно до частини 4 статті 300 КАС України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, суд вважає за необхідне зупинити дію оскаржуваного рішення.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що підстави для повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 300 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

у х в а л и в:

Поновити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк на апеляційне оскарження додаткового рішення суду першої інстанції.

Зупинити дію додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року у справі № 160/16436/24 до завершення її апеляційного розгляду.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року (суддя Калугіна Наталія Євгенівна) в адміністративній справі № 160/16436/24.

Запропонувати учасникам справи протягом 10 днів з дати отримання даної ухвали подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) його копії та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили 20 січня 2025 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров