Рішення

від 27.02.2025 по справі 160/16436/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2025 року м. Дніпросправа № 160/16436/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦЗАХИСТ» про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦЗАХИСТ»

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦЗАХИСТ» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 15.04.2024: № 0165100705, № 0165120705.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року позов задоволено.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦЗАХИСТ» про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/16436/24 задовольнити частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦЗАХИСТ» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

Не погодившись з названими судовими рішеннями суду першої інстанції, відповідач подав апеляційні скарги.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року в адміністративній справі № 160/16436/24 змінено в частині мотивів його прийняття. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задоволено частково. Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року в адміністративній справі № 160/16436/24 скасовано. Стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦЗАХИСТ» понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн 00 коп.

Представник позивача 20.02.2025 подав до суду заяву про ухвалення додаткової постанови, в якій просить розподілити судові витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги, понесені ТОВ «СПЕЦЗАХИСТ» у зв`язку з апеляційним переглядом справи № 160/16436/24 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2024 в адміністративній справі № 160/16436/23 за позовом ТОВ «СПЕЦЗАХИСТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Стягнути на користь ТОВ «СПЕЦЗАХИСТ» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн (десять тисяч гривень 00 коп.).

Вирішуючи заяву про ухвалення додаткової постанови, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 7 статті 139 КАС України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд встановив, що у відзиві на апеляційну скаргу представник позивача повідомляв про намір подати у встановлений процесуальним законом строк докази понесених витрат.

Постанова суду апеляційної інстанції ухвалена 18.02.2025, заява про ухвалення додаткової постанови подана через систему «Електронний суд» 20.02.2025, що відповідає вимогам статті 139 КАС України, відтак підлягає розгляду по суті.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено, що на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано суду: копію додаткової угоди від 22.11.2024 до договору № 02/24 від 15.03.2024 про надання правової допомоги; копію акта надання послуг від 18.02.2025 № 26; копію розрахунку на оплату № 26 від 22.11.2024; копію банківської виписки за 22.11.2024.

Дослідивши подані документи, суд апеляційної інстанції встановив, що відповідно до Додаткової угоди від 22.11.2024 до договору № 02/24 від 15.03.2024 про надання правової допомоги, сторони погодили оплату послуг Адвокатського об`єднання з надання правничої допомоги клієнту в суді апеляційної інстанції у розмірі 10 000,00 грн, що не включає вартість участі адвоката у судових засіданнях, які оплачуються окремо.

Адвокатське об`єднання «БІЛІ КОМІРЦІ» виставило позивачу рахунок на оплату № 26 від 22.11.2025 на загальну суму 10 000,00 грн.

Копією банківської виписки за 22.11.2024 підтверджено зарахування грошових кошів у сумі 10 000,00 грн на користь АО «БІЛІ КОМІРЦІ» від ТОВ «СПЕЦЗАХИСТ».

Відповідно до акта наданих послуг № 26 від 18.02.2025, АО «БІЛІ КОМІРЦІ» надали такі послуги: аналіз апеляційної скарги ГУ ДПС у Дніпропетровській області, підготовка правової позиції, підготовка відзиву на апеляційну скаргу ГУ ДПС у Дніпропетровській області на рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року у справі № 160/16436/24, підготовка інших процесуальних документів в межах даної справи. Ціна послуги становить 10 000,00 грн.

Статтею 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до частин 3-6 статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частин 7, 9 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що сторони не обмежені волею та розсудом щодо визначення в умовах договору суми гонорару адвоката, натомість така домовленість не є безумовною для суду при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат.

Як встановлює закон, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує низку обставин, у тому числі обґрунтованість та пропорційних розміру таких витрат до предмета спору. При цьому суд законом наділений правом зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд апеляційної інстанції не вважає заявлену позивачем суму 10 000,00 грн для відшкодування витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції обґрунтованою, адже під час апеляційного провадження сторони проводять менший за обсягом правовий аналіз спірних правовідносин. Основні зусилля адвокат направляє на підготовку матеріалів для порушення спору в суді першої інстанції: вивчення характеру спірних правовідносин, аналіз правової бази, яка їх регулює, вивчення та збір відповідних доказів та матеріалів, аналіз правової позиції по справі учасників, тощо.

Враховуючи визначену постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року суму витрат на рівні 5 000 грн, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн за підготовку відзиву на апеляційну скаргу та додаткових пояснень по справі не є пропорційними до обсягу послуг, наданих на стадії апеляційного розгляду справи, у зв`язку з чим витрати на правничу допомогу для відшкодування з боку відповідача підлягають зменшенню до 2 500,00 грн.

Керуючись ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦЗАХИСТ» задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦЗАХИСТ» понесені витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн 00 коп.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з 27 лютого 2025 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна додаткова постанова складена 27 лютого 2025 року.

Головуючий - суддяО.В. Головко

суддяТ.І. Ясенова

суддяА.В. Суховаров