Ухвала

від 20.01.2025 по справі 160/31517/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 січня 2025 року м. Дніпросправа № 160/31517/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Шлай А.В.,

перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2024 року в адміністративній справі №160/31517/23 за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2024 року в задоволенні позовних вимог відмовлено..

Позивач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Разом з апеляційною скаргою, позивачем подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому він просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду з тих підстав, що він не має юридичної освіти, а грошей на адвоката не має, відтак позивач не міг вчасно виготовити та подати апеляційну скаргу. Також, зазначає про незадовільний стан здоров`я. Також просить звільнити від сплати судового збору у зв`язку з відсутністю коштів для сплати судового збору, а також незадовільним станом здоров`я.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.12.2024 апеляційну скаргу було залишено без руху, у зв`язку з пропуском заявником строку на апеляційне оскарження та визнання причин пропуску строку, визначених позивачем в клопотанні, неповажними та через несплату судового збору. Надано заявнику 10-ти денний строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги, а саме: надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням (інших) поважних причин пропуску строку та оригінал документу про сплату судового збору.

07.01.2025 від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, в якому позивач повторно просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на хронічні захворювання та неможливість рухатись, надаючи довідки видані станом на березнеь 2024 року, які вже надавались суду

Також скаржником не надано суду оригінал документу про сплату судового збору.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження суд виходить із такого.

Так, оскаржуване рішення було прийнято Дніпропетровським окружним адміністративним судом в порядку письмового провадження 15.11.2024 року.

У відповідності до приписів ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Таким чином, оскільки тридцятиденний строк на оскарження рішення суду першої інстанції припадав на 15.12.2024 року, який був вихідним днем, то в силу приписів ч. 6 ст. 120 КАС України, останній день строку на подання апеляційної скарги переносився на 16.12.2024.

Натомість, апеляційна скарга подана позивачем тільки 20.12.2024.

Посилання позивача на те, що строк звернення до суду з апеляційною скаргою порушений з причин незадовільного стану здоров`я, суд вважає необгрнутованим, адже такі обставини не підтверджені належними та допустимими доказами, як-то листком тимчасової непрацездатності або довідкою з місця стаціонарного чи амбулаторного лікування, тощо , які свідчили про хворобу (загострення хвороби) позивача в період грудень 2024 року ( на дату спливу строку на апеляційне оскарження).

Позивачем повторно надані копії виписки із картки амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 , а також копія медичної довідки КЗ "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №11" видатних в березні 2024 року. Однак, вказані документи не можуть підтвердити поважність пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження, який сплинув 16.12.2024.

Стосовно посилання позивача на те що правова допомога йому булу надана з запізненням зазначаємо наступне.

Верховний Суд у постанові від 24 лютого 2021 року по справі №540/2097/18 виклав правову позицію про те, що юридична необізнаність не може визнаватися тією непереборною обставиною, явищем чи фактором, що завадили позивачу з дотриманням установлених законом строків звернутися до суду.

Суд зазначає, що порядок і підстави надання безоплатної правової допомоги, суб`єктів її надання, державні гарантії щодо надання безоплатної правової допомоги, повноваження органів виконавчої влади у цій сфері, порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб з питань надання безоплатної правової допомоги визначений Законом України "Про безоплату правову допомогу".

Безоплатна первинна правова допомога охоплює: надання правової інформації; надання консультацій і роз`яснень з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру (крім процесуальних); надання допомоги в забезпеченні доступу осіб до безоплатної вторинної правової допомоги та медіації.

Відтак, в разі якщо позивач не мав коштів для оплати послуг адвоката, він мав можливість звернутися до безоплатної правової допомоги, або самостійно звернутися до суду з апеляційною скаргою у строк встановлений КАС України.

Відповідно до частини першої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Отже, поновлення позивачу строку на апеляційне оскарження рішення суду без достатніх підстав буде наданням йому переваги, чим, в свою чергу, буде порушено право позивача.

Таким чином, станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув і апелянт не зазначив поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а також не усунув інші недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.299 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2024 року в адміністративній справі №160/31517/23

.Ухвала набирає законної сили 20.01.2025, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддяО.О. Круговий

суддяН.П. Баранник

суддяА.В. Шлай