Постанова

від 11.12.2007 по справі 1/171/25-38

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

1/171/25-38

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

                                                                                                                                                                                                                  ПОСТАНОВА                                                                                                                                                                                                                            

11.12.07                                                                                           Справа  № 1/171/25-38

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:                             

головуючого - судді                                  Гнатюк Г.М.

суддів                                                     Кравчук Н.М.

                                      Мирутенко О.Л.

розглянув апеляційну скаргу  Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Волинської філії №05/1648 від 25.10.07р.

на рішення Господарського суду Волинської  області  від 16.10.2007р.

у справі  №1/171/25-38

за позовом   Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Волинської філії, м.Луцьк

до відповідача Малого підприємства „Дует”, м.Луцьк

про стягнення коштів в розмірі 499,71 грн.

та за зустрічним позовом Малого підприємства „Дует”, м.Луцьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Волинської філії, м.Луцьк

про усунення перешкод у користуванні власним майном

за участю представників сторін:

від позивача: Олейнікова Л.Є. –представник

від відповідача:  не з”явився

Учасникам судового процесу роз'яснено права і обов'язки,  передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу від сторін не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від  16.10.2007р. по даній справі (суддя М.М.Гончар) за позовом ВАТ „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Волинської філії до малого підприємства „Дует” про стягнення 499 грн.71 коп. заборгованості та за зустрічним позовом МП „Дует” до ВАТ „Укртелеком” про усунення перешкод  у користуванні власним майном основний та зустрічний позови задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду в частині задоволення зустрічних позовних вимог ВАТ „Укртелеком” оскаржило його в апеляційному порядку.

Скаржник просить рішення від 16.10.2007р. по справі № 1/171/25-38 скасувати в частині задоволення зустрічних позовних вимог.

В судовому засіданні 11.12.2007р. представник скаржника повністю підтримав доводи апеляційної скарги та зазначив, що рішення судом першої інстанції прийняте при неповному з”ясуванні всіх обставин  справи по зустрічному позову і просить в цій частині прийняти нове рішення, яким в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити повністю.

Мале підприємство „Дует” в судове засідання свого представника не направило, хоча про час і місце розгляду справи було повідомлене належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке наявне в матеріалах справи. Вимог ухвали суду відповідачем не виконано.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, який був належним чином повідомлений про судове засідання.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, наявні в ній докази та заслухавши пояснення скаржника, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає , що апеляційна скарга підлягає до задоволення. При цьому колегія виходила з наступного:

Між сторонами по справі 17.12.2002р. було укладено договір №1682 про надання послуг електрозв”язку. 17.12.2001р. ВАТ „Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів підписало з МП „Дует” договір №1712-01 про надання послуг комутованого доступу до мережі ІНТЕРНЕТ.

В п.1.1 цього договору позивач зобов”язувався надавати відповідачу права доступу через телефонну мережу загального використання до комунікаційного обладнання для передачі трафіку споживача до мережі ІНТЕРНЕТ і спрямовувати трафік через власну основну мережу для користувачів та/або інших мереж, з яким він має безпосередні зв”язки.

Відповідач зобов'язувався оплачувати надані йому послуги за фактично використаний час щомісячно до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

На виконання вищезазначених договорів відповідачу в користування були надані наступні телефонні номери: 73-53-45 та 71-12-23.

Згідно з наказом №303 від 01.09.06р. „Про внесення змін до структури Волинської філії ВАТ „Укртелеком” об'єднано Центр обслуговування споживачів і продажу послуг і на їх базі створено Центр телекомунікаційних послуг.

Як підтверджується матеріалами справи, позивачем за первісним позовом належним чином виконані умови укладених договорів.

Відповідач  за первісним позовом за надані йому послуги розрахунок провів частково і його заборгованість становить 424,40 грн. Позивачем згідно ст.625 ЦК України проведено також нарахування збитків від інфляції в сумі 58,52 грн. та 16,79 грн. –3% річних, які правомірно задоволені судом першої інстанції.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог  - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна норма закладена законодавцем і в п.1 ст.193 Господарського кодексу України.

Відповідачем належними та допустимими доказами не доведено відсутність заборгованості та належна її сплата, а тому колегія Львівського апеляційного господарського суду погоджується з рішенням місцевого господарського суду в частині задоволення повністю первісних позовних вимог щодо стягнення з відповідача боргу, інфляційних та 3% річних.

Однак, Львівський апеляційний господарський суд не може погодитись з рішенням суду першої інстанції про задоволення зустрічних позовних вимог, оскільки:

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.1994р. №576 „Про залучення коштів підприємств, організацій та громадян для розвитку місцевих телефонних мереж” та на виконання наказу Міністерства зв'язку України №136 від 16.09.1994р. затверджено відповідне Положення.

Пунктом 3 цього Положення передбачено, що при залученні коштів державне підприємство зв”язку укладає договір з підприємством, організацією, громадянином про внесок коштів на розвиток місцевої телефонної мережі та гарантовано право користування і розпорядження телефонною лінією.

На виконання цих нормативних документів між МП „Дует” та ДПМЗ в особі Луцького міського виробничо-технічного вузла електрозв”язку ВАТ „Укртелеком” було укладено договір №65 від 06.01.1995р. гарантованого права на встановлення, користування і розпорядження телефонною лінією.

Позивач за зустрічним позовом та суд в своєму рішенні стверджують, що МП „Дует” набув права власності на закріплені за ним телефонні номери.

Однак, умовами вищезазначеного договору не передано МП „Дует” телефонні номери у власність, а надано лише окремі пільги щодо користування ним. Передача телефонних номерів у власність не передбачена і постановою Кабінету Міністрів України №576,  на підставі якої укладався договір №65.

Визнання права власності на спірні телефонні номери заперечується і Законом України „Про власність”, який діяв на момент укладення договору. В ст.34 цього закону зазначалось, що „системи транспорту, загального користування, зв'язку та інформації є об”єктом права загальнодержавної власності.”

Додаткова угода (а.с.94) наявна в матеріалах справи та додана в копії МП „Дует” в підтвердження заявлених зустрічних позовних вимог заперечується відповідачем за зустрічним позовом, як така, що суперечить чинному на момент її підписання законодавству України. Крім того, оригінал вищезгаданої додаткової угоди для огляду наданий не був.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду приходить до висновку про безпідставність задоволення господарським судом Волинської області зустрічних позовних вимог про усунення перешкод в користуванні власним телефонним номером 71-12-23, створені МП „Дует” шляхом негайного повернення телефонного номеру 71-12-23 у користування МП „Дует” та стягнення з ВАТ „Укртелеком” державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 600 грн. витрат на послуги адвоката.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Волинської філії №05/1648 від 25.10.07р. задоволити.

2.          Рішення господарського суду Волинської області скасувати в частині задоволення зустрічних позовних вимог і в цій частині прийняти нове рішення, яким відмови МП „Дует” в задоволенні зустрічних позовних вимог повністю. В решті рішення залишити без змін .

3.          Судові витрати по первісному позову та апеляційній скарзі віднести на відповідача.

4.          На виконання постанови місцевому господарському суду видати відповідний наказ.

5.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

6.          Матеріали справи №1/171/25-38 повернути в господарський суд Волинської області.

    Головуючий-суддя                                                                       Г.Гнатюк

    Суддя                                                                                          Н.Кравчук

    Суддя                                                                                          О.Мирутенко