Ухвала

від 21.01.2025 по справі 212/6183/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/997/25 Справа № 212/6183/24 Суддя у 1-й інстанції - Дехта Р. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.

УХВАЛА

21 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Лідовська А.А

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі: приватнЕ акціонернЕ товариствО «Криворізький завод гірничого обладнання»

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимівідеоконференції, в порядкуспрощеного позовногопровадження,цивільну справуза апеляційноюскаргою Приватного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю батька,

ВСТАНОВИВ

19 червня 2024 року позивач ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Мотуз Олександра Володимировича звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» (далі ПрАТ «КЗГО»), про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з смертю батька, посилаючись на те, що позивач переносить моральні страждання та переживання у зв`язку зі смертю батька ОСОБА_2 , який працював на приватному акціонерному товаристві «Криворізький завод гірничого обладнання».

Позивач ОСОБА_1 у позові зазначив, що він є сином ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження від 29 вересня 1981 року серії НОМЕР_1 .

Батько ОСОБА_2 працював у відповідача з 26 грудня 1983 року по 09 грудня 2008 року.

09.12.2008 року було складено Акт про виникнення у батька позивача професійного захворювання, в якому в пункті 16 зазначено: професійне захворювання виникло за таких обставин: працюючи з 26 грудня 1983 року по 09 грудня 2008 року ОСОБА_2 виконував роботи, які характеризувалися запиленістю повітря робочої зони, що перевищувала внаслідок недосконалості робочих місць.

ОСОБА_2 було встановлено втрату працездатності на 25% безстроково.

Після встановлення професійного захворювання батько постійно хворів та регулярно лікувався, але стан його здоров`я погіршувався і погіршувався.

ІНФОРМАЦІЯ_1 батько помер. Відповідно до висновку експерта № 1013 від 19.05.2014 року було встановлено судово-медичний діагноз: основний: хронічне обструктивне захворювання легень (пиловий бронхіт) в стадії загострення: дифузний пиловий пневмофіброз, множинні зливні осередки чорного пігменту в товщі легень, в`язкий слиз у просвітку бронхів.

Вважає, що з вини підприємства, яке не створило безпечних умов праці для батька, що в подальшому призвело для встановлення професійного захворювання для батька, втрати працездатності, тяжкої хвороби та передчасної смерті батька, завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що позивач відчуває постійні моральні страждання, наслідком якого є порушення нормальних життєвих зв`язків між позивачем та покійним батьком. Розмір моральної шкоди позивач оцінює в600000,00 гривень, яку просить стягнути з відповідача.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю батька, задоволені частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 500 000 гривень (п`ятсот тисяч гривень) 00 копійок без утримання податку з доходу фізичних осіб, зборів та інших платежів.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» на користь держави України судовий збір в розмірі 5000 гривень (п`ять тисячі гривень) 00 копійок.

Відповідач Приватне акціонерне товариство «Криворізький завод гірничого обладнання» оскаржив рішення суду в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, відповідач, посилаючись на незаконність і необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, ухваленого з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить його скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у повному обсязі відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його позовних вимог.

29жовтня 2024року відПриватного акціонерноготовариства «Криворізькийзавод гірничогообладнання» черезпідсистему «Електронний суд»надійшло клопотанняпрозупиненняпровадження поданій справі№212/6183/24до закінченняперегляду вкасаційному порядкусправи №212/5202/23 із подібним предметом та підставами позову.

При цьому, скаржник зазначає, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.02.2016 р., рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року скасовані та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Скасовуючи вищезазначені рішення, ВССУ зазначив зокрема, що причинний зв`язок смерті потерпілого з одержаним каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я має бути встановлений медико-соціальною експертною комісією, а не судово-медичною експертизою за участю представника відділення Фонду відповідно до Інструкції №606 від 15 листопада 2015 року.

Вказує, що Верховний суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 25 березня 2024 року відкрив касаційне провадження у справі №212/5202/23, провадження № 61-3645ск24.

З урахуванням того, що справа №212/5202/23 переглядається в касаційному порядку, тому висновки та правова позиція викладена у рішеннях по справі №212/5202/23 не можуть бути враховані судом при розгляді даної справи просить зупинити провадження по справі №212/6183/24 до ухвалення рішення по справі №212/5202/23 судом касаційної інстанції.

Заслухавши думкусуддів доповідача, представникавідповідача ЕгоровуО.Ю.,яка підтрималараніше заявленеклопотання,просила зупинитипровадження усправі щопереглядається доухвалення рішенняпо справі№212/5202/23судом касаційноїінстанції із подібним предметом та підставами позову, представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мотуза О.В., який заперечував проти задоволення клопотання відповідача та просив відмовити в його задоволенні, колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи заявника щодо підстав для зупинення провадження, дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно п.14 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 ч.1 ст.252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Встановлено, що Третьою судовою палатоюКасаційного цивільного суду Верховного Судупереглядається судове рішення у подібних правовідносинах - у справі№212/5202/23 за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю працівника, пов`язаної з виконанням трудових обов`язків.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а самепро відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю працівника, пов`язаної з виконанням трудових обов`язків, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).

Враховуючи, що у справі№212/5202/23, яка перебуває на розгляді Касаційного цивільного суду Верховного Суду і даної цивільної справи №212/6183/24 тотожні об`єкт та предмет правового регулювання, а також умови застосування правових норм, суб`єктний склад учасників відносин в частині відповідача, суд вважає, що існують підстави для зупинення провадження у справі у відповідності до положень п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України.

Керуючись ст. 252, 253 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

У Х В А Л И В

Задовольнити клопотанняПриватного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання»про зупинення розгляду справи.

Провадження у цивільній справі №212/6183/24за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю батька, зупинити до закінчення переглядуу касаційному порядку Третьою судовою палатоюКасаційного цивільного суду Верховного Судупостанови Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2024 року у справі №212/5202/23 за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю працівника, пов`язаної з виконанням трудових обов`язків.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали виготовлено 21 січня 2025 року.

Головуючий:

Судді: