Ухвала

від 21.01.2025 по справі 813/6350/15

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 січня 2025 рокуЛьвівСправа № 813/6350/15 пров. № А/857/29192/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Онишкевича Т.В., Сеника Р.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Онишкевича Тараса Вололимировича про самовідвід у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року у справі №813/6350/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОНОМ ЦЕНТР» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання дії та бездіяльності протиправними,

В С Т А Н О В И В:

До Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла справа №813/6350/15 (апеляційне провадження № А/857/29192/24) за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2024 визначено склад колегії: суддя-доповідач Судова-Хомюк Н.М., судді Сеник Р.П., Онишкевич Т.І..

06 січня 2025 року ухвалами Восьмого апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження і призначено справу до апеляційного розгляду на 21 січня 2025 року.

21 січня 2025 року суддею Онишкевичем Т.І. подано заяву про самовідвід у справі №813/6350/15 відповідно до статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі частини другої статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною восьмою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України вирішення питання про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про самовідвід судді, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяву, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Згідно з статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 7 цього Закону встановлено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Загальна декларація з прав людини (стаття 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (частина перша статті 14) гарантують право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду.

Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Як встановлено з матеріалів справи, суддя Онишкевич Т.В., як головуючий суддя у справі, брав участь у розгляді апеляційної скарги державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 01 березня 2016 року у справі № 813/6350/15, за результатами чого було прийнято ухвалу від 16 листопада 2016 року, якою залишено без змін постанову Львівського окружного адміністративного суду від 01 березня 2016 року у справі № 813/6350/15.

В подальшому, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 березня 2017 року у справі № 813/6350/15 ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року та постанову Львівського окружного адміністративного суду від 01 березня 2016 року по справі №813/6350/15 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що такі обставини свідчать про неможливість участі судді Онишкевича Т.В. у новому розгляді даної справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції, що є підставою для відводу.

Згідно з частиною другою статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Онишкевича Тараса Володимировича про самовідвід у справі № 813/6350/15 задовольнити.

Відвести суддю Восьмого апеляційного адміністративного суду Онишкевича Тараса Володимировича від розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року у справі № 813/6350/15.

Справу № 813/6350/15 передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк судді Т. В. Онишкевич Р. П. Сеник