Ухвала

від 21.01.2025 по справі 740/3041/24

НІЖИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 740/3041/24

Провадження № 2-др/740/3/25

УХВАЛА

21 січня 2025 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., розглянувши заяву представника відповідача ДП «ДЕЛЬТАСЕРВІС» адвоката Трофіменко Ірини Віталіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановила:

у провадженні суду перебуває заявапредставника відповідача ДП «ДЕЛЬАСЕРВІС»адвоката Трофіменко І.В. про ухваленнядодаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «ДЕЛЬАСЕРВІС» про стягнення заборгованості з оплати праці, відшкодування невикористаних днів відпусток та компенсації за затримку розрахунку при звільненні.

Розгляд вказаної заяви призначено на 24 січня 2025 року.

16.01.2025 через систему «Електронний суд» від представника ДП «ДЕЛЬАСЕРВІС» адвоката Трофіменко І.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобів задопомогою системи відеоконференцзв`язку «ВКЗ», посилаючись на ст.212 ЦПК України.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст.212 ЦПК України.

Зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає цивільну справу.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

При цьому, суд наголошує, що практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною на підставі Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" від 17.07.1997 №475/97-ВР (далі Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1983 у справі "Ахеn v. Germany", заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 "VarelaAssalinocontrelePortugal", заява №64336/01).

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Відповідно до ч.3, 4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням наведеного, додаткове рішення ухвалюється в порядку спрощеного позовного провадження, виклик сторін у судове засідання суд необхідним не вважає.

З огляду на вищевикладене суддя дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст.212, 279 ЦПК України, суддя

постановила:

у задоволенні клопотання представника відповідача ДП «ДЕЛЬТАСЕРВІС» адвоката Трофіменко Ірини Віталіївни про участьу судовомузасіданні врежимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Гагаріна