Ухвала

від 22.01.2025 по справі 2-о-42/2006

ВІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-о-42/2006

Провадження № 2-в/314/6/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2025 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суду Запорізької області у складі судді Капітонова Є.М., секретар судового засідання Дерко В.Р., розглянувши матеріали цивільної справи №2-о-42/2006 за заявою Комунальної установи «Запорізький дитячий будинок-інтернат» Запорізької обласної ради» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-о-42/2006,

встановив:

В провадженні судді Капітонова Є.М. перебуває цивільна справа №2-о-42/2006 за заявою Комунальної установи «Запорізький дитячий будинок-інтернат» Запорізької обласної ради» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-о-42/2006

30.12.2024 суддею Капітоновим Є.М. на виконання вимог ч.1 ст.37 ЦПК України, подано заяву про самовідвід на підставі ст. 37 ЦПК України, яка мотивована тим, що 21.10.2024 головуючим суддею Капітоновим Є.М. було постановлено ухвалу якою відновлено втрачене судове провадження в цивільній справі за єдиним унікальним номером №2-о-42/2006. Постановою Запорізького апеляційного суду від 17.12.2024 вищезазначену ухвалу скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно з ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За визначенням ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Отже, з метою недопущення потенційного конфлікту інтересів згідно з рекомендаціями щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів в діяльності судді, недопущення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, забезпечення спокійної атмосфери під час розгляду справи, впевненості сторін у тому, що вони мають однакові можливості доводити перед судом свою правову позицію та ефективності розгляду даної справи в подальшому, вважаю за необхідне заяву про самовідвід судді задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 259, 260 ЦПК України, суд

постановив :

заяву про самовідвід головуючого судді Капітонова Є.М. - задовольнити.

Цивільну справу №2-о-42/2006 за заявою Комунальної установи «Запорізький дитячий будинок-інтернат» Запорізької обласної ради» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-о-42/2006 передати на повторний розподіл для визначення іншого складу суду в порядку визначеному ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Євген Миколайович Капітонов

22.01.2025