Рішення

від 22.11.2010 по справі 30/158-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.11.10р. Справа № 30/158-10

За позовом: Служби авто мобільних доріг у Дніпропетр овській області, м. Дніпропет ровськ

До відповідача: дочірнь ого підприємства "Агроспецре сурси-Дніпро", м. Дніпропетров ськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору: ОСОБА_1, м. Дніпр опетровськ

Про: стягнення 13 266,70 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засід ання: Ворошило О.М.

Представники:

Від позивача: Беленкова О .Г., довіреність від 13.05.2009 року, пр едставник

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явив ся

С У Т Ь С П О Р У:

Служба автомобільних дор іг у Дніпропетровській облас ті звернулась до господарськ ого суду із позовом, яким прос ить стягнути з дочірнього пі дприємства "Агроспецресурси -Дніпро" 13 266,70 грн., з яких 11 978 грн. - о сновне зобов'язання, 272,70 грн. - 3% р ічних, 1016 грн. - сума на яку збіль шився борг внаслідок інфляці ї; судові витрати по справі по класти на відповідача; забез печити позов шляхом арешту м айна відповідача на суму поз ову до виконання відповідаче м грошових зобов'язань перед позивачем.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 10.06.2009 року о 15 год. 00 хв. на 232 км а/д Харків-Сімферополь авт омобілем Тата-LPT613 д/н НОМЕР_1 було збите бар'єрне огородже ння - 36 м, що вбачається з Акту о бстеження місця дорожньо-тра нспортної пригоди на автодор озі від 10.06.2009 року. Причиною дор ожньо-транспортної пригоди є технічний стан автомобіля. Д аний автомобіль знаходиться у користуванні відповідача згідно договору оренди № 109 ві д 01.09.2008 року між ВАТ "Молочник" та ДП "Агроспецресурси-Дніпро". З гідно кошторисному розрахун ку для відновлення пошкоджен ої бар'єрної огорожі необхід но 11 978 грн.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 13.07.2010 року у справі призна чено судову будівельно-техні чну експертизу, проведення я кої доручено Дніпропетровсь кому науково-дослідному інст итуту судових експертиз.

08.11.2010 року Дніпропетровським науково-дослідним інституто м судових експертиз повернут о справу №30/158-10 із повідомлення м №2058-10 від 08.11.2010 року про невикона ння судової будівельно-техн ічної експертизи, у зв'язку з н еоплатою ДП "Агроспецресурси -Дніпро" рахунку на оплату вар тості експертного досліджен ня.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 16.11.2010 року провадження у с праві №30/158-10 поновлено, розгляд справи призначений на 22.11.2010 рок у на 11:30 год.

В судове засідання, яке відб улося 22.11.2010 року представники в ідповідача та третьої особи не з'явилися, відзиву на позов не надали.

В судовому засіданні 22.11.2010 ро ку оголошено вступну та резо лютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи, господар ський суд, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2009 року о 15:00 год. ОС ОБА_1, управляючи автомобіл ем "ТАТА LPT-613" НОМЕР_1, на 232 км а /д Харків-Сімферополь не впор ався з керуванням у зв'язку з т ехнічним станом транспортно го засобу, наїхав на огорожу і з'їхав в кювет. В результаті ч ого автомобіль отримав техні чні ушкодження і пошкодив до рожнє огородження 36 метрів, пр о що складений протокол про а дміністративне правопоруше ння серія АЕ №0991080.

Транспортний засіб - авто мобіль "ТАТА LPT-613" НОМЕР_1 пер ебуває у користуванні дочірн ього підприємства "Агроспецр есурси-Дніпро" строком до 31.12.2011 року на підставі договору ор енди №109 від 01.09.2008 року, укладеног о з відкритим акціонерним то вариством "Молочник".

Вина ОСОБА_1 (водія) у ско єнні правопорушення, передб аченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопо рушення підтверджується пос тановою Амур-Нижньодніпров ського районного суду м. Дніп ропетровська від 04.08.2009 року у сп раві №3-3713/09.

В результаті дорожньо-тран спортної пригоди, яка сталас я 10.06.2010 року на а/д Харків-Сімфер ополь, автомобілем "ТАТА LPT-613" НОМЕР_1 було пошкоджене дор ожнє огородження 36 метрів.

06.07.2009 року Службою автомобіль них доріг у Дніпропетровські й області був затверджений з ведений кошторисний розраху нок на поточний ремонт а/д дер жавного значення М18 Харків-Сі мферополь-Алушта-Ялта, км 232+200, в ідповідно до якого ремонт ба р'єрного огородження після а варії на а/д М18 Харків-Сімферо поль-Алушта-Ялта, км 232+200 склада є 11,978 тис грн.

Відповідно до бухгалтерсь кої довідки №1-14/611 від 04.06.2010 року н а балансі Служби автомобільн их доріг у Дніпропетровській області обліковується автод орога Харків-Сімферополь-Сев астополь на ділянці Перещепи не-Новомосковськ км 147+600 - км 255+ 100. До складу дороги входить ба р'єрне огородження, 36 м якого б уло пошкоджено внаслідок ДТП , яке сталося 10.06.2009 року. Розмір п онесених збитків складає 11 978 г рн. згідно зведеного коштори су (а.с. 38).

10.12.2009 року Служба автомобільн их доріг у Дніпропетровській області направила на адресу дочірнього підприємства "Аг роспецресурси-Дніпро" лист № 1-14/1845 від 09.12.2009 року з вимогою пере рахувати у термін 15 днів з мом енту отримання цього листа с уму в розмірі 11 978 грн., яка необх ідна для відновлення бар'єрн ої огорожі, пошкодженої внас лідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини во дія ОСОБА_1, який керував а втомобілем "ТАТА LPT-613" НОМЕР_1 , що знаходиться в оренді дочі рнього підприємства "Агроспе цресурси-Дніпро".

Зазначений лист було отрим ано відповідачем 16.12.2009 року, що підтверджується повідомлен ням про вручення поштового в ідправлення №74614219 (а.с. 15).

Позивач посилається на те, щ о відповідач своєчасно не зд ійснив відшкодування коштів , необхідних для відновлення бар'єрної огорожі в сумі 11 978 гр н., що і є причиною спору.

Відповідно до частин першо ї і другої статті 16 ЦК України кожна особа має право зверну тися до суду за захистом свог о особистого немайнового або майнового права та інтересу . Способами захисту цивільни х прав та інтересів можуть бу ти, зокрема, відшкодування зб итків та інші способи відшко дування майнової шкоди.

Згідно з частинами першою і другою статті 22 ЦК України ос оба, якій завдано збитків у ре зультаті порушення її цивіль ного права, має право на їх від шкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пош кодженням речі, а також витра ти, які особа зробила або муси ть зробити для відновлення с вого порушеного права (реаль ні збитки);

2) доходи, які особа могла б ре ально одержати за звичайних обставин, якби її право не бул о порушене (упущена вигода).

У пункті 1 роз'яснення прези дії Вищого арбітражного суду України від 01.04.94 N 02-5/215 "Про деякі п итання практики вирішення сп орів пов'язаних з відшкодува нням шкоди" (в редакції рекоме ндацій президії Вищого госпо дарського суду України від 29.1 2.2007 N 04-5/239) зазначено, що, вирішуючи спори про стягнення заподія них збитків, господарський с уд перш за все повинен з'ясува ти правові підстави покладен ня на винну особу зазначеної майнової відповідальності. При цьому господарському суд у слід відрізняти обов'язок б оржника відшкодувати збитки , завдані невиконанням або не належним виконанням зобов'яз ання, що випливає з договору (с татті 623 ЦК України), від позадо говірної шкоди, тобто від зоб ов'язання, що виникає внаслід ок завдання шкоди (глава 82 ЦК У країни).

Позивач звернувся з позово м про стягнення з відповідач а реальних збитків, тобто від шкодування суми, витраченої на відновлення пошкодженого внаслідок дорожньо-транспор тної пригоди майна (бар' єрн ого огородження).

Загальні підстави відпові дальності за завдану майнову шкоду передбачені статтею 1166 ЦК України, частинами першою та другою якої передбачено, щ о майнова шкода, завдана непр авомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим н емайновим правам фізичної аб о юридичної особи, а також шко да, завдана майну фізичної аб о юридичної особи, відшкодов ується в повному обсязі особ ою, яка її завдала. Особа, яка з авдала шкоди, звільняється в ід її відшкодування, якщо вон а доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992р. №6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за по зовами про відшкодування шко ди" зазначено, що, розглядаючи позови про відшкодування шк оди, суди повинні мати на уваз і, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподі яна майну юридичної особи, пі длягає відшкодуванню в повно му обсязі особою, яка її запод іяла, за умови, що дії остан ньої були неправомірними, мі ж ними і шкодою є безпосередн ій причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Отже, для застосування тако ї міри відповідальності, як в ідшкодування збитків, потріб на наявність повного складу цивільного правопорушення: п ротиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідли вий результат такої поведінк и (збитки); причинний зв' язок між протиправною поведінкою та шкодою; вина правопорушни ка. Тому позивач має довести н е лише розмір збитків, завдан их порушенням зобов' язання , але й сам факт порушення борж ником його обов' язку та при чинний зв' язок між цим пору шенням та шкодою.

З огляду на те, що: позиваче м доведено розмір збитків (ро змір збитків підтверджуєтьс я кошторисом, платіжним дору ченням, дефектним актом, Акто м форми КБ-2в приймання викона них підрядних робіт), завдани х протиправною поведінкою ві дповідача (пошкодження бар'є рного огородження внаслідок дорожньо-транспортної приго ди), причинний зв'язок між прот иправною поведінкою та шкодо ю та вина (встановлена постан овою Амур-Нижньодніпровсько го районного суду м. Дніпропе тровська від 04.08.2009 року), позовн і вимоги про стягнення основ ного зобов'язання в розмірі 11 978 грн. підлягають задоволенню .

Пункт 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України одн ією з підстав виникнення обо в'язків встановлює завдання майнової та моральної шкоди іншій особі, в тому числі завд аної злочином.

Якщо обов'язок зводиться до сплати грошей, то він стає гро шовим зобов'язанням. Відпові дно до частин 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовіднош ення, в якому одна сторона (бор жник) зобов'язана вчинити на к ористь другої сторони (креди тора) певну дію (передати майн о, виконати роботу, надати пос лугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а к редитор має право вимагати в ід боржника виконання його о бов'язку.

Зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених ст. 11 цьог о Кодексу.

Статтею 625 ЦК установлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможли вість виконання ним грошовог о зобов'язання. Боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов'язання, на вимогу кре дитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлено договоро м або законом.

За прострочення сплати ві дшкодування на відновлення б ар'єрного огородження в сумі 11 978 грн. позивач нарахував та п росить стягнути з відповідач а 3% річних за період з 16.06.2010 року по 16.06.2010 року в сумі 272,70 грн. та зби тки від інфляції за період з ч ервня 2009 року по квітень 2010 року в сумі 1 016 грн.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного к одексу України передбачено, якщо строк (термін) виконанн я боржником обов'язку не вст ановлений або визначений мом ентом пред'явлення вимоги, кр едитор має право вимагати йо го виконання у будь-який час.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем направлен о на адресу відповідача лист №1-14/1845 від 09.12.2009 року з вимогою пер ерахувати суму в розмірі 11 978 гр н., яка необхідна для відновле ння бар'єрної огорожі, у термі н 15 днів з моменту отримання ц ього листа. Зазначений лист б уло отримано відповідачем 16.12 .2009 року, що підтверджується по відомленням про вручення пош тового відправлення №74614219 (а.с. 1 5).

З урахуванням вищевикладе ного, строк оплати суми в розм ірі 11 978 грн. для відновлення ба р'єрної огорожі встановлений до 31.12.2009 року.

За викладеного позовні вим оги про стягнення 3% річних та збитків від інфляції підляга ють задоволенню частково: 3% рі чних за період з 01.01.2010 року по 16.06.2 010 року в сумі 164,41 грн., збитки від інфляції за період з січня 2010 р оку по квітень 2010 року в сумі 633,9 9 грн.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають з адоволенню частково в сумі 12 7 76,40 грн. (11 978 грн. - основне зобов' язання + 164,41 грн. - 3% річних + 633,99 гр н. - збитки від інфляції).

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України судові витрат и покладаються на відповідач а у такому розмірі: витрати по сплаті державного мита в роз мірі 127,76грн., 227,28 грн. витрат, пов' язаних зі сплатою інформацій но-технічного забезпечення с удового процесу.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частк ово.

Стягнути з дочірнього підп риємства "Агроспецресурси-Дн іпро" (49083, м. Дніпропетровськ, пр . газети "Правда", 29 офіс 515, код ЄД РПОУ 32090870) на користь Служби авт омобільних доріг у Дніпропет ровській області (49600, м. Дніпро петровськ, вул. Леніна, 24, код ЄД РПОУ 25843931) основне зобов'язання в розмірі 11 978 грн., 3% річних в роз мірі 164,41 грн., збитки від інфляц ії в розмірі 633,99 грн., витрати по сплаті державного мита в роз мірі 127,76 грн., 227,28 грн. витрат, пов' язаних зі сплатою інформацій но-технічного забезпечення с удового процесу, про що видат и наказ.

В решті позовних вимог - ві дмовити.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Н.М. Євстигнеєва

Повне рішення складено - 23.11.2010 року