Ухвала

від 22.01.2025 по справі 740/6339/24

НІЖИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 740/6339/24

Провадження № 1-кс/740/52/25

УХВАЛА

22 січня 2025 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 (у дистаційному режимі відеоконференції) та її захисника адвоката ОСОБА_5 (у дистаційному режимі відеоконференції)

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погодженого із прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 22 жовтня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024272180000133, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,

встановив:

Згідно з клопотаннямвід 20 січня 2025року слідчим за погодженням із прокурором ставитьсяпитання прозастосування запобіжногозаходу увиді особистогозобов`язання відноснопідозрюваної зач.1 ст.367КК України ОСОБА_4 ,з посиланнямна те, що Ніжинським РУП з 22 жовтня 2024 року здійснюється досудове розслідування, яким встановлено, що внаслідок службової недбалості, яка полягає у неналежному виконанні фахівцем з публічних закупівель КНП «Ніжинської ЦМЛ ім.М.Галицького» ОСОБА_4 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них в частині проведення аналізу ринку поточних цін на ринку предметів закупівлі та формування очікуваної вартості закупівлі проведено оплату за суху медичну плівку DRYSTAR DT 5.000І B 35?43см №100 кількістю 90 упаковок, вартістю 10725 грн (без ПДВ) за 1 упаковку, загальною вартістю 965250 грн (без ПДВ), при ринковій вартості за таку плівку 8300,53 грн (без ПДВ) за 1 упаковку, загальною вартістю 747047,70 грн (без ПДВ) за 90 упаковок; за суху медичну плівку DRYSTAR DT 5.000І B 20?25см №100 кількістю 50 упаковок, вартістю 4210 грн (без ПДВ) за 1 упаковку, загальною вартістю 210500 грн, при ринковій вартості за таку плівку 3800,32 грн (без ПДВ) за 1 упаковку, загальною вартістю 190016 грн (без ПДВ) за 50 упаковок; за суху медичну плівку DRYSTAR DT 5.000І B 25?30см №100 кількістю 50 упаковок, вартістю 6550 грн (без ПДВ) за 1 упаковку, загальною вартістю 327500 грн (без ПДВ) при ринковій вартості за таку плівку 5600,19 грн (без ПДВ) за 1 упаковку, загальною вартістю 280009,50 грн (без ПДВ) за 50 упаковок,-що спричинило матеріальну шкоду Ніжинській міській територіальній громаді в особі КНП «Ніжинська ЦМЛ ім.М.Галицького» у розмірі 286176, 80 грн (без ПДВ),що більшеніж усто разівперевищує неоподаткованиймінімум доходівгромадян тає істотноюшкодою.20грудня 2024рокуОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, яке вручене генеральному директору КНП Кам`янської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» ОСОБА_7 .. 27 грудня 2024 року постановою слідчого Ніжинського РУП ГУНП ОСОБА_4 оголошено у розшук. 16 січня 2025 року ОСОБА_4 особисто було вручено повідомлення про підозру. Підозра підтверджується протоколом огляду інтернет ресурсів від 23 жовтня 2024 року; протоколом огляду від 12 грудня 2024 року; висновком судового експерта №СЕ-19/125-24/13793-ТВ від 22 листопада 2024 року за результатом проведення судової товарознавчої експертизи; висновком судового експерта №СЕ-19/125-24/15523-ЕК від 03.12.2024 за результатом проведення судової економічної експертизи; відповіддю ТОВ «ЮНІТРАНС-ЮА»; протоколом №28/02 та додатком до нього від 27 лютого 2024 року щодо прийняття рішення уповноваженою особою; річним планом закупівель на 2024 рік; протоколом №2724/02 від 27 лютого 2024 року щодо прийняття рішення уповноваженою особою; протоколом №11/03 від 11 березня .2024 року щодо прийняття рішення уповноваженою особою; оголошенням про проведення відкритих торгів UA-2024-02-27-010422-a; протоколом розкриття тендерних пропозицій/пропозицій UA-2024-02-27-010422-a; звітом про результати проведення процедури закупівлі UA-2024-02-27-010422-a; звітом про виконання договору про закупівлю UA-2024-02-27-010422-a; договором №80 від 18 березня 2024 року та додатком №1 Специфікація до нього; рахунком на оплату № 20 від 22 березня 2024 року та видатковою накладною №18 від 21 березня 2024 року; рахунком на оплату № 19 від 21 березня 2024 року та видатковою накладною №17 від 21 березня 2024 року; платіжною інструкцією №476 та № 484; наказом №323 від 01 грудня 2023 року «Про призначення уповноваженої особи»; наказом №404-к/тр від 30 грудня 2023 року з кадрових питань тривалого зберігання про прийняття ОСОБА_4 на посаду фахівця з публічних закупівель; посадовою інструкцією фахівця з публічних закупівель КНП «Ніжинська ЦМЛ ім.М.Галицького»; положенням про уповноважену особу, що затверджено Наказом Генерального директора КНП «Ніжинська ЦМЛ ім. М. Галицького» ОСОБА_8 №323 від 01 грудня 2023 року; трудовим договором про дистанційну роботу від 30 листопада 2023 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; протоколом тимчасового доступу до речей і докментів ФОП ОСОБА_12 від 26 грудня 2024 року та прибутковою накладною № ПН-0000010 від 11 грудня 2023 року; протоколом обшуку в м.Кам`янське Дніпропетровської області, вул.Каравайна (до перейменування Кізлярська), 21 від 20 грудня 2024 року. Підстава длязастосування запобіжногозаходу увиді особистогозобов"язання-наявністьобґрунтованої підозриу вчиненні ОСОБА_4 нетяжкого злочину, наявності ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню шляхом створення штучних доказів та підбуренні осіб для надання неправдивих свідчень з метою захисту.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання за вищевикладених обставин.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти клопотання не заперечували, захисником зазначено про невизнання підозри, неотримання викликів від слідчого та відсутності підстав для розшуку.

Інші заяви, клопотання сторін відсутні.

За поданими слідчому судді матеріалами встановлено, що Ніжинським РУП з 22 жовтня 2024 року здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №42024272180000133 за фактом неналежного виконання службових обов`язків посадовими особами КНП «Ніжинська ЦМЛ ім.М.Галицького» через недбалість при укладенні та виконанні договору №80від 18 березня 2024 року при закупівлірентгенівської плівкиза завищенимицінами черезнедотримання принципівздійснення публічнихзакупівель із спричиненням збитків на суму 286176,80 грн, правова кваліфікація-ч.1 ст.367 КК України, по якому 16 січня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Згідно з ст.177КПКУкраїни підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні і досліджених в судовому засіданні, зокрема і висновком експертизи щодо завищеної ціни при закупівлірентгенівської плівкина 286176,80 грн, вчинення даних інкримінованих дій ОСОБА_4 , як фахівцем і відповідальною особою з публічних закупівель КНП «Ніжинська ЦМЛ ім.М.Галицького».Вказане усукупності можепереконати об`єктивногоспостерігача втому,що ОСОБА_4 могла вчинитивказане уклопотанні правопорушення,при цьомузгідно зпрактикою Європейськогосуду з прав людини обґрунтованість підозри-це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року). Також факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom»).

З даних підстав обставини підозри за ч.1 ст.367 КК України, незважаючи на заперечення ОСОБА_4 , мають місце, при цьому слідчий суддя не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є застосування запобіжного заходу.

Слідчим суддеютакож враховується,що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину за ч.1 ст.367 КК України щодо службової недбалості при виконанні посадових обов`язків в КНП «Ніжинська ЦМЛ ім.М.Галицького» із спричиненням істотної шкоди, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку інкримінованих дій, зокрема і під час воєнного стану, також підозрювана має 27 річний вік і за поданими суду матеріалами працює в КНП Кам`янської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги», має зареєстроване місце проживання і вперше притягується до кримінальної відповідальності, тобто має достатній рівень соціальних зв"язків, обставини підозри заперечує, з 27 грудня 2024 року перебувала у розшуку, що станом на 22 січня 2025 року не спростовано.

Суворість можливого покарання за ч.1 ст.367 КК України в сукупності із вищезазначеними обставинами свідчить про наявність ризиків щодо переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків зі сторони обвинувачення, у зв"язку з чим до підозрюваної підлягає застосуванню запобіжний захід у виді особистого зобов"язання, який є співмірним із існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваної і зможе забезпечити належне виконання нею процесуальних обовязків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Також в умовах, які наразі існують в Україні, викликаних військовою агресією проти України, у ОСОБА_4 збільшуються можливості для ухилення від органу досудового розслідування та суду, адже у держави наразі з об`єктивних причин відсутні достатні можливості належним чином контролювати поведінку зокрема підозрюваних та їх місцезнаходження.

З даних підстав клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням на неї слідуючих обов`язків: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків-два місяці, тобто до 22 березня 2025 року.

Підозрювану ОСОБА_4 письмово під розпис повідомити про покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий у даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_17

Повний текст ухвали складений 22 січня 2025 року.