Рішення

від 15.11.2010 по справі 25/133-10-4226

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" листопада 2010 р. Справа № 25/133-10-4226

За позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

До відповідачів: 1. Державно го підприємства „Одеська зал ізниця”

2. Товариства з обме женою відповідальністю «АРЕ С ЛТД»

про стягнення 4853, 32 грн.

Суддя Малярчук І.А.

В судових засіданнях пр иймали участь представ ники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача ДП „Одеськ а залізниця”: Гордієнко М.В ., довіреність № 67 від 04.01.2010р.

Від відповідача ТОВ „АРЕС Л ТД”: не з'явився

В судовому засіданні 15.11.2010р .приймали участь предст авники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача ДП „Одеськ а залізниця”: Гордієнко М.В ., довіреність № 67 від 04.01.2010р.

Від відповідача ТОВ „АРЕС Л ТД”: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: про стяг нення з Державного підп риємства „Одеська залізниця ” та Товариства з обмеженою в ідповідальністю „АРЕС ЛТД” н а користь Фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_1 вартіс ть нестачі вугілля в сумі 4853, 32 грн.

Фізична особа - пі дприємець ОСОБА_1 звернул ась до господарського суду О деської області з позовом до Державного підприємства „Од еська залізниця”, Товариства з обмеженою відповідальніст ю „АРЕС ЛТД” про стягнення 4853, 32 грн. вартості нестачі ва нтажу.

В процесі розгляду сп рави по суті позивачем було п одано до суду листи від 14.10.10р. за вх. №27510 та від 09.11.2010р. за вх. №29918, в як их наведено обґрунтування на явності вини відповідачів у виникненні нестачі вугілля. Так, позивач зазначає, що ТОВ „ АРЕС ЛТД” згідно залізничної накладної № 50995281 відправило зі станції Постникове Донецько ї області на станцію Первома йськ - на - Бузі Одеської об ласті вагон № 66971110 з вугіллям ма рки АМ у кількості 69000 кг. З при буттям вагону № 66971110 на станцію призначення, в вагоні № 66971110 бул о виявлено нестачу вантажу, в артість якої розрахована поз ивачем в розмірі 4853,32 грн. (з врах уванням ПДВ). Стосовно даного факту представниками залізн иці було складено комерційни й акт АА № 055030/575/05 від 12.07.10р., відпові дно до якого, позивач вбачає н аявність вини у виникненні н естачі вантажовідправника ТОВ „АРЕС ЛТД” та ДП „Одеська залізниця”, у зв' язку з чим, просить суд, покласти відпов ідальність за нестачу вантаж у на ТОВ „АРЕС ЛТД” та ДП „Оде ська залізниця”, та стягнути з них нестачу в сумі 4853,32 грн. (з у рахуванням ПДВ).

Відповідач, ДП „Одесь ка залізниця”, надав суду від зив на позов від 18.10.10р. за вх.№27794, з гідно якого заявлені позивач ем позовні вимоги не визнає, з азначає, що відправником бул о завантажено вугілля у техн ічно справний вагон, який при був на станцію призначення у справному стані, на поверхні вантажу слідів втрати та кра діжки не виявлено, захисне ма ркування вапном не пошкоджен е, що підтверджується актом з агальної форми № 17966 від 12.07.2010р ., у зв' язку з чим просить суд , відмовити позивачу в задово ленні заявлених позовних вим ог відповідно до п.а) ст.111 Стату ту залізниць України.

Крім того, відповідач ДП „Одеська залізниця” поси лається на роз' яснення През идії Вищого господарського с уду України від 29.09.08 р. №04-5/225 „Про внесення змін та доповнень д о роз' яснення президії Вищо го господарського суду Украї ни від 29.05.02р. №04-5\601 „Про деякі пит ання практики вирішення спор ів, що виникають з перевезенн я вантажів залізницею”, стос овно документів, на підставі яких повинна розраховуватис ь вартість втраченого вантаж у, за який залізниця несе мате ріальну відповідальність.

Відповідач, ТОВ „АРЕС ЛТД”, в судові засідання не з' являвся, відзив на позов та ви требувані судом документи не надав, відповідно до чого спр ава розглядається за наявним и в ній документами згідно ст . 75 ГПК України

Розглянувши матері али справи та заслухавши дов оди сторони, суд встановив на ступне:

21.05.10р. між Фізичною о собою - підприємцем ОСОБА _1 (Покупець) та ТОВ „МГВ-Трей д” (Продавець) було укладено д оговір поставки №21/05-10, згідно п .1.1 якого Продавець зобов' язу ється поставити, а Покупець п рийняти та оплатити в устано вленому порядку Товар, найме нування, ціна, кількість, якіс ні показники, марочний склад та строки поставки якого ухв алені в Додатках, які є невід ' ємною частиною Договору та можуть бути змінені за взаєм ною згодою сторін, оформлені письмовою згодою.

Відповідно до п.п.2.2, 2.3 Догов ору відвантаження товару зді йснюється Продавцем протяго м 30 (тридцяти) діб з моменту під писання цього договору, шлях ом відвантаження Товару Поку пцю за реквізитами, вказаним и в Додатках. Об' єм та строки поставки можуть бути змінен і за згодою сторін, згідно спе цифікації.

На підставі Договору по ставки №21/05-10 від 21.05.10р. ТОВ „АРЕС Л ТД” 09.07.2010р. відправило зі станц ії Постникове Донецької залі зниці на станцію Первомайськ - на- Бузі Одеської залізни ці, вугілля марки АМ у кількос ті 69 000 кг. за залізничною накла дною № 50995281 у вагоні № 66971110.

В залізничній накладн ій № 50995281 було зазначено масу не тто вагону, що складала 69 000 кг, а також про маркування ванта жу вапном.

З прибуттям вагону № 66971110 на станцію Знам' янка Одесько ї залізниці у зазначеному ва гоні була виявлена нестача в угілля загальною вагою 5900 кг, щ о стало підставою для склада ння акту загальної форми ст. Знам' янка № 17966 та комерційно го акту серії АА № 055030/575/05 від 12.07.2010 р., яким встановлено, що вагон № 66971110 був у технічно справному стані, як на момент подання пі д завантаження, так і на момен т встановлення нестачі, вант аж завантажено навалом нижче бортів, засобами відправник а, рівномірно нижче бортів на 300 мм., просипання вантажу відс утнє. Двері та люки вагону щіл ьно закриті. На поверхні вант ажу слідів втрати та крадіжк и не виявлено. Захисне маркув ання вапном не пошкоджене. Ко ток не застосовувався.

Частиною 2 ст. 306 ГК Укра їни визначено, що суб' єктам и відносин перевезення ванта жів є перевізники, вантажові дправники та вантажоодержув ачі.

Обставини, що можуть бу ти підставою для матеріально ї відповідальності залізниц і, вантажовідправника, ванта жоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезенн я, засвідчуються комерційним и актами або актами загально ї форми, які складають станці ї залізниць (ст.129 Статуту Залі зниць України).

Частиною 3 ст. 32 Статуту З алізниць України визначено, що відправник зобов'язаний п ідготувати вантаж з урахуван ням його схоронності під ча с транспортування і здійснюв ати навантаження з виконання м Технічних умов.

Перед навантаженням вантажів, які містять дрібні фракції, відправник зобов'яз аний пересвідчитися, що пере везення у наданому вагоні не призведе до втрати вантажу. Я кщо втрата можлива через ко нструктивні зазори, відправ ник зобов'язаний вжити дода ткових заходів щодо їх ущіль нення, для чого йому залізниц ею надається безоплатний час користування вагонами до 30 х вилин на всю одночасно подан у групу вагонів. У разі наван таження у вагони відкритого типу вантажів, які містять др ібні фракції, відправник по винен вжити заходів щодо зап обігання видуванню або проси панню дрібних часток вантажу під час перевезення, особлив о у випадках навантаження ви ще рівня бортів вагона (із "шапкою"). Такі заходи розробл юються відправником окремо д ля кожного виду вантажу. Пове рхня вантажу у всіх випадках розрівнюється і ущільнюєтьс я. Для розрівнювання і ущільн ення вантажу відправник може використовувати механізова ні установки та інші пристро ї. З метою забезпечення збере женості всіх вантажів, що пе ревозяться у вагонах відкри того типу, на їх поверхню відп равником наноситься захисне маркування або застосовуєт ься покриття плівкою (емульс ією) чи інше закріплення верх нього шару вантажу (п.п.5, 6 Прави л перевезення у вагонах відк ритого типу, затверджених на казом Міністерства транспор ту України від 20.08.2001 р. №542 ).

Відповідальність пер евізника за збереження ванта жу виникає з моменту прийнят тя вантажу до перевезення. Ва нтажовідправник зобов'язани й підготувати вантаж до пере везення з урахуванням необх ідності забезпечення транс портабельності та збереженн я його в процесі перевезення і має право застрахувати ван таж у порядку, встановленому законодавством (ч.ч.2, 3 ст. 308 ГК У країни).

Проаналізувавши матер іали справи та положення чин ного законодавства, що регул ює дані правовідносини, суд д ійшов висновку, що відповіда льність перед позивачем за н естачу вантажу повинна покла датися на перевізника ДП „Од еська залізниця” та відправн ика ТОВ „АРЕС ЛТД”, з огляду н а наступне.

З комерційного акту АА № 055030/575/05 від 12.07.2010р. вбачається, що ві дправником було завантажено вугілля марки Антрацит АМ у технічно справний вагон, при цьому останнім було наванта жено вугілля рівномірно, для попередження крадіжки ванта жу на поверхню вантажу нанес ено захисне маркування вапно м. Разом з цим, відправником не було застосовано при завант аженні вугілля коток, тобто н е було вжито усіх необхідних заходів для забезпечення зб ереження вантажу.

В свою чергу, на існування вини ДП „Одеська залізниця” у виникненні нестачі вантаж у вказують обставини, що вбач аються з матеріалів справи, з окрема те, що залізниця як пер евізник несе відповідальніс ть за збереження вантажу від часу його прийняття для пере везення і до моменту видачі й ого одержувачу, а в даному вип адку, залізниця прийняла заз начений вагон до перевезенн я без зауважень, та перевірки маси вантажу, тому твердженн я відповідача ДП „Одеська за лізниця” щодо відсутності у залізниці обов' язку переві ряти масу усіх вантажів, які в она приймає до перевезення, н е є доказом відсутності вини ДП „Одеської залізниці” у ви никненні нестачі вантажу, що перевозився у вагоні № 66971110. Отж е, за умови вжиття відправник ом відповідних заходів для з абезпечення схоронності ван тажу при передачі його для пе ревезення, ДП „Одеська заліз ниця” не довела суду, що неста ча виникла з незалежних від н еї причин.

Звідси, суд покладає відпов ідальність за нестачу вантаж у на ДП „Одеська залізниця” т а на ТОВ „АРЕС ЛТД”.

Згідно ст.110 Статуту Залізни ць України, перевізник несе в ідповідальність за збережен ня вантажу з моменту його при йняття до перевезення і до ви дачі його вантажоодержувачу , якщо не доведе, що недостача виникла по незалежним від пе ревізника причинам.

Відповідно до ст.113 Статуту з алізниць України за незбереж ення (втрату, недостачу, псува ння і пошкодження) прийнятог о до перевезення вантажу, зал ізниця несе відповідальніст ь у розмірі фактично заподія ної шкоди, якщо не доведе, що н едостача виникла з незалежни х від неї причин.

Згідно зі ст.ст. 114, 115 Статуту з алізниць України, залізниця відповідає за незбереження п рийнятого до перевезення ван тажу у розмірі дійсної варто сті втраченого вантажу. Варт ість вантажу визначається на підставі загальної суми рах унку або іншого документа ві дправника, який підтверджує кількість і вартість відправ леного вантажу, зокрема дого вору або контракту купівлі- продажу, специфікації на ван таж, довідки відправника про кількість, ціну, вартість від правленого вантажу, підписан ої головним (старшим) бухгалт ером.

Згідно наявних в матеріала х справи акту приймання-пере дачі вугілля від 10.07.10р., накладн ої №10072 від 10.07.10р., виписаних ТОВ „ МГВ-Трейд”, вартість 1 тони ант рациту марки АМ складає 691,67 гр н.(без ПДВ). Будь-яких інших док ументів, на підставі яких суд міг би встановити вартість в антажу, суду надано не було, у зв' язку з чим суд керувався саме вищенаведеними докумен тами при визначенні суми вар тості нестачі.

Відповідно до п.27 Пра вил видачі вантажів, затверд жених Наказом Міністерства т ранспорту України №644 від 21.11.2000 р . норма недостачі (сума норми п риродної втрати та граничног о розходження визначення мас и нетто) становить: 1% маси, зазн аченої в перевізних документ ах.

Таким чином, природна втра та вантажу при транспортуван ні згідно Правил видачі вант ажів складає: 69000 кг х 1% = 690 кг. Отже , нестача вантажу з урахуванн ям природної втрати складає: 5900 кг - 690 тон. = 5210 кг. Вартість недо стачі: 5210 ( нестача вантажу) х 691,67 грн. (вартість 1 тони антрациту ) дорівнює 3603,60 грн. (без ПДВ). Отж е, вартість недостачі з ураху ванням ПДВ складає 4324,32 грн.

Таким чином, розраху нок вартості нестачі вантажу , здійснений судом не збігаєт ься з розрахунком, поданим ДП „Одеська залізниця”, оскіль ки розрахунок містить арифме тичну помилку, тому до уваги н е приймається.

В свою чергу, розрахун ок позивача стосовно вартост і нестачі вантажу, на думку су ду, є помилковим, оскільки поз ивачем враховується залізни чний тариф, який був врахован ий позивачем в розрахунку за боргованості.

Враховуючи вищевикладен е, суд, повністю задовольняє з аявлені позивачем позовні ви моги щодо стягнення з ДП „Оде ська залізниця” та ТОВ „АРЕС ЛТД” рівними частинами варт ості нестачі вантажу в сумі 432 4,32 грн., що становить 2162,16 грн. з ко жного відповідача.

Згідно ст.32 ГПК Украї ни доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд у визн аченому законом порядку вста новлює наявність чи відсутні сть обставин, на яких ґрунтую ться вимоги і заперечення ст орін, а також інші обставини, я кі мають значення для правил ьного вирішення господарськ ого спору.

Статтею 33 ГПК України пере дбачено, що кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Господарський суд оцінює д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а всебічному, повному і об' є ктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись з аконом (ст.43 ГПК України).

Таким чином, суд частк ово задовольняє заявлені поз ивачем позовні вимоги, у зв' язку з чим загальна вартість нестачі вантажу в сумі 4324, 32 грн . підлягає стягненню з ДП „Оде ська залізниця” та ТОВ „АРЕС ЛТД” порівну по 2162, 16 грн., в решт і частині заявлених позиваче м позовних вимог щодо стягне ння нестачі в розмірі 529 грн. су д відмовляє.

Судові витрати по спла ті державного мита та інформ аційно-технічного забезпече ння судового процесу відшкод овуються позивачу за рахунок ТОВ „АРЕС ЛТД” та ДП „Одеськ а залізниця” порівну, згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись статтями 44, 49, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Задовольнити позов п озивача частково.

2. Стягнути з Державног о підприємства „Одеська залі зниця” (65012 м. Одеса, вул. Пантеле ймонівська, 19, код ЄДРПОУ 01071315) на користь Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_1 (55200, АДРЕСА _1, ідентифікаційний код Н ОМЕР_1) 2162 (дві тисячи сто шіст десят дві) грн. 16 коп. вартості н естачі вантажу, 45 (сорок п' ят ь) гривень 44 коп. державного ми та, 118 (сто вісімнадцять) грн. ви трат на оплату інформаційно- технічного забезпечення суд ового процесу.

3. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „АРЕС ЛТД” (86100, Донецька обл асть, м. Макіївка, вул. Театрал ьна, 17, код ЄДРПОУ 31544199) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (55200, АДРЕСА_1, ідент ифікаційний код НОМЕР_1) 2162 (дві тисячи сто шістдесят дві ) грн. 16 коп. вартості нестачі ва нтажу, 45 (сорок п' ять) гривень 44 коп., 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на оплату інформацій но-технічного забезпечення с удового процесу.

4. Відмовити в решті час тині заявлених позовних вимо г.

Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли згідно ст. 85 ГПК України, після закінчення строку пода ння апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було по дано.

Наказ видати згідн о ст. 116 ГПК України.

Суддя Малярчук І.А.

Повний текст складено 19.11. 2010р.