Постанова

від 21.12.2010 по справі 25/133-10-4226

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2010 р. Справа № 25/133-10-4226

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого судді Журавльова О.О.,

суддів Картере В.І., Миха йлова М.В.

при секретарі судового за сідання Герасименко Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не з' явився

від відповідача-1: Гордієнко М.В., довіреність від 04.01.2010р. №67

від відповідача-2: не з' яви вся

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Одеської залі зниці

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 15 листопада 2010 року

у справі №25/133-10-4226

за позовом Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1

до відповідачів: 1. Одесь кої залізниці;

2. Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „АРЕС ЛТД”

про стягнення 4853,32 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприєме ць ОСОБА_1 звернулась до г осподарського суду Одеської області з позовом про стягне ння з Одеської залізниці та Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „АРЕС ЛТД” 4853,32 грн. , з яких 4324 грн. вартості недост ачі вантажу та 529,32 грн. затрат з алізниці за затримання вагон а, стягнутих з позивача.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 15 лис топада 2010 року у справі №25/133-10-4226 (с уддя Малярчук І.А.) позов ФО-П ОСОБА_1 задоволено частков о. З Одеської залізниці та ТОВ „АРЕС ЛТД” на користь позива ча стягнуто з кожного по 2162,16 гр н. вартості недостачі вантаж у, 45,44 грн. держмита та 118 грн. витр ат на ІТЗ судового процесу. В р ешті позовних вимог відмовле но.

Приймаючи рішення, суд перш ої інстанції виходив з того, щ о позивачем належним чином д оведено, що недостача вантаж у виникла при перевезенні, пр о що свідчать акт загальної ф орми №17966 та комерційний акт се рії АА №055030/575/05 від 12.07.2010р., у зв' язк у з чим відповідно до ст.ст. 32, 110, 113-115 Статуту залізниць України вартість нестачі вантажу в с умі 4324,32 грн. підлягають стягне нню з вантажовідправника та перевізника в рівних частках , в частині позовних вимог по с тягнення нестачі в розмірі 529 грн. відмовлено.

Відповідач-1 (Одеська залізн иця) із рішенням суду першої і нстанції не згодний, в апеляц ійній скарзі просить його ск асувати та прийняти нове ріш ення, яким в задоволенні позо ву в частині стягнення з Одес ької залізниці 2162,16 грн. вартос ті недостачі вантажу відмови ти. При цьому скаржник посила ється на неправильне застосу вання судом першої інстанції норм матеріального та проце суального права, неповне з' ясування обставин справи, не відповідність висновків суд у обставинам справи, з мотиві в, викладених в апеляційній с карзі.

У судовому засіданні предс тавник скаржника підтримав в имоги, викладені в апеляційн ій скарзі і наполягав на їх за доволенні.

Представники позивача (ФО-П ОСОБА_1) та відповідача-2 (Т ОВ „АРЕС ЛТД”) в судове засіда ння не з' явились, про час і мі сце судового засідання повід омлені господарським судом а пеляційної інстанції належн им чином, про що свідчать відп овідні повідомлення про вруч ення поштових відправлень ві д 06.12.2010р., а тому апеляційний гос подарський суд визнав за мож ливе розглянути апеляційну с каргу Одеської залізниці за відсутністю представників п озивача та відповідача-2 у суд овому засіданні.

Відповідно до ст. 85 ГПК Украї ни у судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши матеріали спр ави, правильність застосуван ня місцевим господарським су дом норм процесуального та м атеріального права, заслухав ши представника Одеської зал ізниці, апеляційний господар ський суд дійшов висновку пр о наявність підстав для задо волення апеляційної скарги О деської залізниці, з огляду н а таке.

З матеріалів справи вбачає ться, що 09.07.2010р. зі станції Постн иково Донецької залізниці ТО В „АРЕС ЛТД” на адресу ПП ОС ОБА_1 (станція призначення - П ервомайськ-на-Бузі Одеської залізниці) у піввагоні №66971110 бу ло відправлено 69000 кг антрацит у - вугілля АМ (маса нетто), що пі дтверджується залізничною н акладною №50995281 (а.с. 8).

Згідно з цією залізничною н акладною, вантаж завантажени й у вагон засобами відправни ка (ТОВ „АРЕС ЛТД”) навалом. Ва нтаж розміщено і закріплено згідно з параграфами 1-8 розділ у ІІ Технічних умов, п. 3,4,5,6,7,8 гл.1 Д одатку 14 до СМГС правильно. Ва нтаж промаркований вапном.

В процесі перевезення вант ажу на станції Знам' янка Од еської залізниці при контрол ьному перевантаженні потягу на тензо-динамічних вагах ві дносно вагону №66971110 встановлен о: брутто за протоколом зважу вання 84300 кг, за перевізним доку ментом 91200 кг, різниця у вазі 6900 к г. Окрім того, виявлено, що за д окументом значиться наванта ження навалом, нижче бортів, р озмір навантаження відносно висоті бортів не вказаний, ма ркування вапном. Фактично ва нтаж навантажений рівномірн о нижче бортів 300 мм, маркуванн я вапном не порушене. Двері та люки щільно закриті. Слідів к радіжки, втрати вантажу не ви явлено. Об' єм кузову 73 куб.м. В агон відчеплений на вагову п еревірку. Про встановлені об ставини станцією Знам' янка Одеської залізниці складени й акт загальної форми від 12.07.2010р . №17966 (а.с. 36).

На підставі вищевказаного акту загальної форми станці єю Знам' янка Одеської заліз ниці 12.07.2010р. складений комерцій ний акт АА №055030/575/05 (а.с. 9), згідно з я ким: в документі зазначено - ва нтаж навантажений навалом ни жче бортів, розмір навантаже ння відносно висоті бортів н е зазначений, вага брутто 90000 кг , тара 21000 кг, нетто 69000 кг. При пере вірці виявлено - навантаженн я рівномірне нижче бортів 300 м м. Об' єм кузову 73 куб.м. Просип ання вантажу відсутнє. Двері та люки щільно закриті. На пов ерхні вантажу слідів втрати та крадіжки не виявлено. Захи сне маркування вапном, не пош коджене. Каток не застосовув ався. Зважування вагону здій снене на 150-тонних вагонних ва гах станції (держповірка ваг ів 05.03.2010р.). При зважуванні вияви лось: брутто 84100 кг, тара з брусу 21000 кг, нетто 62100 кг, що складає рі зницю ваги проти документів в сторону зменшення на 5900 кг. Зв ажування здійснювалось двіч і, різниця маси в сторону змен шення підтвердилась.

Таким чином матеріали спра ви свідчать, що між ТОВ „АРЕС Л ТД” (вантажовідправник) та з алізницею (перевізник) уклад ений договір перевезення ван тажу на користь ФО-П ОСОБА_1 (вантажоодержувач), оскільки в силу вимог ч.2 ст. 307 ГК України , які кореспондуються з вимог ами ч.3 ст. 909 ЦК України, укладен ня договору перевезення вант ажу підтверджується складен ням перевізного документа (т ранспортної накладної, конос амента тощо) відповідно до ви мог законодавства.

При цьому апеляційний госп одарський суд не погоджуєтьс я з висновком суду першої інс танції про необхідність покл адення відповідальності за н едостачу вантажу на обох пер евізника (Одеську залізницю) та вантажовідправника (ТОВ „ АРЕС ЛТД”), з огляду на наступн е.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 307 Г К України, які кореспондують ся з вимогами ч.4 ст. 909, ч.1 ст. 920 ЦК України, умови перевезення в антажів окремими видами тран спорту, а також відповідальн ість суб' єктів господарюва ння за цими перевезеннями ви значається транспортними ко дексами, транспортними стату тами та іншими нормативно-пр авовими актами. У ст. 2 Статуту залізниць України передбаче но, що обов' язки, права і відп овідальність залізниць, а та кож підприємств, організацій , установ і громадян, які кори стуються залізничним трансп ортом визначає Статут залізн иць України. Водночас вимога ми ст. 113 Статуту залізниць Укр аїни передбачено, що залізни ця звільняється від відповід альності за недостачу прийня того до перевезення вантажу, якщо така недостача виникла з незалежних від залізниці п ричин. Аналогічні положення щодо звільнення залізниці в ід відповідальності містять ся і у ч.1 ст. 924 ЦК України та ч.1 с т. 314 ГК України.

При цьому в силу вимог п. „а” ст. 111 Статуту залізниць Украї ни однією із підстав звільне ння залізниці від відповідал ьності є прибуття вантажу у н епошкодженому відкритому ру хому складі, завантаженому з асобами відправника, якщо не має ознак втрати, псування аб о пошкодження вантажу під ча с перевезення.

Як вище встановлено апеляц ійним господарським судом, в антаж, який завантажений зас обами відправника, прибув на станцію Знам' янка Одеської залізниці у непошкодженому рухому складі, про що свідчат ь обставини, які встановлені у комерційному акті та акті з агальної форми (відсутність течі вантажу, щільно закриті двері та люки), а також обстав ини, які свідчать про відсутн ість акту про технічний стан вагону, який в силу вимог п.15 Пр авил складання актів, затвер джених наказом Міністерства транспорту України 28.05.2002р. №334 та зареєстровані в Міністерств і юстиції України 08.07.2002р. за №567/68 55, складається у разі витіканн я, псування або підмочення ва нтажу внаслідок технічної не справності вагона. Також вст ановлені у комерційному акті обставини щодо відсутності на поверхні вантажу поглибле нь свідчать про відсутність ознак втрати, псування, пошко дження або крадіжки вантажу під час перевезення.

При цьому не можуть бути під ставою для відповідальності залізниці доводи про те, що за лізниця прийняла вантаж до п еревезення без зауважень, ос кільки вимогами ст. 24 Статуту залізниць України встановле но, що залізниця має право пер евірити правильність відомо стей про вантаж, зазначених в ідправником у накладній, на с танції відправлення, під час перевезення та станції приз начення. Тобто, перевірка від омостей про вантаж, зазначен их відправником у накладній є правом, а не обов' язком зал ізниці.

Апеляційний господарський суд вважає, що такі обставини , а також вищевикладені вимог и законодавства щодо правово го регулювання перевезення в антажів залізницею свідчать про відсутність вини залізн иці у недостачі вантажу, а том у необхідно звільнити залізн ицю від відповідальності за недостачу вантажу.

Водночас при вирішенні пит ання щодо відповідальності в ідправника у недостачі ванта жу, апеляційний господарськ ий суд виходить з наступного .

Залізнична накладна №50995281 св ідчить, що завантаження вант ажу у піввагон здійснювалося відправником, а відповідно д о вимог ч.3 ст. 308 ГПК України, які кореспондуються з вимогами ч.2 ст. 917 ЦК України, вантажовід правник зобов' язаний підго тувати вантаж до перевезення з урахуванням необхідності забезпечення транспортабел ьності та збереження його в п роцесі перевезення. Аналогіч ні вимоги щодо обов' язку ва нтажовідправника підготува ти вантаж до перевезення міс тяться і у п.4 Правил приймання вантажів до перевезення, зат верджених наказом Міністерс тва транспорту України 21.11.2000р. № 644 та зареєстрованих в Міністе рстві юстиції України 24.11.2000р. за №861/5082. При цьому в силу вимог ч.1 ст. 918 ЦК України завантаження вантажу здійснюється відпра вником у порядку, встановлен ому договором, із додержання м правил, встановлених транс портними кодексами (статутам и), іншими нормативно-правови ми актами та правилами, що вид аються відповідно до них.

Із залізничної накладної в ипливає, що вантаж розміщений і закріплений в антажовідправником згідно з параграфами 1-8 розділу ІІ Тех нічних умов, п. 3,4,5,6,7,8 гл.1 Додатку 14 до СМГС правильно. Між тим, в залізничній накладній відсу тні відмітки про здійснення відповідачем ущільнення та р озрівняння вантажу. Водночас про нездійснення вантажовід правником ущільнення та розр івняння вантажу також свідча ть акт загальної форми та ком ерційний акт, в яких мається в ідповідна відмітка про незас тосування катка.

Відповідно до п.1 Правил пер евезення вантажів у вагонах відкритого типу (ст. 32 Статуту ), затверджених наказом Мініс терства транспорту України в ід 20 серпня 2001р. №542, зареєстрова них в Міністерстві юстиції У країни 10 вересня 2001р. за №796/5987, у ва гонах відкритого типу (на пла тформах, у напіввагонах і т. ін .) допускається перевезення в антажів, зазначених у додатк у. Кам' яне вугілля, кокс , торф, руда і рудні концентр ати, мінеральні будівельні м атеріали (глина, щебінь тощо) п еревозяться, як правило, у напіввагонах.

Згідно з п.5 Правил перевезе ння вантажів у вагонах відкр итого типу перед навантаженн ям вантажів, які містять дріб ні фракції, відправник зобов ' язаний пересвідчитися, що перевезення у наданому вагон і не призведе до втрати ванта жу. Якщо втрата можлива через конструктивні зазори, відпр авник зобов' язаний вжити до даткових заходів щодо їх ущі льнення, для чого йому залізн ицею надається безоплатний ч ас користування вагонами до 30 хвилин на всю одночасно пода ну групу вагонів. У разі наван таження у вагони відкритого типу вантажів, які містять др ібні фракції, відправник пов инен вжити заходів щодо запо бігання видуванню або просип анню дрібних часток вантажу під час перевезення, особлив о у випадках навантаження ви ще рівня бортів вагона (із „ша пкою”). Такі заходи розроблюю ться відправником окремо для кожного виду вантажу. Пове рхня вантажу у всіх випадках розрівнюється і ущільнюєтьс я. Для розрівнювання і ущільн ення вантажу відправник може використовувати механізова ні установки та інші пристро ї.

При цьому відповідно до п.2.4 П равил оформлення перевізних документів, затверджених на казом Міністерства транспор ту України 21.11.2000р. №644 та зареєстр овані в Міністерстві юстиції України 24.11.2000р. за №863/5084, із відпов ідними змінами, відмітки про застосування відправником д одаткових заходів щодо збере ження вантажу робляться оста ннім у залізничній накладній .

Проте, всупереч вимог ч.2 ст. 9 17 ЦК України, п.5 Правил перевез ення вантажів у вагонах відк ритого типу, вантаж, який зава нтажений у піввагон №66971110 від правником не ущільнений та н е розрівняний, що підтверджу ється наявною у матеріалах с прави залізничною накладною №50995281, в якій відмітка про ущіль нення та розрівняння вантажу відсутня, а також актом загал ьної форми від 12.07.2010р. №17966 та коме рційним актом від 12.07.2010р. АА №055030/5 75/05, в яких встановлено, що като к вантажовідправником при на вантаженні не застосовувавс я.

Таким чином встановлені об ставини справи свідчать про те, що вантажовідправником н е вжито заходів щодо збереже ння вантажу під час його пере везення, з чого можливо дійти висновку про наявність вини вантажовідправника у недост ачі вантажу.

При цьому апеляційний госп одарський суд не приймає до у ваги розрахунок позовних вим ог, зроблений позивачем в поз овній заяві, оскільки він має арифметичні помилки. Разом з тим, апеляційний господарсь кий суд приймає до уваги розр ахунок позовних вимог, зробл ений Одеською залізницею в д одатку до відзиву на позов (а.с . 38), оскільки він є обґрунтован им та здійснений згідно з вим огами діючого законодавства із застосуванням п.27 Правил в идачі вантажів (розділ 8 Прави л перевезень). За вказаним роз рахунком стягненню з вантажо відправника - ТОВ „АРЕС ЛТД” п ідлягає 4324,30 грн.

Разом з тим, згідно з п.2 ч.1 ст. 83 ГПК України господарський с уд, приймаючи рішення, має пра во виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інте ресів позивачів або третіх о сіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересован ої сторони.

За змістом зазначеної ста тті апеляційний господарськ ий суд вважає, що оскільки від повідне клопотання заінтере сованої сторони в матеріалах справи відсутнє, господарсь кий суд не має право виходити за межі позовних вимог.

Таким чином, оскільки ФО-П ОСОБА_1 були заявлені вимог и про стягнення 4324 грн. вартост і недостачі вантажу, врахову ючи вимоги п.2 ч.1 ст. 83 ГПК Україн и задоволенню підлягають вимоги ФО-П ОСОБА_1 щодо ст ягнення з відповідача вартос ті недостачі вантажу у розмі рі 4324 грн.

Водночас стосовно позовни х вимог ФО-П ОСОБА_1 про стя гнення з відповідачів 529,32 грн. затрат залізниці за затриман ня вагона, стягнутих з позива ча, апеляційний господарськи й суду доходить до висновку п ро необґрунтованість, недове деність та безпідставність п озовних вимог в цій частині.

Згідно ст. 32 ГПК України дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру.

Статтею 33 ГПК України перед бачено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Відповідно до ст. 43 ГПК Украї ни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єк тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном.

Враховуючи все вищевиклад ене, апеляційний господарськ ий суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ФО-П ОСОБА_1 є частково обґрун тованими та підлягають задов оленню на суму 4324 грн.

За таких обставин апеляцій ний господарський суд приход ить до висновку, що апеляційн у скаргу Одеської залізницю слід задовольнити частково, рішення місцевого господарс ького суду підлягає зміні.

В силу вимог ст.ст. 44, 49 ГПК Укр аїни витрати по сплаті держа вного мита та на ІТЗ судового процесу покладаються на обо х сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господа рського процесуального коде ксу України, апеляційний гос подарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Одесь кої залізниці задовольнити.

2.Рішення господарського су ду Одеської області від 15 лист опада 2010 року у справі №25/133-10-4226 зм інити, виклавши резолютивну частину цього рішення в наст упній редакції:

„Позов Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_1 задовольни ти частково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „АР ЕС ЛТД” (86100, Донецька область, м . Макіївка, вул. Театральна, 17, к од ЄДРПОУ 31544199) на користь Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _1 (АДРЕСА_1, ідентифікаці йний код НОМЕР_1) 4324 (чотири т исячі триста двадцять чотири ) грн. вартості недостачі вант ажу, 90 (дев' яносто) грн. 87 коп. де ржмита та 210 (двісті десять) грн . 25 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

В іншій частині у задоволен ні позовних вимог відмовити.

Відповідача-1 (Одеську заліз ницю) від відповідальності з вільнити”.

3.Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „А РЕС ЛТД” (86100, Донецька область, м. Макіївка, вул. Театральна, 17, код ЄДРПОУ 31544199) на користь Одес ької залізниці (65023, м. Одеса, вул . Пантелеймонівська, 19, код ЄДР ПОУ 01071315) 45 (сорок п' ять) грн. 44 коп . держмита за розгляд апеляці йної скарги.

4.Стягнути з Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 (АДРЕ СА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Одеської залізниці (65023, м. Одеса, вул. Пан телеймонівська, 19, код ЄДРПОУ 01071315) 5 (п' ять) грн. 56 коп. держмита за розгляд апеляційної скар ги.

5.Доручити господарському с уду Одеської області видати відповідні накази із зазначе нням реквізитів сторін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку.

Повний текст постанови під писаний 22 грудня 2010 року.

Головуючий суддя

Судді О.О. Журавльов

В.І. Картере

М.В. Михайлов