Постанова

від 21.01.2025 по справі 925/410/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2025 р. Справа№ 925/410/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Хрипуна О.О.

Гончарова С.А.

за участю секретаря судового засідання: Гончаренка О.С.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 21.01.2025 у справі №925/410/19 (в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравест»

на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.10.2024, повний текст якого складений 11.11.2024,

у справі № 925/410/19 (суддя Дорошенко М.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравест»

до 1. Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛДТ» (CITADEL UKRAINE INVESTMENTS LTD),

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал сейлз корпорейшн ел.пі.» (GLOBAL SALES CORPORATION L.P.)

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни

про скасування рішень приватного нотаріуса

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про:

1) скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 30741506 від 02.08.2016 14:10:09 про реєстрацію іпотеки нерухомого майна - готелю у стадії реконструкції під багатоквартирний житловий будинок відсоток готовності 75%, загальною площею 3 256,06 кв.м., житловою площею 1 287,67 кв.м., що складається з: житлової будівлі літ. А; будівля - підвал, під; споруда - огорожа під. №1; споруда - ворота під. №2; споруда - хвіртка під. №3; споруда - ворота під. №4; споруда - огорожа під. №5; споруда - замощення під. №І; споруда - замощення під. №ІІ, що розташований за адресою: 20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Пушкіна, буд. 27А;

2) скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 30740536 від 02.08.2016 13:42:04 про реєстрацію обтяження - заборони відчуження нерухомого майна - готелю у стадії реконструкції під багатоквартирний житловий будинок відсоток готовності 75%, загальною площею 3 256,06 кв.м., житловою площею 1 287,67 кв.м., що складається з: житлової будівлі літ. А;будівля - підвал, під; споруда - огорожа під. №1; споруда - ворота під. №2; споруда - хвіртка під. №3; споруда - ворота під. №4; споруда - огорожа під. №5; споруда - замощення під. №І; споруда - замощення під. №ІІ, що розташований за адресою: 20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Пушкіна, буд. 27А.

Як на підстави позову, з урахуванням заяви від 11.04.2024 про зміну підстав позову, яка прийнята судом першої інстанції, позивач послався на наступне:

- 03.09.2014 позивач на підставі укладеного ним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Майстер-Умань» договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва від 03.09.2014 набув право власності на нерухоме майно - готель у стадії реконструкції під багатоквартирний житловий будинок відсоток готовності 75%, загальною площею 3 256,06 кв.м., житловою площею 1 287,67 кв.м., що складається з: житлової будівлі літ. А; будівля - підвал, під; споруда - огорожа під. №1; споруда - ворота під. №2; споруда - хвіртка під. №3; споруда - ворота під. №4; споруда - огорожа під. №5; споруда - замощення під. №І; споруда - замощення під. №ІІ, що розташований за адресою: 20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Пушкіна, буд. 27А (далі спірний об`єкт нерухомого майна), що підтверджується витягом із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. При цьому, позивач ніколи не відчужував спірний об`єкт нерухомого майна та не вчиняв будь-яких дій, які б могли стати підставою для передання права власності на нього відповідачам, а також не видавав жодних доручень на вчинення таких дій;

- у 2016 році право власності на спірний об`єкт нерухомого майна внаслідок протиправних дій певних осіб було зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за сторонніми особами, спочатку приватним нотаріусом Михайленком С.А. за Товариством з обмеженою відповідальністю «Елізій» на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна від 22.06.2016, а потім приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т. В. за відповідачем 1 на підставі укладеного ним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Елізій» договору купівлі-продажу від 27.07.2016;

- 02.08.2016 відповідач 1 уклав з відповідачем 2 договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т. В., за умовами якого відповідач 1 передав відповідачу 2 в іпотеку спірний об`єкт нерухомого майна в забезпечення виконання зобов`язань за договором позики, що й стало підставою для прийняття приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т. В. спірних рішень про реєстрацію обтяжень: іпотеки спірного об`єкта нерухомого майна і заборони його відчуження, скасування яких позивач і вимагає;

- на підставі рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.06.2018 у справі №707/5342/16-ц, яке набрало законної сили, але в подальшому було скасоване Черкаським апеляційним судом, реєстраційна дія приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Т. В. щодо реєстрації права власності на спірний об`єкт нерухомого майна за відповідачем 1 була скасована;

- реєстраційна дія приватного нотаріуса Михайленка С.А. щодо реєстрації права власності на спірний об`єкт нерухомого майна за Товариством з обмеженою відповідальністю «Елізій» також була скасована рішенням Господарського суду Черкаської області від 15.02.2022 у справі №910/19487/20;

- Господарський суд Черкаської області рішенням від 24.08.2023 у справі №910/6644/18 відмовив повністю у задоволенні позову ТОВ «Укравест» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елізій» та Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛДТ» за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ «Глобал сейлз корпорейшн ел.пі.» про визнання недійсним укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Елізій» та Компанією «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛДТ» договору купівлі-продажу від 27.07.2016. Північний апеляційний господарський суд постановою від 28.02.2024 у справі №910/6644/18 скасував це рішення Господарського суду Черкаської області і прийняв нове рішення, яким позов задовольнив повністю, визнав недійсним вказаний договір купівлі-продажу від 27.07.2016.

За доводами позивача саме визнання судом недійсним укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Елізій» та відповідачем 1 договору купівлі-продажу від 27.07.2016 означає, що відповідач 1 не мав ніяких прав на спірний об`єкт нерухомого майна, в тому числі і права на його передачу в іпотеку, що є підставою для скасування оскаржених позивачем рішень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Т.В.

Колегія суддів зазначає про те, що постановою Верховного Суду від 24.07.2024 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 у справі №910/6644/18 та змінено рішення Господарського суду Черкаської області від 24.08.2023, викладено його мотивувальну частину в редакції постанови Верховного Суду.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 24.10.2024 у справі № 925/410/19 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що:

- з огляду на підстави позову у справі, що розглядається, а також на постанову Верховного Суду від 24.07.2024 у справі №910/6644/18 та приписи ст.ст. 330, 337 та 338 ЦК України встановлення обставини щодо не набуття відповідачем 1 права власності на спірний об`єкт нерухомого майна на підставі договору купівлі-продажу від 27.07.2016 без визнання його недійсним можливе лише за віндикаційним позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння в разі спростування добросовісності відповідача 1, як набувача майна, або доведення відсутності передбачених ст. 388 ЦК України підстав для витребування майна від відповідача 1 як добросовісного набувача майна;

- позивачем наприкінці серпня 2024 року до Господарського суду Черкаської області подано позов до ТОВ «Елізій» та Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» про витребування спірного об`єкта нерухомого майна із чужого незаконного володіння, на підставі якого Господарський суд Черкаської області ухвалою від 03.09.2024 відкрив провадження у справі №925/979/24;

- при цьому, враховуючи, що вказаний віндикаційний позов був поданий і провадження у справі №925/979/24 було відкрите господарським судом вже на стадії розгляду справи №925/410/19 по суті, то згідно з ч. 3 ст. 195 ГПК України зупинення провадження у справі №925/410/19 до вирішення справи №925/979/24 було неможливим;

- таким чином, наразі обставини, вказані позивачем в позові та в заяві про зміну предмету позову не свідчать про не набуття відповідачем 1 на підставі договору купівлі-продажу від 27.07.2016 права власності на спірний об`єкт нерухомого майна, а відповідно і права на передачу його в іпотеку відповідачу 2;

- за змістом положень чинного законодавства відсутність у іпотекодавця права власності на предмет іпотеки не свідчить про нікчемність такого правочину, а відтак такий правочин не є таким, недійсність якого прямо передбачена законом, а визнання такого правочину недійсним судом не вимагається, тобто такий правочин є оспорюваним, а до визнання такого правочину недійсним він є правомірним;

- на день укладення договору іпотеки від 02.08.2016 право власності на спірний об`єкт нерухомого майна на підставі договору купівлі-продажу від 27.07.2016 було зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за іпотекодавцям - відповідачем 1, що для іпотекодержателя - відповідача 2 було достатньою підставою вважати відповідача 1 дійсним власником спірного об`єкта нерухомого майна і належним його іпотекодавцем. При цьому обставин, які б свідчили про недобросовісність відповідача 2 як іпотекодержателя за договором іпотеки від 02.08.2016, господарський суд з позову та із заяви про зміну підстав позову не убачає;

- отже наразі є всі підстави вважати відповідача 2 у спірних правовідносинах добросовісним іпотекодержателем, що є самостійною підставою для відмови позивачу в позові;

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укравест» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 24.10.2024 у справі № 925/410/19 та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

У апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, таким, що підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції з одночасним ухваленням нового рішення про повне задоволення позову.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт послався на ті ж самі обставини, що і в суді першої інстанції, зауваживши на тому, що:

- спірне майно протиправно вибуло з володіння позивача через рейдерську схему, у якій приймали участь «чорні» реєстратори та нотаріуси, а для рейдерського захоплення майна спеціально були створені юридичні особи (відповідач 1 та відповідач 2), які не мають нічого спільного з реальним сектором економіки та веденням господарської діяльності, не мають відкритих банківських рахунків, офісів (приміщень), працівників, кас тощо. Останньою дією, яка була проведена рейдерами у співучасті з нотаріусом, було обтяження нерухомого майна іпотекою з метою ускладнення подальшого повернення майна власником. При чому іпотека була укладена з метою забезпечення укладеного між відповідачами договору позики, проте такий договір не міг бути укладений, оскільки законодавством встановлено граничні суми розрахунків готівкою, зокрема підприємств (підприємців) між собою у розмірі 10 000,00 грн., в той час як ані відповідач 1 ані відповідач 2 не мають відкритих банківських рахунків, а тому твердження про надання відповідачем 2 позики відповідачу 1 є неправдивим. Більше того, відповідачами не надано ні самого договору позики, ні доказів перерахування коштів по цьому договору;

- оскільки незаконна реєстрація права власності на нерухоме майно та подальше оформлення іпотеки відносно нього є двома наслідками одних і тих же недобросовісних дій, суди при розгляді відповідних спорів мають право досліджувати питання недобросовісності права власності та вирішувати по суті вимоги щодо витребування майна та скасування іпотеки;

- суд першої інстанції помилково визнав, що за доводами позивача саме недійсність договору купівлі-продажу від 27.07.2016 і означає, що у відповідача 1 не виникло право власності на спірний об`єкт нерухомого майна, а відповідно і права на передачу його в іпотеку відповідачу, оскільки недійсність цього договору (справа № 910/6644/18) була не єдиним аргументам на підтвердження необхідності скасування іпотеки. Так, рішеннями судів у справах № 910/1368/17 та № 910/19487/20 уже встановлено незаконність вибуття нерухомого майна з власності позивача без необхідності визнання укладеного між ТОВ «Елізій» та відповідачем 1 договору купівлі-продажу такого майна недійсним;

- судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення не враховано правові висновки, які викладені у постанові Великої Палата Верховного Суду від 10.04.2024 у справі № 496/1059/18 де досліджувалось питання щодо захисту прав власника нерухомого майна, обтяженого іпотекою на користь особи, з якою він не перебуває у зобов`язальних відносинах. Так, у вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду конкретизувала висновки об`єднаної палати КГС ВС, викладені в постанові від 06.08.2021 у справі № 910/20607/17, та зазначила, що для ефективного захисту прав володіючого власника нерухомого майна, щодо якого до Реєстру незаконно внесено запис про право іпотеки іншої особи, з якою власник не перебував у зобов`язальних відносинах, має застосовуватись негаторний позов про усунення перешкод у здійсненні власником права розпорядження своїм майном (стаття 391 ЦК України), з яким власник може звернутись, зокрема, шляхом пред`явлення вимоги про скасування державної реєстрації права іпотеки зазначеної особи;

- неправильними є висновки суду першої інстанції про те, що договір іпотеки від 02.08.2016 як оспорюваний договір не визнавався судом недійсним, тобто наразі він є правомірним, оскільки, як слідує з вищевказаної постанови ВП ВС, визнання ланцюга договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника;

- суд першої інстанції не надав належної оцінки рішенням судів у справах № 910/1368/17 та № 910/19487/20, якими, підтверджено незаконність набуття відповідачем 1 права власності на готель, що свідчить про те, що і подальше передання майна в іпотеку є незаконним.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2024, справу № 925/410/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Гончаров С.А., Станік С.Р..

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Північного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, що у даному випадку унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування матеріалів даної справи у суду першої інстанції та відкладення вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу ІV ГПК України, до надходження матеріалів справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 у Господарського суду Черкаської області витребувано матеріали справи № 925/410/19, а також відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи № 925/410/19.

06.12.2024 від Господарського суду Черкаської області до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали даної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравест» на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.10.2024 у справі № 925/410/19, розгляд апеляційної скарги призначено на 21.01.2025 о 10:20 год.

07.01.2025 до суду від відповідача 1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач 1, з посиланням на недобросовісність поведінки позивача у правовідносинах щодо спірного майна та на відсутність в страві та фактичну відсутність жодних доказів недобросовісності відповідача 1 в придбанні спірного майна, вказує на те, що у позові слід відмовити.

У зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/225/25 від 21.01.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 925/410/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2024, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Хрипун О.О., Гончаров С.А..

До того ж 08.01.2025 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛДТ» (CITADEL UKRAINE INVESTMENTS LTD) надійшла заява, в якій заявник просить надати йому можливість приймати участь в судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Крім того, 16.01.2025 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравест» надійшло клопотання, в якому заявник просить надати йому можливість приймати участь в судовому засіданні по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравест» на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.10.2024 у справі № 925/410/19 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Хрипун О.О., Гончаров С.А., заяву Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛДТ» (CITADEL UKRAINE INVESTMENTS LTD) та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравест» про надання можливість приймати участь в судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС задоволено.

Станом на 21.01.2025 до Північного апеляційного господарського суду інших відзивів на апеляційну скаргу та клопотань від учасників справи не надходило.

Відповідач 2 та третя особа представників в судове засідання не направили.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, а також те, що явка представників учасників в судове засідання не визнана обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги у відсутність представників відповідача 2 та третьої особи за наявними матеріалами апеляційного провадження.

Під час розгляду справи представник позивача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, представник відповідача 1 проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню чи зміні, з наступних підстав.

При розгляді спору сторін по суті судом першої інстанції встановлено наступне.

03.09.2014 ТОВ «Майстер-Умань» (продавець) та позивач (покупець) уклали договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва, згідно з п. 1 якого продавець продав та передав покупцю, а покупець купив та прийняв від продавця об`єкт незавершеного будівництва, готель в стадії реконструкції під багатоквартирний житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості, розташований за адресою: 20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Пушкіна, буд. 27А, реєстраційний номер 407710471108, загальною площею 3256,06 кв. м., житлова площа 1287,67 кв. м. Будівництво зазначеного об`єкта завершено на 75%. Складові частини об`єкта нерухомого майна: літера А - житловий будинок; Під - будівля, підвал; номер 1 - споруда - огорожа; номер 2 - споруда, ворота; номер 3 - споруда, хвіртка; номер 4 - споруда ворота; номер 5 - споруда, огорожа; номер І - споруда, замощення; номер ІІ - споруда, замощення.

Того ж дня - 03.09.2014 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорна Л. В. нотаріально посвідчила вказаний договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва і провела державну реєстрацію права власності на спірний об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 407710471108 за позивачем, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 6880939.

Надалі за твердженням позивача з отриманої ним інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів від 05.08.2016 йому стало відомо, що:

- 29.06.2016 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна від 22.06.2016 провів державну реєстрацію права власності на спірний об`єкт нерухомого майна за Товариством з обмеженою відповідальністю «Елізій», номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15160456;

- 27.07.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Елізій» передало спірний об`єкт нерухомого майна відповідачу 1 на підставі укладеного між ними договору купівлі-продажу від 27.06.2016, посвідченого приватним нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловською Т. В., яка того ж дня - 27.06.2016 на підставі цього договору купівлі-продажу провела державну реєстрацію права власності на спірний об`єкт нерухомого майна за відповідачем 1, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15614376.

02.08.2016 відповідач 1 (іподекодавець) та відповідач 2 (іпотекодержатель) уклали договір іпотеки, згідно з яким іподекодавець передав спірний об`єкт нерухомого майна в іпотеку іпотекодержателю задля забезпечення вимог іпотекодержателя до іпотекодавця за укладеним між ними договором позики від 02.08.2016.

Згідно з п. 1.4.1 договору іпотеки від 02.08.2016 спірний об`єкт нерухомого майна як предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Змисловською Т. В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 27.07.2016, зареєстрованого в реєстрі за №365, право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 27.07.2016 (номер запису про право власності 15614376, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 407710471108).

Того ж дня - 02.08.2016 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Т. В. нотаріально посвідчила вказаний договір іпотеки і провела державну реєстрацію:

- іпотеки щодо спірного об`єкта нерухомого майна, номер запису про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15696816, підставою для внесення якого стало рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Т. В. про державну реєстрацію прав і обтяжень від 02.08.2016 індексний номер 30741506;

- обтяження - заборони на нерухоме майно, номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15695859, підставою для внесення якого стало рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Т. В. про державну реєстрацію прав і обтяжень від 02.08.2016 індексний номер 30740536.

Вказані висновки суду першої інстанції підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами.

Звертаючись до суду з цим позовом позивач просить:

1) скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 30741506 від 02.08.2016 14:10:09 про реєстрацію іпотеки нерухомого майна - готелю у стадії реконструкції під багатоквартирний житловий будинок відсоток готовності 75%, загальною площею 3 256,06 кв.м., житловою площею 1 287,67 кв.м., що складається з: житлової будівлі літ. А; будівля - підвал, під; споруда - огорожа під. №1; споруда - ворота під. №2; споруда - хвіртка під. №3; споруда - ворота під. №4; споруда - огорожа під. №5; споруда - замощення під. №І; споруда - замощення під. №ІІ, що розташований за адресою: 20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Пушкіна, буд. 27А;

2) скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 30740536 від 02.08.2016 13:42:04 про реєстрацію обтяження - заборони відчуження нерухомого майна - готелю у стадії реконструкції під багатоквартирний житловий будинок відсоток готовності 75%, загальною площею 3 256,06 кв.м., житловою площею 1 287,67 кв.м., що складається з: житлової будівлі літ. А;будівля - підвал, під; споруда - огорожа під. №1; споруда - ворота під. №2; споруда - хвіртка під. №3; споруда - ворота під. №4; споруда - огорожа під. №5; споруда - замощення під. №І; споруда - замощення під. №ІІ, що розташований за адресою: 20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Пушкіна, буд. 27А.

Доводи позивача щодо наявності підстав для задоволення позову детально викладені вище.

Суд першої інстанції у задоволенні позовних вимог відмовив, що колегія суддів вважає вірним, з огляду на таке.

З матеріалів справи слідує, що правовідносини щодо спірного об`єкта нерухомого майна неодноразово були предметом судових розглядів, а саме:

1. справа №910/1368/17 за позовом ТОВ «Укравест» до ТОВ «Елізій» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Відділу з питань державної реєстрації юридичних, фізичних осіб - підприємців Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Медведчука Віталія Миколайовича, ТОВ «Умань ЕССЕТ 3 Україна», Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» та ТОВ «Глобал сейлз корпорейшн ел.пі.» про визнання рішень недійсними.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.03.2018 у справі №910/1368/17, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2018, позовні вимоги задоволені частково:

- визнано недійсними рішення загальних зборів ТОВ «Елізій», оформлені протоколами засідання загальних зборів учасників № 3 від 17.06.2016 (вказаним рішенням вирішено ввести до складу ТОВ «Елізій» Товариство з обмеженою відповідальністю «Укравест» та розподілено частки в статутному капіталі ТОВ «Елізій» - примітка суду), № 4 від 22.06.2016 (вказаним рішенням вирішено збільшити статутний капітал ТОВ «Елізій», учасником ТОВ «Елізій» - Товариством з обмеженою відповідальністю «Укравест» внесено до статутного капіталу спірний об`єкт нерухомого майна та розподілено частки в статутному капіталі ТОВ «Елізій» - примітка суду) № 6 від 29.06.2016 (вказаним рішенням обрано в.о директора ТОВ «Елізій» - примітка суду);

- скасовані реєстраційні дії реєстратора Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації Гноць Олександра Юрійовича № 10681070005035007 від 21.06.2016 щодо реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах про включення ТОВ «Укравест» до складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Елізій» та № 110681070006035007 від 23.06.2016 щодо реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах про збільшення статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Елізій» за рахунок внесення майна ТОВ «Укравест»;

2. справа №705/5342/16-ц за позовом ОСОБА_1 (засновник та директор ТОВ «Укравест») до ТОВ «Елізій» та Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛДТ», треті особи: приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Михайленко С. А., Змисловська Т. В. про скасування державної реєстрації права власності ТОВ «Елізій» та Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛДТ» на спірний об`єкт нерухомого майна і визнання права власності на нього за ТОВ «Укравест».

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.06.2018 у справі №705/5342/16-ц позов задоволено:

- скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Михайленка С. А., номер запису про право власності 15160456 від 29.06.2016, індексний номер 30235718 від 29.06.2016 про державну реєстрацію права власності ТОВ «Елізій» на спірний об`єкт нерухомого майна;

- скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Змисловської Т. В., номер запису про право власності 15614376 від 27.07.2016, індексний номер 30665592 від 27.07.2016 про державну реєстрацію права власності Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛДТ» на спірний об`єкт нерухомого майна;

- визнано за ТОВ «Укравест» право власності на спірний об`єкт нерухомого майна.

На підставі рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.06.2018 у справі №705/5342/16-ц в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис номер 68800939 про право власності ТОВ «Укравест» на спірний об`єкт нерухомого майна був поновлений.

Водночас, постановою Черкаського апеляційного суду від 26.12.2019 у справі №707/5342/16-ц, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 07.10.2020, рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.06.2018 скасовано, і відмовлено в задоволенні позову.

Ухвалюючи вказану постанову Верховний Суд виходив з того, що встановивши, що ОСОБА_1 є засновником ТОВ «Укравест», яке зареєстроване як юридична особа, а змістом договору, на який посилається позивач, права та обов`язки набуваються самим товариством як стороною договору, сукупність прав та обов`язків безпосередньо учасника товариства укладенням цього договору не змінюються, перереєстрація майна, яке належало товариству свідчить про можливе порушення прав та інтересів самого товариства, а не корпоративних прав учасників, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заявлених у цій справі позовних вимог в силу відсутності порушеного цивільного права позивача, як фізичної особи та відсутності необхідності його судового захисту в обраний ним спосіб;

3. справа №910/19487/20 за позовом ТОВ «Укравест» до ТОВ «Елізій» за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича, на стороні позивача - громадянина Держави Ізраїль Тал Гай про скасування рішень.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 15.02.2022 у справі №910/19487/20 задоволено повністю скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича, номер запису про право власності 15159187 від 24.06.2016, індексний номер 30205196 від 29.06.2016 про державну реєстрацію права власності ТОВ «Елізій» на спірний об`єкт нерухомого майна.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2024, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 18.09.2024, у справі №910/19487/20 відмовлено в задоволенні клопотання Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача та закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.02.2022 у справі № 910/19487/20;

4. справа №910/6644/18 за позовом ТОВ «Укрвест» до ТОВ «Елізій» та Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - ТОВ «Глобал сейлз корпорейшин ел. пі.» про визнання недійсним укладеного між ТОВ «Елізій» та Компанією «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» договору купівлі-продажу від 27.07.2016 предметом якого є купівля продаж спірного об`єкту нерухомого майна.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 24.08.2023 у справі №910/6644/18 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 у справі №910/6644/18 рішення Господарського суду Черкаської області від 24.08.2023 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю та визнано недійсним договір купівлі-продажу від 27.07.2016, укладений між ТОВ «Елізій» та Компанією «Цитадель Юкрейн Івестментс ЛТД», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В., зареєстрований в реєстрі за №365.

Водночас постановою Верховного Суду від 24.07.2024 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 у справі №910/6644/18 та змінено рішення Господарського суду Черкаської області від 24.08.2023, викладено його мотивувальну частину в редакції постанови Верховного Суду.

Ухвалюючи вказану постанову суд касаційної інстанції зробив висновок про неналежність обраного ТОВ «Укравест» способу захисту свого права власності на спірний об`єкт нерухомого майна шляхом визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.07.2016 та зазначив, що єдиному належному способу захисту прав ТОВ «Укравест» відповідає вимога про витребування цього нерухомого майна із володіння Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛДТ» (особи, за якою зареєстроване право власності), а всі інші позовні вимоги є неналежними. Суд касаційної інстанції зазначив про те, що звернення позивача з віндикаційним позовом надасть йому можливість ефективно захистити своє право власності в разі, зокрема, спростування добросовісності набуття Компанією «Цитадель Юкрейн Івестментс ЛТД» права власності на спірне майно.

Серед способів захисту речових прав цивільне законодавство виокремлює, зокрема, витребування майна з чужого незаконного володіння (ст. 387 ЦК України) та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном (ст. 391 ЦК України). Вказані способи захисту можна реалізувати шляхом подання віндикаційного та негаторного позовів відповідно.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (ст. 387 ЦК України).

Відповідно до ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

За змістом ч. 1 ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України).

Предметом віндикаційного позову є вимога власника, який не є фактичним володільцем індивідуально-визначеного майна, до особи, яка незаконно фактично володіє цим майном, про повернення його з чужого незаконного володіння.

Разом з цим, негаторний позов це позов власника, який є фактичним володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод. Означений спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав власника, які не пов`язані з позбавленням його володіння майном.

Визначальним критерієм для розмежування віндикаційного та негаторного позовів є відсутність або наявність у позивача володіння майном; відсутність або наявність в особи володіння нерухомим майном визначається виходячи з принципу реєстраційного підтвердження володіння; особа, до якої перейшло право власності на об`єкт нерухомості, набуває щодо нього всі правоможності власника, включаючи право володіння.

Колегія суддів зазначає про те що, на даний час у провадженні Господарського суду Черкаської області перебуває справа №925/979/24 за позовом ТОВ «Укрвест» до ТОВ «Елізій» та Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» про витребування спірного об`єкта нерухомого майна із чужого незаконного володіння, у якій власне і буде встановлюватись наявність чи відсутність підстав для витребування позивачем спірного об`єкта нерухомого майна. При цьому, під час розгляду цієї справи судами будуть досліджуватись обставини добросовісності набуття Компанією «Цитадель Юкрейн Івестментс ЛТД» права власності на спірне майно.

Водночас у цій справі позивачем подано негаторний позов про усунення перешкод у користуванні спірним майном шляхом скасування рішень приватного нотаріуса щодо реєстрації іпотеки такого нерухомого майна та заборони його відчуження, проте на даний час подання такого позову є передчасним, оскільки негаторний позов подається саме власником, який є фактичним володільцем майна, в той час як позивач на даний час таким критеріям, з огляду на чинність укладеного між відповідачем 1 та ТОВ «Елізій» договору купівлі-продажу від 27.07.2016 предметом якого є купівля продаж спірного об`єкту нерухомого майна та враховуючи, встановлену ст. 204 ЦК України презумпцію правомірності правочину, не відповідає.

Слід зазначити і про те, що судові рішенні у жодній з перелічених вище справ не встановлюють наявність у позивача права на витребування у відповідача 1 спірного нерухомого майна, адже при їх розгляді не досліджувались та не встановлювались обставини щодо добросовісності набуття відповідачем 1 такого майна, а відтак посилання позивача на судові рішення у вказаних справи, які на підставу для задоволення позовних вимог у цій справі визнаються колегією суддів помилковими.

При цьому колегія суддів не приймає до уваги посилання позивача на правові висновки, які викладені у постанові Великої Палата Верховного Суду від 10.04.2024 у справі № 496/1059/18 де досліджувалось питання щодо захисту прав власника нерухомого майна, обтяженого іпотекою на користь особи, з якою він не перебуває у зобов`язальних відносинах, так як обставини у справі № 496/1059/19 не є подібними обставинам у цій справі № 925/401/19. Подаючи позов у справі № 496/1059/19 позивач фактично володів майном щодо якого він просив усунути перешкоди у користуванні, а також до подання вказаного позову заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 25.04.2008 у справі № 2-65/2008 було скасовано рішення органу місцевого самоврядування, яким належну позивачу земельну ділянку було передано іншій особі у власність, а також визнано недійсним відповідний державний акт про право власності на земельну ділянку.

В свою чергу підстави для зупинення апеляційного провадження у цій справі ; 925/410/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №925/979/24 відсутні, так як судове рішення у справі №925/979/24 набере законної сили після винесення оспорюваного у справі № 925/410/19 рішення, в той час як апеляційній перегляд останнього, з урахуванням обставин, встановлених в судовому рішенні у справі № 925/979/24, фактично призвів би до перегляду справи по суті, виходячи з інших фактичних та правових підстав, що є недопустимим на стадії апеляційного провадження, відповідно до вимог ГПК України. Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.07.2018 у справі № 922/52/18;

Частина 2 ст. 237 ГПК України встановлює, що при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 237 ГПК України увалюючи рішення у справі, суд за заявою позивача, поданою до закінчення підготовчого провадження, може визнати недійсним повністю чи у певній частині пов`язаний з предметом спору правочин, який суперечить закону, якщо позивач доведе, що він не міг включити відповідну вимогу до позовної заяви із незалежних від нього причин.

Отже, виходячи зі змісту позовних вимог у цій справі, при розгляді спору сторін по суті колегія суддів позбавлена можливості встановити наявність у позивача права на витребування спірного об`єкта нерухомого майна, що є необхідною передумовою для звернення до суду з позовом про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні таким майном.

Вказане є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні позовних вимог у цій справі.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про:

1) скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 30741506 від 02.08.2016 14:10:09 про реєстрацію іпотеки нерухомого майна - готелю у стадії реконструкції під багатоквартирний житловий будинок відсоток готовності 75%, загальною площею 3 256,06 кв.м., житловою площею 1 287,67 кв.м., що складається з: житлової будівлі літ. А; будівля - підвал, під; споруда - огорожа під. №1; споруда - ворота під. №2; споруда - хвіртка під. №3; споруда - ворота під. №4; споруда - огорожа під. №5; споруда - замощення під. №І; споруда - замощення під. №ІІ, що розташований за адресою: 20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Пушкіна, буд. 27А;

2) скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 30740536 від 02.08.2016 13:42:04 про реєстрацію обтяження - заборони відчуження нерухомого майна - готелю у стадії реконструкції під багатоквартирний житловий будинок відсоток готовності 75%, загальною площею 3 256,06 кв.м., житловою площею 1 287,67 кв.м., що складається з: житлової будівлі літ. А;будівля - підвал, під; споруда - огорожа під. №1; споруда - ворота під. №2; споруда - хвіртка під. №3; споруда - ворота під. №4; споруда - огорожа під. №5; споруда - замощення під. №І; споруда - замощення під. №ІІ, що розташований за адресою: 20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Пушкіна, буд. 27А.

Рішення суду першої інстанції залишається без змін.

При цьому колегія суддів враховує те, що:

- на даний час ухвалою Господарського суду Черкаської області від 02.08.2024 №925/979/24 задоволено заяву ТОВ «Укравест» вх. № 12070/24 про забезпечення позову до подання позовної заяви та заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим органам та особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно (в тому числі Міністерству юстиції України, Державному підприємству «Національні інформаційні системи») вчиняти будь-які реєстраційні дії (в тому числі, але не виключно, щодо внесення записів, внесення змін до записів, скасування записів про державну реєстрацію прав)(окрім реєстраційних дій, пов`язаних з виконанням даної ухвали) стосовно спірного об`єкта нерухомого майна;

- застосування заходів забезпечення позову фактично унеможливлює подальше відчуження спірного об`єкта нерухомого майна та забезпечує незмінність його правового статусу, а відтак відмова у задоволенні цього позову не призведе до можливості відчуження спірного майна та, відповідно, не призведе до порушення прав позивача, який вважає себе власником спірного майна.

Щодо інших аргументів сторін колегія суддів зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010). Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване судове рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із рішенням Господарського суду Черкаської області від 24.10.2024 у справі № 925/410/19, отже підстав для його скасування або зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.

Враховуючи вимоги та доводи апеляційної скарги, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравест» задоволенню не підлягає.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за звернення з цією апеляційною скаргою покладаються на апелянта.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 267-271, 273, 275, 276, 281-285, 287 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравест» на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.10.2024 у справі № 925/410/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 24.10.2024 у справі № 925/410/19 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи № 925/410/19 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 21.01.2025.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді О.О. Хрипун

С.А. Гончаров