Ухвала

від 22.01.2025 по справі 917/1242/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

22 січня 2025 року м. Харків Справа № 917/1242/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І.

за участю секретаря судового засідання Березки О.М.

та представників учасників справи:

позивача - не з`явився;

відповідача Сідлецький В.Д. (в режимі відеконференції);

третіх осіб не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Вектра плюс" (вх.№32П/1-43) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 07.12.2023, постановлену суддею Погрібною С.В. у приміщенні Господарського суду Полтавської області (ухвала підписана 11.12.2023) у справі № 917/1242/23

за позовом ОСОБА_1 , м. Кременчук Полтавської області,

до Приватного підприємства "Вектра плюс", м. Кременчук Полтавської області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1. ОСОБА_2 , м. Кременчук Полтавської області,

2. ОСОБА_3 , м. Кременчук Полтавської області,

3. Приватний нотаріус Кременчуцького нотаріального округу Полтавської області Прокоп Олександр Едуардович, м. Кременчук Полтавської області,

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-транспортний сервіс", м. Кременчук Полтавської області,

5. ОСОБА_4 , м. Кременчук Полтавської області,

6. ОСОБА_5 , м. Кременчук Полтавської області,

7. ОСОБА_6 , м. Кременчук Полтавської області,

про визнання недійсними рішень, скасування реєстраційного запису,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 07.12.2023 у справі №917/1242/23 вчинено ряд процесуальних дій, зокрема пунктом 1 ухвали відзив відповідача на позовну заяву залишено без розгляду. Також зазначеною ухвалою закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 08.02.2024 о 10:30 год. Ухвалу підписано 11.12.2023, отже, встановлений ч.1 ст.256 ГПК України строк її апеляційного оскарження тривав до 21.12.2023.

25.12.2023, тобто після закінчення вказаного строку, відповідач надіслав поштою до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати пункт 1 ухвали Господарського суду Полтавської області від 07.12.2023 у справі №917/1242/23 та прийняти до розгляду відзив Приватного підприємства "Вектра плюс" на позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень, скасування реєстраційного запису з доданими документами; розгляд апеляційної скарги провести за участю представника відповідача, у режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2024 поновлено Приватному підприємству "Вектра плюс" пропущений строк подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Вектра плюс" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 07.12.2023 у справі №917/1242/23.

Також вказаною ухвалою було зупинено апеляційне провадження у справі №917/1242/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №757/47946/19-ц та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Верховного Суду у справі №757/47946/19-ц. Зобов`язано учасників справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №757/47946/19-ц.

Судовою колегією при перевірці Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що 13.11.2024 Великою Палатою Верховного Суду прийнято постанову у справі №757/47946/19-ц, яку оприлюднено в Єдиному Державному реєстрі судових рішень 04.12.2024.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 поновлено апеляційне провадження у справі №917/1242/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на "22" січня 2025 р. о 12:30 год., за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132. Повідомлено, що неявка представників учасників справи належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, а також відсутність відповідного клопотання, не перешкоджає розгляду справи.

В судове засідання 22.01.2025 з`явився представник відповідача в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про закриття апеляційного провадження у справі, з огляду на таке.

Так, колегією суддів зупинялось апеляційне провадження закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №757/47946/19-ц.

В зазначеній постанові Верховний суд дійшов висновку про те, що Перелік ухвал, на які апеляційна скарга може бути подана окремо від рішення суду, наведений у частині першій статті 353 ЦПК України. Цей перелік не є вичерпним: ухвала, зазначена в частині першій статті 353 ЦПК України, безумовно може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду; за відсутності ухвали в цьому переліку встановленню та оцінці судом підлягає те, чи перешкоджає ця ухвала подальшому провадженню в справі та/або чи може вона бути оскаржена разом із рішенням суду (тобто чи є в особи, яка подає апеляційну скаргу, можливість поновити свої процесуальні права в інший спосіб).

Оскільки законодавець використав категорію заява послідовно в дужках (а не через кому чи із застосуванням розділових сполучників) після слова позов, то вжите в пункті 16 частини першої статті 353 ЦПК України (аналогічний за змістом - пункт 14 частини першої статті 255 ГПК України) поняття заява потрібно розуміти як заяву по суті справи (вид звернення до суду), яка за своїм змістом та процесуальному значенню (в частині ініціювання певного провадження) тотожна поняттю позов.

Ухвала про залишення заяви про забезпечення доказів без розгляду не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, оскільки, по-перше, така ухвала відсутня в наведеному в частині першій статті 353 ЦПК України переліку, по-друге, ця ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі, а заявник не позбавлений можливості включити свої заперечення на цю ухвалу до апеляційної скарги на рішення суду, ухвалене по суті спору..

Тому, розглянувши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про закриття апеляційного провадження з огляду на таке.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Пунктами 1 - 35 частини першої статті 255 ГПК України визначено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Предметом апеляційного оскарження у даному випадку є ухвала господарського суду Полтавської області від 07.12.2023 у справі №917/1242/23, якою відзив відповідача залишено без розгляду без розгляду.

Судом констатується, що ухвала суду, яка є предметом апеляційного оскарження не включена згідно з ч. 1 ст. 255 ГПК України до переліку ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду, крім того заявник не позбавлений можливості включити свої заперечення на цю ухвалу до апеляційної скарги на рішення суду, ухвалене по суті спору.

Відповідно пункту 1 частини 1 статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Згідно із частиною 1 статті 232 ГПК України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Враховуючи, що апеляційним господарським судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Вектра плюс" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 07.12.2023 у справі №917/1242/23, в частині залишення відзиву відповідача залишено без розгляду, що не підлягає оскарженню в порядку апеляційного провадження, колегія суддів вважає, що таке провадження підлягає закриттю, як помилково відкрите.

При цьому, хоча стаття 264 ГПК України не містить такої підстави для закриття провадження, як помилково відкрите, колегія суддів вважає, що закриття апеляційного провадження на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 07.12.2023 у справі №917/1242/23 в частині залишення відзиву відповідача без розгляду у цьому випадку є процесуально правильним, оскільки апеляційне провадження у справі в цій частині відкрито з перегляду ухвали суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню і в разі апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали суд апеляційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.с, 234, ст. 264, Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Вектра плюс" (вх.№32П/1-43) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.12.2023 у справі №917/1242/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку та в строки, встановлені ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 22.01.2025.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя О.В. Плахов

Суддя О.І. Терещенко