Ухвала

від 15.01.2025 по справі 904/4587/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

15.01.2025 м.Дніпро Справа № 904/4587/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач,

суддів: Верхогляд Т.А., Чередка А.Є.

секретар судового засідання Жолудєв А.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розподіл витрат на правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу

у справі № 904/4587/22

за позовом позивача-1: ОСОБА_5

позивача-2: ОСОБА_2

позивача-3: ОСОБА_3

позивача-4: ОСОБА_4

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат"

відповідача-2: ОСОБА_6

про визнання права на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції, стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

03.10.2024 Центральним апеляційним господарським судом у справі № 904/4587/22 за результатом розгляду апеляційних скарг ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2023 прийнято постанову.

До Центрального апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розподіл витрат на правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, згідно якої просять стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧОЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» та гр. ОСОБА_6 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 26 000 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Процесуальний хід розгляду справи відображений у відповідних ухвалах Центрального апеляційного господарського суду.

Хронологія надходження інших процесуальних документів до суду.

10.12.2024 року від представника позивачів - адвоката Погрібної С.О. надійшла заява про надання заяв про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розподіл витрат на правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, до якої долучено заяви позивачів (кожного окремо) про залишення без розгляду заяви щодо них.

14.01.2025 року від представника позивачів - адвоката Погрібної С.О. надійшла заява про розгляд заяви про залишення без розгляду заяви позивачів про розподіл витрат на правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу без участі сторін та їх уповноваженого представника.

В судовому засіданні 15.01.2024 приймав участь представник відповідача-1. Позивачі та відповідач-2, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, уповноважених представників не направили.

За приписами ч. 4 ст. 244 ГПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, враховуючи положення ст. 7, 13, 14, 42-46 ГПК України, зокрема, щодо того, що учасники справи мають рівні права, якими вони повинні користуватися добросовісно, та несуть ризик настання тих чи інших наслідків, зумовлених невчиненням ними процесуальних дій, зважаючи на те, що суд не визнавав обов`язковою явку учасників справи, а в матеріалах справи містяться докази їх повідомлення про час та місце проведення судового засідання по розгляду заяви про розподіл витрат на правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, приймаючи до уваги скорочені строки вчинення відповідної процесуальної дії, колегія суддів не вбачає наявність правових та фактичних підстав для відкладення розгляду справи та продовжує її розгляд за наявними матеріалами та без участі представників позивачів та відповідача-2.

Судом апеляційної інстанції було здійснено всі необхідні дії, що сприяли в реалізації сторонами принципу змагальності та диспозитивності.

В судовому засіданні 15.01.2024 представник відповідача-1 не заперечував проти задоволення заяв позивачів про залишення без розгляду їх заяви про розподіл витрат на правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційний суд, заслухавши пояснення представника відповідача-1, розглянувши подані позивачами та їх представником заяви та дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Так, подана представником позивачів - адвокатом Погрібної С.О. заява про надання заяв про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розподіл витрат на правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу обґрунтована завершенням мирового врегулювання сторонами по справі №904/4587/22 спору щодо стягнення компенсаційних сум за результатами проведеного сквіз-ауту на Приватному акціонерному товаристві «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧОЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ».

З долучених до цієї заяви заявах кожного з позивачів окремо слідує, що з ними Компаніями Barlenco LTD та Private Limited Liability Company Metinvest B.V. було укладено угоди про врегулювання.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 3, 6 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

А згідно ч. 1 ст. 61 ГПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Беручи до уваги вищенаведені положення процесуального законодавства та зважаючи на волевиявлення позивачів, викладене у поданих до суду заявах, а також відсутність обставин невідповідності процесуальних дій їх дійсним намірам, апеляційний суд вбачає за можливе задовольнити заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про залишення без розгляду їх заяви про розподіл витрат на правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 42, 61, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розподіл витрат на правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 22.01.2025.

Головуючий суддяВ.Ф. Мороз

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя А.Є. Чередко