Ухвала

від 15.01.2025 по справі 904/4587/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

15.01.2025 м.Дніпро Справа № 904/4587/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач,

суддів: Верхогляд Т.А., Чередка А.Є.

секретар судового засідання Жолудєв А.В.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 03.10.2024

у справі № 904/4587/22

за позовом позивача-1: ОСОБА_1

позивача-2: ОСОБА_2

позивача-3: ОСОБА_3

позивача-4: ОСОБА_4

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат"

відповідача-2: ОСОБА_5

про визнання права на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції, стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

03.10.2024 Центральним апеляційним господарським судом у справі № 904/4587/22 за результатом розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2023 прийнято постанову.

До Центрального апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" надійшла заява про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Процесуальний хід розгляду справи відображений у відповідних ухвалах Центрального апеляційного господарського суду.

В судовому засіданні 15.01.2024 приймав участь представник відповідача-1 (заявника). Позивачі та відповідач-2, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, уповноважених представників не направили, про причини неявки суд не проінформували.

Разом з тим, за приписами ч. 3 ст. 245 ГПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Таким чином, враховуючи положення ст. 7, 13, 14, 42-46 ГПК України, зокрема, щодо того, що учасники справи мають рівні права, якими вони повинні користуватися добросовісно, та несуть ризик настання тих чи інших наслідків, зумовлених невчиненням ними процесуальних дій, зважаючи на те, що суд не визнавав обов`язковою явку учасників справи, а в матеріалах справи містяться докази їх повідомлення про час та місце проведення судового засідання по розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, приймаючи до уваги скорочені процесуальні строки розгляду заяви, колегія суддів не вбачає наявність правових та фактичних підстав для відкладення розгляду справи та продовжує її розгляд за наявними матеріалами та без участі представників позивачів та відповідача-2.

Судом апеляційної інстанції було здійснено всі необхідні дії, що сприяли в реалізації сторонами принципу змагальності та диспозитивності.

В судовому засіданні 15.01.2024 представник відповідача-1 підтримав подану до суду заяву про роз`яснення судового рішення, просив її задовольнити.

Апеляційний суд, заслухавши пояснення представника відповідача-1, розглянувши подану ним заяву та дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Так, заявник просить роз`яснити постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.10.2024 у справі № 910/4587/22 в частині, що стосується: розрахунку інфляційних витрат у розмірі 12 975,08 грн. на суму справедливої компенсації, а також інфляційних втрат, які включені у суму збитків у розмірі 32 668,12 грн в частині періодів нарахування, розмірів нарахування.

Колегія суддів зазначає, що звертаючись з цим позовом, позивачі, зокрема, ОСОБА_4 , з урахуванням наданих суду пояснень та встановлених фактичних обставин справи, просили стягнути солідарно з відповідачів, а саме щодо Позивача-4: розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню з врахуванням індексів інфляції у відповідності до ст.625 ЦК України:

1. Суму компенсації без індексів інфляції: 2 000 шт. акцій * 5,8692 грн (різниця між балансовою вартістю 1 акції в 10,3192 грн та ціною викупу в 4,45 грн) = 11 738,0 грн;

2. Санкцію (подвійний розмір компенсації): 11 738,0 грн *2 = 23 477,0 грн;

3. Інфляційні втрати згідно з ст.625 ЦК України (з урахуванням наростаючого індексу інфляції за період з 05.04.2018 по 08.11.2022 - 155,268518%): 23 477,0 грн * 155,268518% - 23 477,0 грн = 12 975,08 грн;

4. Додаткова інформація по дивідендам: (0,7819039346 грн. (за 2016 рік) * 113,25 % (наростаючий індекс інфляції з 01.04.2022 до 08.11.2022) + 0,58219066 грн. (за 2017 рік) * 160,7986 % (наростаючий індекс інфляції з 01.01.2018 до 08.11.2022) + 2,77805260106 грн. (за 2017 рік) * 113,25 % (наростаючий індекс інфляції з 01.04.2022 до 08.11.2022) + 3,541028300344 грн. (за 2018 рік) * 113,25 % (наростаючий індекс інфляції з 01.04.2022 до 08.11.2022) + 6,495401058996 грн. (за 2020 рік) * 113,25 % (наростаючий індекс інфляції з 01.04.2022 до 08.11.2022) * 2 000 шт. = 32 668,12 грн.

У постанові Центрального апеляційного господарського суду від 03.10.2024, зокрема, зазначено:

«…Матеріалами справи підтверджується та не спростовано учасниками справи, що з огляду на відомості річної фінансової звітності емітента за 2017 рік, власний капітал (чисті активи) товариства складали 23 928 348 000, 00 грн, що становить 10, 3192 грн із розрахунку на 1 акцію (23 928 348 000 грн/2 318 828 000 шт. акцій), а нерозподілений прибуток 14902637000,00 грн, що складає 6,4268 грн на 1 акцію.

При цьому визначення справедливої вартості 1 акції в розмірі 10,3192 грн. здійснено з урахуванням офіційної інформації з сайту Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", зокрема, щодо затвердження загальними зборами товариства у 2018 році та 2021 році порядок розподілу прибутків товариства:

- отриманий товариством прибуток (в частині) за 2017 рік направлено на виплату акціонерам дивідендів із розрахунку - 0, 58219066 грн на 1 акцію (протокол загальних зборів акціонерів від 18.05.2018 № 2), строк виплати: з 23.07.2018 по 18.11.2018;

- отриманий товариством прибуток (в частині) за 2016 рік направлено на виплату акціонерам дивідендів із розрахунку - 0, 7819039346 грн на 1 акцію (протокол загальних зборів акціонерів від 13.09.2021 № 3), строк виплати: з 29.09.2021 по 13.03.2022 (включно);

- отриманий товариством прибуток (в частині) за 2017 рік направлено на виплату акціонерам дивідендів із розрахунку - 2, 77805260106 грн на 1 акцію (протокол загальних зборів акціонерів від 13.09.2021 № 3), строк виплати: з 29.09.2021 по 13.03.2022 (включно);

- отриманий товариством прибуток (в частині) за 2018 рік направлено на виплату акціонерам дивідендів із розрахунку - 3, 541028300344 грн на 1 акцію (протокол загальних зборів акціонерів від 13.09.2021 № 3), строк виплати: з 29.09.2021 по 13.03.2022 (включно);

- отриманий товариством прибуток (в частині) за 2021 рік направлено на виплату акціонерам дивідендів із розрахунку - 6, 495401058996 грн на 1 акцію (протокол загальних зборів акціонерів від 13.09.2021 № 3), строк виплати: з 29.09.2021 по 13.03.2022 (включно)…

…Таким чином, позивачі зазначають, що сума недоплати за викуплені у них акції складає 5,8692 грн з 1 акцію (10,3192 грн (справедлива вартість 1 простої іменної акції, за доводами позивачів) 4,45 грн (вартість 1 простої іменної акції за процедурою здійсненого викупу)), і позивачі мають право на застосування санкції, за аналогією закону, у вигляді відшкодування відповідачами солідарно подвійної справедливої ціни, як передбачено ч.ч. 6, 7 ст. 65-2 Закону України «Про акціонерні товариства», а також відшкодування шкоди, доходів, відсотків за користування коштами, а саме:

…4) ОСОБА_4 (позивач-4) - підлягає відшкодуванню загалом сума збитків 76 226,35 грн, які, на відміну від решти позивачів, заявлені останнім до стягнення у позові.

Зазначається, що до складу заявленої позивачем-4 до стягнення з відповідачів загальної суми 76 226,35 (сімдесят шість тисяч двісті двадцять шість) грн 35 коп входить:

- 23 447,00 грн - подвійний розмір компенсації (11 730,00 грн (2 000 акцій *5,8692 грн) - сума справедливої компенсації, яка складає різницю між балансовою вартістю 1 акції в сумі 10,3192 грн, та ціною викупу в 4,45 грн);

- 12 975,08 грн - інфляційні втрати за період з 05.04.2018 по 08.11.2022, які нараховані на підставі ст. 625 ЦК України;

- 32 668,12 грн - розмір доходів, що підлягає відшкодуванню з врахуванням індексу інфляції, які нараховані на підставі ст. 625 ЦК України;

- 7 106,15 грн - розмір процентів за користування чужими грошовими коштами за період з 05.04.2018 по 08.11.2022...

…Апеляційний суд звертає увагу, що Позивач-4 просив стягнути інфляційні втрати та відсотки за користування чужими грошовими коштами на підставі ст. 1214 ЦК України, однак суд першої інстанції обмежився в цій частині вимог лише застосуванням виключно норми ч. 2 ст. 625 ЦК України, фактично не розглянувши вимогу позивача-4, який просив стягнути збитки у розмірі 12 975,08 грн та 7 106,15 грн відповідно, що становлять собою інфляційні втрати та розмір процентів за користування чужими грошовими коштами нараховані за період з 05.04.2018 по 08.11.2022.

…В свою чергу, відповідачами також не доведено відсутності підстав для стягнення інфляційних втрат та відсотків за користування чужими грошовими коштами на підставі ст. 1214 ЦК України, зважаючи на правове регулювання спірних правовідносин та встановлені фактичні обставини справи.

Так, розрахунок заявлених сум доданий до позовної заяви, перевірений судом, арифметичних чи методологічних посилок при його здійсненні не встановлено.

При цьому враховується, що зобов`язання повернути безпідставно набуте майно виникає у особи безпосередньо з норми статті 1212 ЦК України на підставі факту набуття нею майна (коштів) без достатньої правової підстави або факту відпадіння підстави набуття цього майна (коштів) згодом.

Із цього моменту виникає передбачений ч. 2 ст. 625 ЦК України обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.02.2024 у справі № 910/3831/22 (провадження № 12-45гс23).

І хоча в справі № 910/3831/22 спір виник у зв`язку з набуттям майна без достатньої правової підстави, а в справі № 904/4587/22 спір виник в зв`язку з тим, що акціонери, зазначені в Публічній безвідкличній вимозі як власники домінуючого пакета своїми спільними діями заподіяли шкоду Позивачам як міноритарним акціонерам, і це заподіяння шкоди призвело до безпідставного набуття гр. ОСОБА_5 «майнових вигод», тобто ст. 1212 ЦК України застосована у даних правовідносинах у взаємному зв`язку із корпоративними, зобов`язальними, деліктними відносинами, тому на підставі ст. 541, ст. 1190 ЦК України виникає солідарна відповідальність відповідачів, що зумовлює можливість застосування правових висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 07.02.2024 до справи № 904/4587/22.

Зважаючи на викладене, а також на відсутність контррозрахунку, вимоги в цій частині також підлягають задоволенню, шляхом стягнення означених вище сум солідарно з відповідачів, що є підставою для зміни оскаржуваного рішення у відповідній частині…

…Як вже було зазначено, позивачем-4 до стягнення з відповідачів заявлено 32 668,12 грн збитків.

Розрахунок суми доданий до позовної заяви, перевірений судом, арифметичних чи методологічних помилок при його здійсненні не встановлено.

Зважаючи на викладене, а також на відсутність контррозрахунку, вимоги в цій частині підлягають задоволенню, шляхом стягнення означеної вище суми солідарно з відповідачів, що є підставою для зміни оскаржуваного рішення у відповідній частині…»

Тобто відповідач-1 заперечуючи проти позовних вимог не надав контррозрахунку, в якому висловив би незгоду із наданими позивачами розрахунками заявлених до стягнення сум, в тому числі періодів.

Варто зауважити, на тому, що обчислення пені, 3% річних та інфляційних втрат не потребує спеціальних знань, оскільки їх розмір визначається шляхом математичних розрахунків з урахуванням норм законодавства та умов договору, що віднесено до компетенції суду (правова позиція Верховного Суду в постанові від 02.07.2019 у справі 925/1641/17).

У постанові Верховного Суду від 28.01.2019 у справі № 922/3782/17 викладений наступний правовий висновок: «З огляду на вимоги статей 79, 86 ГПК України господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру заборгованості. Якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з`ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов`язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок. При цьому суд в будь-якому випадку не позбавлений права зобов`язати відповідача здійснити і подати суду контр розрахунок (зокрема, якщо відповідач посилається на неправильність розрахунку, здійсненого позивачем)».

Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 05.03.2019 по справі № 910/1389/18, від 14.02.2019 по справі № 922/1019/18, від 22.01.2019 по справі №905/305/18, від 21.05.2018 по справі № 904/10198/15, від 02.03.2018 по справі № 927/467/17.

Таким чином, апеляційний суд при винесенні постанови від 03.10.2024 перевіривши розрахунки в позовній заяві погодився з останніми, стягнувши, зокрема, інфляційні втрати (з урахуванням наростаючого індексу інфляції за період з 05.04.2018 по 08.11.2022 - 155,268518%): 23 477,0 грн * 155,268518% - 23 477,0 грн = 12 975,08 грн та збитки, що розраховані за формулою: 0,7819039346 грн. (за 2016 рік) * 113,25 % (наростаючий індекс інфляції з 01.04.2022 до 08.11.2022) + 0,58219066 грн. (за 2017 рік) * 160,7986 % (наростаючий індекс інфляції з 01.01.2018 до 08.11.2022) + 2,77805260106 грн. (за 2017 рік) * 113,25 % (наростаючий індекс інфляції з 01.04.2022 до 08.11.2022) + 3,541028300344 грн. (за 2018 рік) * 113,25 % (наростаючий індекс інфляції з 01.04.2022 до 08.11.2022) + 6,495401058996 грн. (за 2020 рік) * 113,25 % (наростаючий індекс інфляції з 01.04.2022 до 08.11.2022) * 2 000 шт. = 32 668,12 грн.

Як передбачено ч. 4 ст. 245 ГПК України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 245, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Роз`яснити постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.10.2024 у справі № 904/4587/22 в частині стягнення солідарно з Приватного акціонерного товариства «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (ЄДРПОУ 00191023, 50079, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, Тернівський район) та ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ):

- інфляційних втрат в розмірі 12 975,08 грн, розрахунок яких здійснено (з урахуванням наростаючого індексу інфляції за період з 05.04.2018 по 08.11.2022 - 155,268518%): 23 477,0 грн * 155,268518% - 23 477,0 грн = 12 975,08 грн,

де, 23 477,0 грн - санкція (подвійний розмір компенсації);

- збитків в розмірі 32 668,12 грн, розрахунок яких здійснено за формулою: 0,7819039346 грн. (за 2016 рік) * 113,25 % (наростаючий індекс інфляції з 01.04.2022 до 08.11.2022) + 0,58219066 грн. (за 2017 рік) * 160,7986 % (наростаючий індекс інфляції з 01.01.2018 до 08.11.2022) + 2,77805260106 грн. (за 2017 рік) * 113,25 % (наростаючий індекс інфляції з 01.04.2022 до 08.11.2022) + 3,541028300344 грн. (за 2018 рік) * 113,25 % (наростаючий індекс інфляції з 01.04.2022 до 08.11.2022) + 6,495401058996 грн. (за 2020 рік) * 113,25 % (наростаючий індекс інфляції з 01.04.2022 до 08.11.2022) * 2 000 шт. = 32 668,12 грн,

де, сума в грн - отриманий Приватним акціонерним товариством «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» прибуток (в частині) (за відповідний рік), який направлено на виплату акціонерам дивідендів із розрахунку на 1 акцію;

2 000 шт. кількість акцій, що належала ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 22.01.2025

Головуючий суддяВ.Ф. Мороз

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя А.Є. Чередко