Ухвала

від 22.01.2025 по справі 915/925/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================================

УХВАЛА

22 січня 2025 року Справа № 915/925/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ідентифікаційний код 24584661) в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Південноукраїнська атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ; ідентифікаційний код 20915546)

до відповідача: WK Energo GmbH (60325 Germany, Frankfurt am Main, Friedrich-Ebert-Anlage, 36, Номер у торговому реєстрі: HRB 96534, Індивідуальний номер: 4724839101, Ідентифікаційний номер ПДВ: DE289262833)

про: стягнення штрафних санкцій у розмірі 4 454,89 євро,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2023 Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 06.2023 (вх. № 7693/24) (з додатками), в якій, з урахуванням заяви б/н від 22.08.2024 (вх. № 10123/24), просить суд стягнути з WK Energo GmbH (60325 Germany, Frankfurt am Main, Friedrich-Ebert-Anlage, 36, Номер у торговому реєстрі: HRB 96534, Індивідуальний номер: 4724839101, Ідентифікаційний номер ПДВ: DE289262833, Банківські реквізити: Назва банку: Revolut Payments UAB, Адреса: Конституцій просп. 21Б, 08130, Вільнюс, Литва. IBAN: НОМЕР_1 , SWIFT/BIC: REVOLT21) на користь Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ідентифікаційний код 24584661) в особі філії відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» АТ «НАЕК «Енергоатом» (55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ; ідентифікаційний код 20915546, р/р НОМЕР_2 , у філії Миколаївського облуправління АТ «Ощадбанк») 1 619,96 євро пені 0,1%, 2 834,93 євро штрафу 7% та витрати на оплату судового збору у розмірі 2 684,00 грн.

Ухвалою суду від 26.06.2023 (суддя Алексєєв А.П.) позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/925/23 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 14.02.2024 (суддя Алексєєв А.П.) було замінено позивача у справі №915/925/23 Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на його правонаступника акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (код ЄДРПОУ 24584661) в особі філії «Відокремлений підрозділ «Південноукраїнська атомна електрична станція» акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (код ЄДРПОУ 20915546).

Господарська справа № 915/925/23 перебувала у провадженні судді Алексєєва А.П.

У зв`язку з відпусткою судді Алексєєва А.П. по догляду за дитиною, розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 94 від 19.07.2024 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу, зокрема, судової справи № 915/925/23.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2024 головуючим у справі № 915/925/23 визначено суддю Смородінову О.Г.

Ухвалою суду від 16.08.2024 справу № 915/925/23 прийнято до провадження судді Смородінової О.Г.; постановлено повторно розпочати розгляд справи № 915/925/23 по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Крім того, вищевказаною ухвалою від 16.08.2024 позовну заяву Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Південноукраїнська атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» у справі № 915/925/23 було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

У подальшому, ухвалою суду від 17.09.2024 було постановлено продовжити розгляд справи № 915/925/23 за позовом Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Південноукраїнська атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до WK Energo GmbH про стягнення штрафних санкцій у розмірі 4 454,89 євро за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; зобов`язано позивача у 20-денний строк від дня отримання даної ухвали надати суду належним чином (нотаріально) посвідчений переклад на німецьку мову таких документів у трьох примірниках: позовна заява б/н від 13.06.2023 (вх. № 7639/23) (з додатками); ухвала Господарського суду Миколаївської області від 26.06.2023 у справі № 915/925/23; заява б/н від 22.1.2024 (вх. № 824/24) про заміну позивача його правонаступником (з додатками); ухвала Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2024 у справі № 915/925/23; ухвала Господарського суду Миколаївської області від 16.08.2024 у справі № 915/925/23; заява б/н від 22.08.2024 (вх. № 10123/24) про усунення недоліків позовної заяви (з додатками); ухвала Господарського суду Миколаївської області від 17.09.2024 у справі № 915/925/23; прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів; підтвердження про вручення документа; короткий виклад документа, що підлягає врученню; витрати по здійсненню перекладу документів на німецьку мову покладено на позивача Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Південноукраїнська атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»; постановлено звернутись з судовим дорученням в порядку, передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 до компетентного органу Федеративної республіки Німеччина Bundesministerium der Justiz und fьr Verbraucherschutz з метою вручення документів відповідачу WK Energo GmbH; а також зупинено провадження у справі № 915/925/23 до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги чи інших документів.

Ухвалами суду від 08.10.2024 та від 30.10.2024 було продовжено Акціонерному товариству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії Відокремлений підрозділ «Південноукраїнська атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» строк для виконання п. 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Миколаївської області від 17.09.2024 у справі № 915/925/23 до 31.10.2024 та 12.11.2024 відповідно.

13.11.2024 до суду від позивача надійшов лист № 23-0030.06/24333-вих від 05.11.2024, з яким, на виконання ухвали суду від 17.09.2024, заявником надано суду пакет (нотаріально) посвідченого перекладу німецькою мовою відповідних документів.

З урахуванням наведеного, 14.11.2024 Господарський суд Миколаївської області скерував на адресу компетентного органу Федеративної республіки Німеччина Bundesministerium der Justiz und fьr Verbraucherschutz Прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів від 17.09.2024, разом з коротким викладом документа, що підлягає врученню, позовною заявою б/н від 13.06.2023 (вх. № 7639/23) (з додатками); ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.06.2023 у справі № 915/925/23; заявою б/н від 22.1.2024 (вх. № 824/24) про заміну позивача його правонаступником (з додатками); ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2024 у справі № 915/925/23; ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.08.2024 у справі № 915/925/23; заявою б/н від 22.08.2024 (вх. № 10123/24) про усунення недоліків позовної заяви (з додатками); ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.09.2024 у справі № 915/925/23; з нотаріально посвідченим перекладом німецькою мовою у 2-х примірниках.

За перевіркою суду, відповідні документи (поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором RL067189949UA) були отримані адресатом 04.12.2024, що вбачається з вебсайту Акціонерного товариства «Укрпошта».

Станом на момент постановлення даної ухвали у суду відсутні відомості щодо ходу виконання відповідного Прохання про вручення.

Разом із тим, 17.01.2025 до суду від представника WK Energo GmbH надійшло клопотання б/н від 13.01.2025 (вх. № 708/25) про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування заявленого клопотання заявником зазначено, зокрема, про те, що відповідач заперечує щодо розгляду справи в Господарському суді Миколаївської області, оскільки судом не враховано умови договору на підставі якого позивачем подано позовну заяву, а саме пункт 9.3 Договору на постачання товару № 53-123-01-22-07482 від 09.02.2022. Відповідно до п. 9.3 Договору всі спори, розбіжності або вимоги, що виникають за цим договором або у зв`язку з ним, у тому числі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності, підлягають вирішенню в Міжнародному комерційному арбітражному суді при ТПП України відповідно до його Регламенту, за матеріальним правом України. Мова розгляду - українська.

Отже сторони узгодили, що будь-який спір, розбіжність або претензія у зв`язку з цим договором або його порушенням, розірванням або недійсністю будуть остаточно вирішені шляхом розгляду у Міжнародному комерційному арбітражному суді при ТПП України та буде розглядатися у відповідності з його Регламентом. Рішення Арбітражного Суду є остаточним та обов`язковим для обох сторін (аналогічна позиція зазначена в постанові КГС ВС у справі № 908/1481/19).

Тому, на переконання відповідача, даний спір повинен вирішуватися в Міжнародному комерційному арбітражному суді при ТПП України відповідно до його Регламенту, за матеріальним правом України.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши фактичні обставини справи згідно з вимогами чинного законодавства, суд дійшов таких висновків.

Предметом спору у даній справі фактично є стягнення з відповідача, як постачальника, на користь позивача, як покупця, штрафних санкцій за порушення строків виконання зобов`язання за Договором на постання товару № 53-123-01-22-07482 від 09.02.2022.

Судом з матеріалів справи встановлено, що умовами розділу 9 (Порядок вирішення спорів) вищевказаного договору сторони погодили таке:

- всі спори і розбіжності, які можуть виникнути з цього Договору або у зв`язку з ним будуть вирішуватись Сторонами згідно претензійного порядку. Сторона яка порушила права і законні інтереси іншої Сторони, зобов`язана поновити їх не чекаючи пред`явлення претензії чи позову (п. 9.1);

- претензія підлягає розгляду в місячний строк, який обчислюється з дня її одержання (п. 9.2);

- всі спори, розбіжності або вимоги, що виникають за цим договором або у зв`язку з ним, у тому числі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності підлягають вирішенню в Міжнародному комерційному арбітражному суді при ТПП України відповідно до Його Регламенту, за матеріальним правом України. Мова розгляду українська (п. 9.4).

За змістом п.7 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Щодо строку подання WK Energo GmbH відповідних заперечень суд вважає за необхідне зазначити таке.

Ухвалою суду від 26.06.2023 відповідачу було встановлено строк у 15 днів від дня отримання даної ухвали для надання суду відзиву.

Як уже було наведено вище, станом на момент постановлення даної ухвали у суду відсутні відомості щодо вручення відповідачу документів у даній справі, зокрема ухвали від 26.06.2023 про відкриття провадження.

Крім того, судом враховано, що відповідно до ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Разом із тим, з урахуванням зупинення провадження у справі № 915/925/23 ухвалами суду від 26.06.2023 та від 16.08.2024, розгляд справи по суті судом не розпочато.

За такого суд вважає, що відповідач подав до суду клопотання із запереченнями проти вирішення спору в господарському суді у встановлений судом та законом процесуальний строк (не пізніше початку розгляду справи по суті, а також до подання ним першої заяви щодо суті спору).

При цьому заперечення WK Energo GmbH проти вирішення спору в господарському суді викладені в клопотанні б/н від 13.01.2025 (вх. № 708/25) про залишення позовної заяви без розгляду визнаються судом обґрунтованими та підставними.

Таким чином, оскільки в Договорі на постання товару № 53-123-01-22-07482 від 09.02.2022 сторони передбачили, що всі спори, що виникають за цим договором підлягають вирішенню в Міжнародному комерційному арбітражному суді при ТПП України відповідно до його Регламенту, зважаючи на те, що така угода сторін є дійсною і від відповідача надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, позов у справі № 915/925/23 відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України слід залишити без розгляду.

Відповідно до приписів ч. 2, 3 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у даній справі суд звертає увагу сторін на таке.

По-перше, за змістом п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, з огляду на положення ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», враховуючи те, що клопотання про повернення сплаченої суми судового збору позивачем не заявлено, повернення судового збору не здійснюється.

Водночас, суд зауважує, що позивач не позбавлений права звернутися до суду з відповідним клопотанням у порядку передбаченому ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

По-друге, з матеріалів справи судом встановлено, що ухвалою суду від 03.05.2024 (суддя Алексєєв А.П.) було зобов`язано акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», код 24584661 (м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3) в особі філії «Відокремлений підрозділ «Південноукраїнська атомна електрична станція» акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», код 20915546 (Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промзона) у строк до 25.05.2024 року внести на депозитний рахунок Господарського суду Миколаївської області (Одержувач: Господарський суд Миколаївської області, р/р UA088201720355229002000016210 у Державній казначейській службі (ДКСУ), м.Київ, Код 03499980) попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з залученням перекладача, у розмірі 8000 грн. 00 коп., докази чого надати суду.

16.05.2024 позивачем надано суду копію платіжної інструкції № АЕС/2654 від 13.05.2024 на суму 8 000,00 грн, в якості підтвердження внесення на депозитний рахунок суду відповідної суми грошових коштів.

29.05.2024 до суду від позивача надійшла заява б/н від 29.05.2024 (вх. № 6332/24) про розподіл судових витрат, які позивач сплатив відповідно до ухвали господарського суду Миколаївської області від 03.05.2024 по справі № 915/925/23.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що обставини, що були підставою для внесення на депозитний рахунок Господарського суду Миколаївської області грошових коштів в розмірі 8000,00 грн, відпали (зважаючи на залишення позову без розгляду), суд звертає увагу позивача на те, що останній має право звернутися до суду із заявою про повернення коштів, внесених на депозитний рахунок суду.

Керуючись ст. ст. 86, 220, 226, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Південноукраїнська атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до WK Energo GmbH про стягнення штрафних санкцій у розмірі 4 454,89 євро у справі № 915/925/23 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та у строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Г. Смородінова